Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Focaliser sur l'Astrazeneca n'est peut être qu'un leurre pour faire valoir les autres mixtures

je vais partir du principe que tu comprend le sens de ce que tu écris.
et donc, je t'invites à donner un autre sens à cette phrase que ce que j'en ai déduit.

moi tu vois, ce qui me gonfle ce sont les méthodes qui consistes à semer le doute et à manipuler les gens l'air de rien au détour d'une phrase. puis d'une autre et encore une autre.

alors vas y miss Q, explique nous comment la cabale contre astrazeneak est un leurre pour conforter les "autres mixtures". à savoir donc, les vaccin ARN puisqu'il n'y a qu'eux dans la mesure ou, fait exprès Johnson et Johnson, issu du même procédé provoque les mêmes rares effets secondaires.

Je t'ai donné suffisamment de matière pour en juger par toi même , mais tu n'es visiblement là que pour jouer au con qui pollue les sujets par plaisir ; tu es le seul manuipulateur ici, du moins à cette heure ci ...
alors tu m'excuseras, mais ça ne m'intéresse pas de remplir des pages pour remplir des pages ; fais bien joujou, mais tout seul ..

je crois que la phobie est passée vu que les gens ont des exemples de ceux qui ont eu ce vaccin sans effets secondaires

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 22:47 Très bien, donc selon vous, les patients atteints par la Covid, il faut les attendre aux urgences et espérer qu'ils ne soient pas trop nombreux.
C'est ce qui se fait partout, sauf à l'IHU, où l'argent des contribuables est mal utilisé.
Le 10,8% de réanimations est un bluff de faux malades.

Ne détourne pas la conversation.

Donner un médicament qui n'a pas d'effet ou pas de médicament c'est PAREIL. Le taux d'hospitalisation de l'IHU n'est pas meilleur qu'ailleurs. Donc donner le traitement IHU ou pas c'est pareil : le même pourcentage de malades finiront aux urgences.

Le 10,8% d'hospitalisés qui passent en réanimation n'est pas un chiffre fiable pris tout seul, tellement il comporte de zones d'ombre et de biais, comme expliqué plus haut. Notamment sur le fait que l'IHU n'a pas de service de réanimation potable et qu'ils sous-traitent la réanimation à la Timone, ou le fait que les patients les plus atteints vont directement à la Timone, ce qui fait que la population traitée à l'IHU n'est pas équivalente à celle soignée ailleurs, elle est en moyenne en meilleure santé.

C'est pour ça qu'on fait des essais avec un groupe contrôle : pour pouvoir comparer des données comparables.

Mesoke a écrit : 01 mai 2021 16:17

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 22:47 Très bien, donc selon vous, les patients atteints par la Covid, il faut les attendre aux urgences et espérer qu'ils ne soient pas trop nombreux.
C'est ce qui se fait partout, sauf à l'IHU, où l'argent des contribuables est mal utilisé.
Le 10,8% de réanimations est un bluff de faux malades.

Ne détourne pas la conversation.

Donner un médicament qui n'a pas d'effet ou pas de médicament c'est PAREIL. Le taux d'hospitalisation de l'IHU n'est pas meilleur qu'ailleurs. Donc donner le traitement IHU ou pas c'est pareil : le même pourcentage de malades finiront aux urgences.

Le 10,8% d'hospitalisés qui passent en réanimation n'est pas un chiffre fiable pris tout seul, tellement il comporte de zones d'ombre et de biais, comme expliqué plus haut. Notamment sur le fait que l'IHU n'a pas de service de réanimation potable et qu'ils sous-traitent la réanimation à la Timone, ou le fait que les patients les plus atteints vont directement à la Timone, ce qui fait que la population traitée à l'IHU n'est pas équivalente à celle soignée ailleurs, elle est en moyenne en meilleure santé.

C'est pour ça qu'on fait des essais avec un groupe contrôle : pour pouvoir comparer des données comparables.

.
On peut voir le 10,8% comme résultat de la meilleure santé des patients ou par les effets positifs des soins.
Et bien évidemment les 95 patients décédés sont tombés sous le coups d'une courante d'air, car ils étaient en meilleures santé que ceux des autres hôpitaux.
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la mauvaise santé de ceux qui vont aux urgences est la conséquence d'une négligence dans la prise en charge prématurée ?
Raoult a dit et redit que seul une prise en charge précoce peut épargner des vies, pas toutes évidemment et les résultats de l'IHU le démontrent.

Après vous êtes libre de penser que prendre en charge par les soins les malades précocement cela ne sert à rien.
Ce qui a été mis en place depuis le début.
Vous tenez le même discours que Véran, attendez d'aller à l'hôpital, là ils vous feront le test, et si vous êtes contaminé et à bout du rouleau il vous soigneront.

AAAgora a écrit : 01 mai 2021 18:47

Mesoke a écrit : 01 mai 2021 16:17

Ne détourne pas la conversation.

Donner un médicament qui n'a pas d'effet ou pas de médicament c'est PAREIL. Le taux d'hospitalisation de l'IHU n'est pas meilleur qu'ailleurs. Donc donner le traitement IHU ou pas c'est pareil : le même pourcentage de malades finiront aux urgences.

Le 10,8% d'hospitalisés qui passent en réanimation n'est pas un chiffre fiable pris tout seul, tellement il comporte de zones d'ombre et de biais, comme expliqué plus haut. Notamment sur le fait que l'IHU n'a pas de service de réanimation potable et qu'ils sous-traitent la réanimation à la Timone, ou le fait que les patients les plus atteints vont directement à la Timone, ce qui fait que la population traitée à l'IHU n'est pas équivalente à celle soignée ailleurs, elle est en moyenne en meilleure santé.

C'est pour ça qu'on fait des essais avec un groupe contrôle : pour pouvoir comparer des données comparables.

.
On peut voir le 10,8% comme résultat de la meilleure santé des patients ou par les effets positifs des soins.
Et bien évidemment les 95 patients décédés sont tombés sous le coups d'une courante d'air, car ils étaient en meilleures santé que ceux des autres hôpitaux.
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la mauvaise santé de ceux qui vont aux urgences est la conséquence d'une négligence dans la prise en charge prématurée ?
Raoult a dit et redit que seul une prise en charge précoce peut épargner des vies, pas toutes évidemment et les résultats de l'IHU le démontrent.

Après vous êtes libre de penser que prendre en charge par les soins les malades précocement cela ne sert à rien.
Ce qui a été mis en place depuis le début.
Vous tenez le même discours que Véran.

Donc pour résumer grâce à l'autre charlot il y a eu sur Marseille beaucoup moins de gens en réanimation qu'ailleurs ... mais pourquoi alros le nombre de morts dus au Covid dans le 13 n'a absolument rien du tout de spectaculaire ?

Encore un complot peut être ?

vivarais a écrit : 01 mai 2021 08:47 je crois que la phobie est passée vu que les gens ont des exemples de ceux qui ont eu ce vaccin sans effets secondaires

les effets secondaires ne se mesurent pas qu'à court terme, surtout sur des pseudo vaccins et une technologie jamais éprouvée à grande échelle

AAAgora a écrit : 01 mai 2021 18:47 On peut voir le 10,8% comme résultat de la meilleure santé des patients ou par les effets positifs des soins.
Et bien évidemment les 95 patients décédés sont tombés sous le coups d'une courante d'air, car ils étaient en meilleures santé que ceux des autres hôpitaux.
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la mauvaise santé de ceux qui vont aux urgences est la conséquence d'une négligence dans la prise en charge prématurée ?
Raoult a dit et redit que seul une prise en charge précoce peut épargner des vies, pas toutes évidemment et les résultats de l'IHU le démontrent.

Après vous êtes libre de penser que prendre en charge par les soins les malades précocement cela ne sert à rien.
Ce qui a été mis en place depuis le début.
Vous tenez le même discours que Véran, attendez d'aller à l'hôpital, là ils vous feront le test, et si vous êtes contaminé et à bout du rouleau il vous soigneront.

Voilà, on peut voir les 10,8% comme résultat de plusieurs facteurs n'ayant rien à voir.

Vu qu'on ne sait pas à quoi c'est dû, et que tu admets qu'il peut l'être à des biais sur la population traitée à l'IHU, on ne peut pas conclure que le traitement de l'IHU a une quelconque efficacité prouvée. Il a peut-être une efficacité sur le taux de malades admis en réanimation, peut-être pas. Le faible taux d'admission en réanimation de l'IHU n'est pas donc un argument prouvant l'efficacité de leur traitement, faute d'informations fiables. Informations fiables qu'une bête étude avec un groupe contrôle correct pourrait apporter.

95 patients décédés sur 7934 suivies par l'IHU ça fait 1,2% de mortalité. Soit le taux de mortalité moyen calculé par l'Imperial College il y a quelques mois (1,15%). Rien de bien probant sur ce chiffre.

Justement, le résultat de l'IHU ne montrent RIEN de probant, rien de fantastique, rien qui dénote des moyennes locales ou nationales, rien qu'on ne puisse prouver à cause des biais qui empêchent toute conclusion fiable. Raoult a dit et redit qu'une prise en charge précoce peut épargner des vies. C'est totalement vrai dans la théorie. Du moins ça le serait si un quelconque médicament pouvait agir sur la maladie. Ce qui n'est à priori pas le cas.

Pour la suite comme d'habitude tu interprètes à ta sauce des choses que ni Véran ni moi n'avons dites. Le problème est toujours le même, et ce depuis plus d'un an, celui que j'ai décrit juste au dessus : à l'heure actuelle on ne connait aucun médicament dont on est certain qu'il agit sur le COVID, donc un soin précoce est bien en théorie mais impossible dans la pratique. Comme je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises j'adorerais qu'une bête pilule générique soigne le COVID à peu de frais, et fasse oublier la pandémie. Malheureusement ça n'existe à priori pas.

Mesoke a écrit : 01 mai 2021 22:14

AAAgora a écrit : 01 mai 2021 18:47 On peut voir le 10,8% comme résultat de la meilleure santé des patients ou par les effets positifs des soins.
Et bien évidemment les 95 patients décédés sont tombés sous le coups d'une courante d'air, car ils étaient en meilleures santé que ceux des autres hôpitaux.
Cela ne vous vient pas à l'esprit que la mauvaise santé de ceux qui vont aux urgences est la conséquence d'une négligence dans la prise en charge prématurée ?
Raoult a dit et redit que seul une prise en charge précoce peut épargner des vies, pas toutes évidemment et les résultats de l'IHU le démontrent.

Après vous êtes libre de penser que prendre en charge par les soins les malades précocement cela ne sert à rien.
Ce qui a été mis en place depuis le début.
Vous tenez le même discours que Véran, attendez d'aller à l'hôpital, là ils vous feront le test, et si vous êtes contaminé et à bout du rouleau il vous soigneront.

Voilà, on peut voir les 10,8% comme résultat de plusieurs facteurs n'ayant rien à voir.

Vu qu'on ne sait pas à quoi c'est dû, et que tu admets qu'il peut l'être à des biais sur la population traitée à l'IHU, on ne peut pas conclure que le traitement de l'IHU a une quelconque efficacité prouvée. Il a peut-être une efficacité sur le taux de malades admis en réanimation, peut-être pas. Le faible taux d'admission en réanimation de l'IHU n'est pas donc un argument prouvant l'efficacité de leur traitement, faute d'informations fiables. Informations fiables qu'une bête étude avec un groupe contrôle correct pourrait apporter.

95 patients décédés sur 7934 suivies par l'IHU ça fait 1,2% de mortalité. Soit le taux de mortalité moyen calculé par l'Imperial College il y a quelques mois (1,15%). Rien de bien probant sur ce chiffre.

Justement, le résultat de l'IHU ne montrent RIEN de probant, rien de fantastique, rien qui dénote des moyennes locales ou nationales, rien qu'on ne puisse prouver à cause des biais qui empêchent toute conclusion fiable. Raoult a dit et redit qu'une prise en charge précoce peut épargner des vies. C'est totalement vrai dans la théorie. Du moins ça le serait si un quelconque médicament pouvait agir sur la maladie. Ce qui n'est à priori pas le cas.

Pour la suite comme d'habitude tu interprètes à ta sauce des choses que ni Véran ni moi n'avons dites. Le problème est toujours le même, et ce depuis plus d'un an, celui que j'ai décrit juste au dessus : à l'heure actuelle on ne connait aucun médicament dont on est certain qu'il agit sur le COVID, donc un soin précoce est bien en théorie mais impossible dans la pratique. Comme je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises j'adorerais qu'une bête pilule générique soigne le COVID à peu de frais, et fasse oublier la pandémie. Malheureusement ça n'existe à priori pas.

.
Vu qu'on ne sait pas à quoi c'est dû, et en absence d'une étude qui puisse trancher dans un sens ou dans l'autre, on arrête de s'embêter et on se dit bonne nuit.
Mais Véran avait dit, lors de la première vague "restez chez vous et si les symptômes s'aggravent appelez le SAMU" et apparemment vous soutenez la même chose.

AAAgora a écrit : 01 mai 2021 22:34 Vu qu'on ne sait pas à quoi c'est dû, et en absence d'une étude qui puisse trancher dans un sens ou dans l'autre, on arrête de s'embêter et on se dit bonne nuit.
Mais Véran avait dit, lors de la première vague "restez chez vous et si les symptômes s'aggravent appelez le SAMU" et apparemment vous soutenez la même chose.

Non, la logique voudrait que les intéressés fassent une étude. Genre pour prouver que leur méthode sert à quelque chose. C'est un peu ce que je dis depuis mes premiers messages sur ce sujet, il y a un an.

Et oui, en l'absence de traitement utile contre le COVID, et vu que 90% des malades n'auront pas ou peu de symptôme, rester chez soit pour éviter de contaminer d'autres gens est une bonne solution. Prendre du Doliprane pour lutter contre la fièvre, qui est le symptôme principal, également. Donner un placébo à des malades est peu utile dans ce genre de maladie virale.

lotus95 a écrit : 01 mai 2021 21:57

vivarais a écrit : 01 mai 2021 08:47 je crois que la phobie est passée vu que les gens ont des exemples de ceux qui ont eu ce vaccin sans effets secondaires

les effets secondaires ne se mesurent pas qu'à court terme, surtout sur des pseudo vaccins et une technologie jamais éprouvée à grande échelle

Blabla totalement creux et tout à fait inutile ...

souslic a écrit : 01 mai 2021 22:59

lotus95 a écrit : 01 mai 2021 21:57
les effets secondaires ne se mesurent pas qu'à court terme, surtout sur des pseudo vaccins et une technologie jamais éprouvée à grande échelle

Blabla totalement creux et tout à fait inutile ...

sûrement moins que le vôtre

lotus95 a écrit : 02 mai 2021 14:05

souslic a écrit : 01 mai 2021 22:59
Blabla totalement creux et tout à fait inutile ...

sûrement moins que le vôtre

Oulla .. réponse de niveau maternelle.

Pour en revenir au fond du sujet (je sais que vous n’aimez pas cela) ... pourquoi nous assenez de grandes vérités sur ce qui va se passer avec les vaccins ?

Par ce que vous savez tout sur tout mieux que tout le monde ?
Parce que vous êtes une grande scientifique spécialiste des vaccins ?

Vos propos c'est du vent, du flan, du rien du tout ... à votre image.

Voici un lien qui introduit des fortes perplexités sur la vaccination en cours /
https://www.aimsib.org/2021/05/02/catas ... -et-signe/