Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : Si c'est pour mettre au monde des cloches dans ton genre, vaut mieux pas...

Samir a écrit : Voila ce que je pense !

FriGide Barjot à l'anniversaire de l'UOIF

« L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) se démarque des autres fédérations musulmanes dans son implication, toujours plus croissante, dans le débat sur le mariage pour tous qui ouvre le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels.

A l’occasion de la 30e Rencontre annuelle des musulmans de France (RAMF), Frigide Barjot a été invitée tout spécialement pour s’exprimer devant un parterre d’invités, lors de la réception organisée samedi 30 mars, en plein week-end de Pâques. Une intervention non sans « émotion » pour cette catholique pratiquante.

« On va faire triompher la vérité : nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme ! », lance la porte-voix des opposants au mariage pour tous. « On sera deux millions mais on ne le sera pas sans vous (musulmans) ! Vous êtes ceux qui feront basculer la loi », déclare-t-elle encore, annonçant au passage la tenue d’une nouvelle manifestation contre le mariage pour tous le 26 mai prochain (…) »

Concernant la réalité de l’UOIF, on pourra se reporter à ce post de 2006 commentant la présence à l’époque de Christine Boutin à son congrès annuel ou à celui-ci de 2010 où la conférence d’un imam radical avait été interdite.

Dans un article récent (ou ici), Bernard Antony mettait en garde les organisateurs de la Manif pour Tous sur ces appels du pied qui pourraient s’avérer dangereux à l’avenir :

« Certains se félicitent de ce que non pas seulement des musulmans à titre individuel mais des organisations islamistes aient officiellement participé, quoique peu nombreux, à la Marche pour Tous de dimanche, et notamment la puissante U.O.I.F. (Union des organisations islamiques de France). L’U.O.I.F. est la section française des Frères Musulmans, aujourd’hui peu ou prou au pouvoir en Égypte, au Soudan, en Tunisie, en Libye et sur le point de l’être en Syrie. Les Frères Musulmans sont un des rameaux de l’islamisme salafiste ayant pour maître à penser le « théologien » de la fin du Moyen-Âge Ibn Taymiyya qui, selon l’expression consacrée, ferma les portes de l’ «ijtihad », c’est à dire d’une certaine possibilité d’examen critique du Coran et des Hadiths.(…) Avec ces dollars, l’Arabie, le Qatar, le Koweit achètent, entre autres, nos clubs de sport, nos hommes politiques et financent aussi les armes du terrorisme salafiste un peu partout dans le monde (…) Ainsi avance l’Islam de La Mecque à Libreville et Djakarta, de l’Afrique aux steppes de l’Asie centrale, des mosquées de Rome, Paris, Dublin et Buenos Aires à celles d’Oslo et du Kosovo et de la Porte Maillot à l’Étoile via l’avenue de la Grande Armée.
Celui qui jubile c’est le si médiatisé Tariq Ramadan , le petit fils d’Hassan el Bana, le fondateur des Frères Musulmans, celui qui a refusé de se prononcer contre la lapidation des femmes adultères

bister a écrit :
- qu'une personne ne puisse pas être un bon parent uniquement à cause de son corps, son sexe etc...

je ne vois pas trop non plus le rapport entre le sexe d'une personne et le fait qu'elle soit bon ou mauvais parent

par contre tu ne peux pas te désolidarisé de ton corps comme ça et rester dans le domaine des choix.. si demain tu fait le choix d'avoir 7 doigts à la main gauche, ba tu aura beau penser fortement, ba tu verras que tu en a quand même que 5 à ta main gauche.. et tout le reste c'est pareil

sinon tu fais kinésie ?... ba étudies un peu aussi le système hormonal du corps (système endocrinien).. ton esprit pensant ne peut pas s'affranchir comme ça du corps qui le maintient et l'alimente.. c'est quand même un tout

un peu comme de l'eau que tu verses dans un bol, elle prendra la forme du bol, dans un verre la forme du verre.. mais si l'eau qui est dans le bol veut prendre la forme du verre, ba ça ne marchera pas...

J'espère ne pas t'avoir embrouillé non plus ?

Johan a écrit : http://www.chretiente.info/201304015417 ... -de-luoif/

Le Sénat a adopté mardi soir par 179 voix contre 157 le premier article du projet de loi sur le mariage homosexuel, le plus important, celui qui ouvre le mariage aux personnes de même sexe.
Cet article a été adopté "conforme", c'est-à-dire sans modification par rapport au vote en première lecture de l'Assemblée nationale. Ce vote devient donc définitif, sauf si l'ensemble du projet de loi était rejeté à l'issue de son examen par le Sénat. Il ne sera pas soumis à une deuxième lecture de l'Assemblée nationale ni à la CMP (Commission mixte paritaire).

10 heures de discussion

Ce vote est intervenu après plus de 10 heures de discussion sur cet article au cours desquelles la droite a ferraillé contre le texte en multipliant les prises de parole dans une atmosphère électrique. "Malgré les tentatives d'obstruction de la droite, le Sénat vient d'adopter l'article 1 qui autorise les couples de même sexe à se marier", a déclaré le président du groupe PS François Rebsamen, dans un communiqué après le vote.

"L'adoption de cet article par le vote de l'ensemble de la majorité sénatoriale met un terme à la discrimination qui résultait des choix sexuels des citoyens", a-t-il ajouté. "Compte tenu des dérives qui ont eu lieu soit par des manifestations de violences dans la rue, soit par des débordements verbaux dans l'hémicycle, le vote de cet article marque une victoire de la lutte contre l'homophobie, celle de la tolérance et de la démocratie", a-t-il conclu.

Manumax a écrit : L'État n'a pas à s'occuper de mariage, c'est une affaire privée.

Les homos n'ont pas attendu une loi pour vivre en couple !

Samir a écrit : Ca devrait l’être, mais les couples officiellement mariés ont des droits que non pas les autres (bancaire...) ! Mais je suis d'accord avec toi ! Une loi explicitant ce qui définit une personne serait plus logique, mais ...!

tisiphoné a écrit : on se marrie pas pour des avantages bancaires... ça donne la dimension de l'amour

Le député UMP Hervé Mariton, l'un des plus fervents opposants au projet de "mariage pour tous" défendu par le gouvernement, s'est emporté contre ce qu'il a qualifié de "mépris de la démocratie". En effet, l'édition 2014 du dictionnaire des éditions Larousse, qui paraîtra en juin, a modifié sa définition du terme mariage comme suit :

"Acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union..."

"Larousse vient de décider d'anticiper sur le vote ou l'échec du projet de loi sur l'ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe en incluant dès maintenant cet hypothétique changement dans la prochaine édition de son dictionnaire", écrit le député, appelant au "boycott" de l'éditeur.
M. Mariton s'insurge également contre "cette course de vitesse totalement méprisante d'un débat parlementaire et d'un jugement constitutionnel qui ne sont pas achevés". Dans une interview à Minute, il redemande au gouvernement de laisser le projet en "jachère", une solution qui serait "honorable pour tout le monde".

Le texte est actuellement discuté au Sénat et le débats devraient prendre fin vendredi, selon le rapporteur du texte, Jean-Pierre Michel.

Si à l’Assemblée nationale les débats sur le mariage pour tous ont été parfois heurtés, au Sénat, l’ambiance n’est pas moins tendue. Dans la nuit de mardi à mercredi, alors que l’article 1 du texte sur le mariage pour tous est en discussion, Gérard Longuet prend la parole pour dire son opposition au texte, le justifiant notamment par le fait que la Marseillaise est «hétérosexuelle», comme le rapporte une sénatrice PS, Laurence Rossignol, sur son compte Twitter:

"La Marseillaise est hétérosexuelle donc le projet de loi est contradictoire à la République" Longuet #etvoilou#directsenat

sacamalix a écrit : De mieux en mieux...