Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le «Pacte de responsabilité» de François Hollande n’est pas en mesure d’améliorer emploi et croissance assure le président du Nouveau Centre Hervé Morin, qui n’hésite pas à prôner le passage aux 39 heures payées 35 dans une interview publiée mardi dans Les Echos.
Interrogé sur la capacité du «Pacte de responsabilité» à améliorer l’emploi et la croissance, M. Morin déclare «je n’y crois pas. La question fondamentale est que la France souffre d’un vrai problème de compétitivité, qui n’est pas seulement lié à la question du coût du travail.»

«La France n’est plus compétitive dans son espace économique : on le voit avec sa balance commerciale, une croissance des entreprises moins forte qu’ailleurs, des taux de marge inexistants, un sous-investissement», ajoute le président du conseil national de l’UDI. «Je défends l’idée d’un vrai choc de compétitivité, autour d’une politique libérale, qui dit aux Français : c’est par l’amélioration des conditions de production que l’on fera la meilleure des politiques sociales, c’est-à-dire le retour au plein-emploi !»

«Les Français découvrent les vertus des entreprises qui marchent, ils sont prêts à voir leurs services publics réduits car ils ont compris que le système actuel ne marche plus», assure l’ex-ministre de la Défense.

«D’abord, première mesure, il faut le passage à 39 heures payées 35 !», s’exclame-t-il. «Est-ce que notre destin est de voir notre pouvoir d’achat se réduire, un chômage massif, des prélèvements obligatoires augmenter pour un déficit qu’on n’arrive plus à réduire car il n’y a pas assez de production ? Ou essaie-t-on de renverser la vapeur ?», s’interroge-t-il.

M. Morin prône également «une réduction des charges sociales avec une baisse des cotisations patronales familiales» et la «mise en place d’un contrat de travail unique». «Pour que les entreprises n’aient plus peur d’embaucher, il faut aussi qu’elles puissent licencier», affirme Hervé Morin.

Jarod1 a écrit : Si je traduis Morin, "39 heures payées 35" ça revient à revenir sur les 35 heures puisqu'à l'époque on a fait "35 heures payées 39".

Sa formule est donc extrêmement maladroite politiquement parlant.

Sur le fond, je ne partage absolument pas son analyse dans le sens où c'est à mon humble avis bien plus le poids des charges que le niveau des rémunérations qui pose problème en terme de "compétitivité".

Et comme si on veut réduire les charges sociales, il faut réduire les dépenses publiques, on en revient toujours à la même problématique.

Je partage par contre son analyse sur le contrat de travail mais c'est encore un choix politique.

Préfère t-on un chômage de masse avec des chômeurs bien indemnisés avec le poids que cela engendre pour la collectivité ou bien un chômage plus faible mais une protection moindre des salariés ?

Hervé Morin a écrit : «Je défends l’idée d’un vrai choc de compétitivité, autour d’une politique libérale, qui dit aux Français : c’est par l’amélioration des conditions de production que l’on fera la meilleure des politiques sociales, c’est-à-dire le retour au plein-emploi !».

Jarod1 a écrit : Comme je l'ai dit, revenir sur les 35 heures, c'est une vieille histoire.

Mais bon, même au temps des 39 heures, il y avait du chômage de masse...

Labrecche a écrit : Ceci peut laisser plusieurs commentaires
Le premier, il faudrait qu'il explique sa baisse des charges, si c'est la suppression de la part salariale cela entraîne une augmentation de salaire donc le travailler plus pour gagner moins est remis en cause
Le deuxième c'est peut-être un avantage à court terme, mais le problème sur la production de masse est que la course se veut toujours sur la réduction des prix et donc des charges dont celle du travail, ce qui la rend inutile à moyen terme et tous les efforts effectués vains
Le deuxième entraîne donc le troisième commentaire qui est les solutions pérennes qui permettent de placer l'industrie française dans une production qualitative qui permet de dégager de meilleures marges, c'est-à-dire dégager un financement public et privé de la recherche et développement plus important et dans la durée.

haluck-horth a écrit : Je ne vois pas comment les gens peuvent adhérer au discours "il faut travailler gratuitement par patriotisme, pour des lendemains meilleurs !"
Mais l'objectif derrière tout ça, très noble, et revendiqué par beaucoup de partis, c'est de diminuer le coût du travail. Et bien sûr que cela ne peut se faire que par une réduction de la dépense publique. Si l'argent perçu par l'Etat pour soutenir les chômeurs n'est plus perçu, mais qu'à la place il reste dans les entreprises, leur permettant d'embaucher, on fait une opération nulle, à ceci près qu'on réduit le chômage.
Ce qui est plus compliqué dans la bataille, c'est que réduire les charges ne signifie pas forcément un réinvestissement dans la masse salariale. Le processus ne peut fonctionner que si l'exonération est conditionnée par l'emploi.
D'accord aussi sur la facilitation des processus de licenciement. La rentabilité d'une entreprise passe par la rentabilité du travail de chacun, et aussi par la symbiose entre les employés. La mauvaise ambiance de travail ou l'inefficacité d'une personne devrait pouvoir trouver ce genre de solutions.

Lion blanc a écrit :Excuse moi, j'ai un peu de mal à comprendre ton développement.. En clair, t"est pour ou contre le retour des 39 h ?

Labrecche a écrit : A la base,le temps de travail n'est pas vraiment important pour moi, je pense que la question aujourd'hui est comment augmenter les richesses françaises avant de parler de les distribuer. La loi des 35 heures avait été présentée comme une mesure économique puis de la part de Mme Aubry elle-même replacée sur le plan idéologique afin de la défendre, ce qui prouve bien que la loi était mauvaise. De ceci je pense donc qu'il est nécessaire économiquement de revenir au 39 heures, mais bien sûr avec, en filigrane, la récompense juste des efforts fournis, ce qui ne semble pas être le cas avec la proposition de Mr Morin.