Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pour faire suite à l'info relative au paracétamol, je voudrais lancer un débat plus large sur le problème du médicament et sa prise en charge. Pour faire court, pourquoi la sécurité sociale ne rembourse pas davantage les médecines alternatives, sans effets indésirables. Il y a un tas de solutions sans passer forcément par un produit chimique bourré d'effets néfastes. Alors encore une histoire de profits des labos sur le dos de notre santé. quelque soit le médicament, vous remarquerez qu'aucun ne soigne une maladie ou très peu. Disons qu'ils nous maintiennent en vie plus longtemps. Si des pratiques plus douces étaient mieux remboursées, tout le monde y trouverait son compte surtout la sécu sauf les labos qui eux dégagent des dizaines de milliards de bénéfice par an.
Et quand vous entendez régulièrement que nos chers médoc ne sont en réalité que des poisons, ça fait froid dans le dos.
Qu'en dîtes vous ?

parfaitement d'accord !

quand on voit la déchéance humaine suite à la chimio... on se dit que le cancer n'était pas si terrible! (au delà de 60 ans, la chimio ne passera pas par moi).
je suis un anti-médoc PRIMAIRE !!

pitin,deux posts et on est passé de la surdose de prise de paracétamol à la chimio.
question raccourcis,vous vous posez là.

quand à la médecine alternative,elle a ses limites (et ses affabulateurs).

Le problème avec les médecines alternatives, c'est qu'elles sont nombreuses à être peu ou pas reconnues par l'ensemble du corps médical. En tête de celles-ci, l'homéopathie, qui constitue un outil intéressant pour de nombreux praticiens et une véritable foutaise pour de nombreux autres.

L'autre problème, c'est que ce n'est pas forcément tout le temps peu cher, qu'il doit y avoir des pressions phénoménales de la part des labos qui veulent vendre des médicaments classiques, que rembourser de nouvelles choses, c'est encore creuser le trou de la Sécu, etc.

La sécurité sociale se base avant tout sur des faits avérés pour justifier la prise en charge financière d'un traitement. Les médecines alternatives sont complémentaires de la médecine allopathique, et les maladies qu'elles soignent, ou au moins soulagent, sont difficiles à évaluer d'un point de vue purement factuel, chiffré. Je comprends parfaitement que des thérapeutiques non statistiquement prouvées comme efficaces ne fassent pas l'objet d'un remboursement.

D'un autre côté, j'ai pu constater l'efficacité de ces thérapeutiques alternatives, et c'est vrai qu'il est navrant de ne pouvoir y avoir recours. Le problème majeur c'est la Sécu : aujourd'hui tout le monde est obligé de donner une partie de ses deniers à cet organisme, qui en retour rembourse vos frais de soins quand vous en avez besoin. Le corollaire : quand vous êtes malades, c'est la sécu qui décide ce que votre médecin doit vous prescrire, grâce à cette pression du remboursement.
Pour ma part, je suis contre ce système de santé, soit-disant le meilleur du monde. Dans une société où chacun crie à sa liberté individuelle, rester pieds et poings liés face à ces décisions arbitraire concernant notre santé me fait bondir.

Par contre, concernant l'amalgame médicament = poison, il faudrait voir à ne pas mettre non plus tous les oeufs dans le même panier. D'une part parce que les médias prennent un malin plaisir à gratter le papier sur ces sujets là, donnant au lecteur lambda l'impression d'être empoisonné en permanence alors qu'il n'en est rien. D'autre part parce que certaines maladies sont très graves, handicapantes, douloureuses, et qu'il ne faut pas seulement raisonner en terme d'effets secondaires des traitements, mais en terme de balance bénéfices/risques à l'utilisation ou non d'un traitement. Chaque vie est unique et sacrée, et si il faut souffrir quelques mois, voire années, pour peut-être guérir d'un cancer, alors ça vaut le coup malgré tout. Je comprends ceux qui ne veulent pas souffrir ou être diminués, qui ont leur fierté personnelle, mais c'est comme l'euthanasie, ils parlent en dehors du contexte. Le jour où ils seront vraiment face à ce choix, c'est à dire celui de vivre ou mourir, de pouvoir ou non profiter encore de sa femme, ses enfants, petits-enfants, et ce même dans une situation de dépendance et d'inconfort, je ne suis pas sûr qu'il feront le choix de mourir.

L'autre problème, c'est que ce n'est pas forcément tout le temps peu cher, qu'il doit y avoir des pressions phénoménales de la part des labos qui veulent vendre des médicaments classiques, que rembourser de nouvelles choses, c'est encore creuser le trou de la Sécu, etc.

Il y a aussi une pression énorme des malades, qui n'acceptent pas de ne pas avoir de traitement.
Quand on a un rhume, une angine, une petite grippe, une gastro-entérite, etc ... Il n'est pas utile d'avaler des pilules. Notre organisme sait se défendre et il faut juste prendre du repos et bien se sustenter pour favoriser la guérison rapide.
Boucher le trou de la sécu passe avant tout par une éducation des malades, et des médecins aussi.

Stounk a écrit : Le problème avec les médecines alternatives, c'est qu'elles sont nombreuses à être peu ou pas reconnues par l'ensemble du corps médical. En tête de celles-ci, l'homéopathie, qui constitue un outil intéressant pour de nombreux praticiens et une véritable foutaise pour de nombreux autres.

ben elle n'a pas vraiment prouvé son efficacité,en tous cas pour guerrir rapidement les gens.

L'autre problème, c'est que ce n'est pas forcément tout le temps peu cher, qu'il doit y avoir des pressions phénoménales de la part des labos qui veulent vendre des médicaments classiques, que rembourser de nouvelles choses, c'est encore creuser le trou de la Sécu, etc.

le problème,c'est encore l’assistance et le système français qui fait que c'est le CON-tribuable qui finance la médecine,française comme internationale (dernière qui paye tout moins cher) et les labos,sous prétexte qu'ici on est mieux soignés qu'ailleurs,ce qui est complètement faux,ça n'est qu'une question d'argent,et de système.

Tu prends un médicament A pour soigner une maladie B. Le médoc te donne la nausée, tu prends un autre médicament C et ainsi de suite sans parler des effets rebond à l'arrêt du traitement surtout dans le domaine des anxiolytiques. C'est un cercle vicieux. Combien de personnes âgées prennent jusqu'à 10 comprimés par jour voire plus. Par ailleurs les génériques, parlons en. Ils changent de couleur et de forme en fonction des labos et certains médecins n'en prescrivent pas pour des ALD (affections longues durées). Bref une machine bien rodée pour faire du fric.

Tu prends un médicament A pour soigner une maladie B. Le médoc te donne la nausée, tu prends un autre médicament C et ainsi de suite sans parler des effets rebond à l'arrêt du traitement surtout dans le domaine des anxiolytiques. C'est un cercle vicieux. Combien de personnes âgées prennent jusqu'à 10 comprimés par jour voire plus. Par ailleurs les génériques, parlons en. Ils changent de couleur et de forme en fonction des labos et certains médecins n'en prescrivent pas pour des ALD (affections longues durées). Bref une machine bien rodée pour faire du fric.

Tu serais pas journaliste toi ?! Si c'est pas le cas t'as loupé ta vocation.
Je pense que c'est avant tout de la responsabilité du malade de dialoguer avec son médecin pour comprendre les bénéfices et risques de chaque traitement. Le médecin est un conseiller, il propose des traitements en expliquant en quoi ils consistent. Charge au malade ensuite d'accepter la prescription. C'est ce qu'on appelle le consentement éclairé. Les gens prennent toujours un malin plaisir à refuser de réfléchir pour pouvoir ensuite balancer que ce n'est pas leur faute.
Pour les génériques, modère tes propos. Un générique se doit de contenir la même molécule active, à la même dose, et doit répondre à un test de bioéquivalence, c'est à dire à un instant t la concentration en molécule active dans le sang doit être identique que dans le princeps. Cela ne permet de voir s'il y a ou non des différences en terme de pharmacocinétique ou pharmacodynamie, qui peuvent exister selon la galénique et les excipient utilisés. Sur le terrain, certains génériques sont bien connus pour ne pas être aussi efficaces que le princeps. Encore faut-il être un peu du métier ...

scorpion3917 a écrit : Tu prends un médicament A pour soigner une maladie B. Le médoc te donne la nausée, tu prends un autre médicament C et ainsi de suite sans parler des effets rebond à l'arrêt du traitement surtout dans le domaine des anxiolytiques. C'est un cercle vicieux. Combien de personnes âgées prennent jusqu'à 10 comprimés par jour voire plus. Par ailleurs les génériques, parlons en. Ils changent de couleur et de forme en fonction des labos et certains médecins n'en prescrivent pas pour des ALD (affections longues durées). Bref une machine bien rodée pour faire du fric.

tu parles de paracétamol là?
parce que pour le traitement pour le cancer,et pour beaucoup,ils n'y a pas encore de solutions,alors si tu veux,tu peux t'empêcher de prendre les médocs A + B ou C voir même Z et crever en paix.
ça restera ton choix.

haluck-horth a écrit :

Tu prends un médicament A pour soigner une maladie B. Le médoc te donne la nausée, tu prends un autre médicament C et ainsi de suite sans parler des effets rebond à l'arrêt du traitement surtout dans le domaine des anxiolytiques. C'est un cercle vicieux. Combien de personnes âgées prennent jusqu'à 10 comprimés par jour voire plus. Par ailleurs les génériques, parlons en. Ils changent de couleur et de forme en fonction des labos et certains médecins n'en prescrivent pas pour des ALD (affections longues durées). Bref une machine bien rodée pour faire du fric.

Tu serais pas journaliste toi ?! Si c'est pas le cas t'as loupé ta vocation.
Je pense que c'est avant tout de la responsabilité du malade de dialoguer avec son médecin pour comprendre les bénéfices et risques de chaque traitement. Le médecin est un conseiller, il propose des traitements en expliquant en quoi ils consistent. Charge au malade ensuite d'accepter la prescription. C'est ce qu'on appelle le consentement éclairé. Les gens prennent toujours un malin plaisir à refuser de réfléchir pour pouvoir ensuite balancer que ce n'est pas leur faute.
Pour les génériques, modère tes propos. Un générique se doit de contenir la même molécule active, à la même dose, et doit répondre à un test de bioéquivalence, c'est à dire à un instant t la concentration en molécule active dans le sang doit être identique que dans le princeps. Cela ne permet de voir s'il y a ou non des différences en terme de pharmacocinétique ou pharmacodynamie, qui peuvent exister selon la galénique et les excipient utilisés. Sur le terrain, certains génériques sont bien connus pour ne pas être aussi efficaces que le princeps. Encore faut-il être un peu du métier ...

Je sais qu'il n'existe pas de solution idéale mais notre système de santé, dans son mode de fonctionnement n'est qu'une machine à enrichir les laboratoires pharmaceutiques, bien souvent au détriment des malades et les médecins ne peuvent faire confiance qu'à ces derniers ( les labos) pour faire des prescriptions. D'autres médicaments sont sur liste noire et vont bientôt apparaitre au grand jour. Je ne parle pas non plus d'un tas de médicaments prescrits alors que leur efficacité n'a pas été démontrée (Alzheimer entre autre) mais qui sont prescrits.

Enfin, de manière très globale, la santé des français et leur espérance de vie s'est considérablement améliorée depuis 50 ans et la qualité des médicaments n'y est sans doute pas totalement étrangère.

Après, les abus des laboratoires, des professionnels de santé et la coupable abstention de l'Etat à agir sont indéniables.

scorpion3917 a écrit : Tu prends un médicament A pour soigner une maladie B. Le médoc te donne la nausée, tu prends un autre médicament C et ainsi de suite sans parler des effets rebond à l'arrêt du traitement surtout dans le domaine des anxiolytiques. C'est un cercle vicieux. Combien de personnes âgées prennent jusqu'à 10 comprimés par jour voire plus. Par ailleurs les génériques, parlons en. Ils changent de couleur et de forme en fonction des labos et certains médecins n'en prescrivent pas pour des ALD (affections longues durées). Bref une machine bien rodée pour faire du fric.

Je partage. Ce n'est même pas contestable. Certains préfèrent le déni, c'est tout.
Le rôle de l'allopathie et de notre médecine ici, c'est te maintenir en vie, pas te guérir.
Celui qui veut guérir vraiment, doit commencer a se poser des questions je pense.

On vit dans une logique de survie de laquelle il est difficile de s'extraire tant on nous
en gave partout, et tant tout tourne autour de ca... C'est bien tout le problème de notre
société en crise, en crise parce qu'elle ne répond pas du tout a la réalité de qui nous sommes.

le problème des médecine alternative c est d elle n ont d autre effet que l effet placebo , dont c est très bien quand on est pas vraiment malade mais quand on est vraiment malade y a pas mieux que l allopathie .

après TOUT produit qu il soit naturel ou pas est dangereux a forte dose . donc la polémique sur le paracétamol na même pas lieux d être !