Forum-Actualite.com • Débats Politiques

En convoquant deux ministres (justice et affaires islamiques) et le président du Conseil national des droits de l’homme pour leur « ordonner » de plancher sur une nouvelle législation sur l’avortement, Mohammed VI fait montre de sa fonction d’arbitre au-dessus des autres institutions politiques. Le roi rassure aussi la frange moderniste de la société, laquelle, en retour, le renforce dans un autre rôle : celui de rempart face aux islamistes. Paradoxal pour un monarque qui revendique le titre de Commandeur des croyants ? Pas tant que ça.

Le 16 mars, en fin d’après-midi, au moment où se clôturait un débat public sur l’avortement clandestin, le palais royal rendait publique une réunion entre Mohammed VI et ses ministres de la justice et des libertés, Mustapha Ramid, et des affaires islamiques et des Habous, Ahmed Toufiq. Dans une audience séparée, le roi a reçu le président du Conseil national des droits de l’homme, Driss El Yazami. Aux trois, Mohammed VI a ordonné de « se concerter » avec les oulémas avant de soumettre « des propositions [de loi sur l’avortement] à la haute connaissance de sa majesté le roi et ce dans un délai maximum d’un mois. »

Cette irruption du roi sur une question sociétale qui divise l’opinion n’est pas vraiment une surprise. Il y a un précédent important sur la question des femmes. Quand en 2000, le gouvernement socialiste d’Abderrahmane el-Youssoufi avait retiré un plan de réformes pour la femme, décrié par les islamistes, Mohammed VI avait temporisé.

Habileté politico-religieuse du roi

En avril 2001, il installait M’hammed Boucetta du parti conservateur de l’Istiqlal à la tête d’une commission chargée de mener une large consultation. Le processus aboutira trois ans plus tard à l’entrée en vigueur d’un nouveau code de la famille. Cette Moudawana (code de la famille), reste la réalisation majeure des premières années du règne de Mohammed VI : abolition de la tutelle paternelle pour le mariage des filles majeures, relèvement de l’âge légal du ...

Mister Polark a écrit : C'est si difficile à concevoir pour toi PascalLque pour certain le fœtus est un être humain, qu'il est innocent ? et devrait donc un traité comme tel. Que l'avortement puisse être considéré comme un meurtre ?

Pourquoi tant de haine dans tes propos ?

À partir de quand est-on un être humain, ou tout du moins un "être juridique" jouissant de droits, notamment du droit à la vie ? On sait que le droit positif (la législation sur l'avortement) varie beaucoup sur ce point d'un pays à l'autre. Il y a un écart important entre la position des anti-avortement, pour qui on est un être humain dès la conception, et les positions pro-avortement (par exemple rothbardiennes ou randiennes) pour lesquelles on n'est un être jouissant de droits qu'à la naissance. On peut noter que les mêmes dissensions existent entre les différentes religions, l'ovule fécondé, puis l'embryon, puis le fœtus ayant des statuts variables

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

PascalL a écrit :

Mister Polark a écrit : C'est si difficile à concevoir pour toi PascalLque pour certain le fœtus est un être humain, qu'il est innocent ? et devrait donc un traité comme tel. Que l'avortement puisse être considéré comme un meurtre ?

Pourquoi tant de haine dans tes propos ?

À partir de quand est-on un être humain, ou tout du moins un "être juridique" jouissant de droits, notamment du droit à la vie ? On sait que le droit positif (la législation sur l'avortement) varie beaucoup sur ce point d'un pays à l'autre. Il y a un écart important entre la position des anti-avortement, pour qui on est un être humain dès la conception, et les positions pro-avortement (par exemple rothbardiennes ou randiennes) pour lesquelles on n'est un être jouissant de droits qu'à la naissance. On peut noter que les mêmes dissensions existent entre les différentes religions, l'ovule fécondé, puis l'embryon, puis le fœtus ayant des statuts variables

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

si le fœtus 'était' un être humain (et non un amas de cellule) nous naitrions avec l'âge de 9 mois?
Est-ce le cas? je crains que NON!

donc avant 22 semaines d'aménorrhée (ou pour un fœtus de moins de 500 g, selon l'OMS) on ne parle pas d'être humain. libre au moyenâgeux de penser autrement.
et je n'ai aucune haine dans mes propos, mais bien peu de considération pour ceux qui tentent de m'imposer une mythologie qui n'est pas à mon goût...

Mister Polark a écrit :

PascalL a écrit :

si le fœtus 'était' un être humain (et non un amas de cellule) nous naitrions avec l'âge de 9 mois?
Est-ce le cas? je crains que NON!

donc avant 22 semaines d'aménorrhée (ou pour un fœtus de moins de 500 g, selon l'OMS) on ne parle pas d'être humain. libre au moyenâgeux de penser autrement.
et je n'ai aucune haine dans mes propos, mais bien peu de considération pour ceux qui tentent de m'imposer une mythologie qui n'est pas à mon goût...

C'est con, mais en chine c'est comme ça que se passe. Il calcul l'âge à partir de la conception. (enfin plus ou moins, à la naissance, ils ont 1 ans)
Et puis ça te viendrais pas à l'esprit, que si on compte l'âge à partir de la naissance c'est qu'a l’époque on ne savez pas exactement quand était la conception ?

Je m'en fous de ce que dit l'OMS.

PascalL a écrit :

Mister Polark a écrit :
C'est con, mais en chine c'est comme ça que se passe. Il calcul l'âge à partir de la conception. (enfin plus ou moins, à la naissance, ils ont 1 ans)
Et puis ça te viendrais pas à l'esprit, que si on compte l'âge à partir de la naissance c'est qu'a l’époque on ne savez pas exactement quand était la conception ?

Je m'en fous de ce que dit l'OMS.

ainsi les moyenâgeux prennent la Chine comme modèle... bravo!
L'Arabie saoudite vous conviendra aussi parfaitement, ces fondamentalistes ont la même conception du monde que les fanatiques de tous poils (il faut bien avouer que c'est normale, tous ce petit monde ayant le même dieu (sous des appellations différentes).

Puisqu'on s'en fou de l'OMS, de la théorie de l'évolution, de la science, laissons les médiocres faire leur jus du bric à braque qui leur sert de cervelles

Mister Polark a écrit :

PascalL a écrit :

ainsi les moyenâgeux prennent la Chine comme modèle... bravo!
L'Arabie saoudite vous conviendra aussi parfaitement, ces fondamentalistes ont la même conception du monde que les fanatiques de tous poils (il faut bien avouer que c'est normale, tous ce petit monde ayant le même dieu (sous des appellations différentes).

Puisqu'on s'en fou de l'OMS, de la théorie de l'évolution, de la science, laissons les médiocres faire leur jus du bric à braque qui leur sert de cervelles

Tu sais l'histoire de la chine est ancienne, ce n'est pas juste les 70 dernières années de communisme ...
Pour le coup, le moyenâgeux c'est plutôt toi et ton obscurantisme.

Et les scientifiques qui pensaient que l'homme blanc était supérieur à l'homme noir. Que le noir n'avez pas d'âme. Et les scientifiques qui pensaient que la race aryenne était supérieur.

Justifier quelque chose par : La loi dit, ou l'OMS dit, c'est merveilleux... , surtout quand on parle d'un sujet comme celui ci

PascalL a écrit :

Mister Polark a écrit : C'est si difficile à concevoir pour toi PascalLque pour certain le fœtus est un être humain, qu'il est innocent ? et devrait donc un traité comme tel. Que l'avortement puisse être considéré comme un meurtre ?

Pourquoi tant de haine dans tes propos ?

À partir de quand est-on un être humain, ou tout du moins un "être juridique" jouissant de droits, notamment du droit à la vie ? On sait que le droit positif (la législation sur l'avortement) varie beaucoup sur ce point d'un pays à l'autre. Il y a un écart important entre la position des anti-avortement, pour qui on est un être humain dès la conception, et les positions pro-avortement (par exemple rothbardiennes ou randiennes) pour lesquelles on n'est un être jouissant de droits qu'à la naissance. On peut noter que les mêmes dissensions existent entre les différentes religions, l'ovule fécondé, puis l'embryon, puis le fœtus ayant des statuts variables

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

si le fœtus 'était' un être humain (et non un amas de cellule) nous naitrions avec l'âge de 9 mois?
Est-ce le cas? je crains que NON!

donc avant 22 semaines d'aménorrhée (ou pour un fœtus de moins de 500 g, selon l'OMS) on ne parle pas d'être humain. libre au moyenâgeux de penser autrement.
et je n'ai aucune haine dans mes propos, mais bien peu de considération pour ceux qui tentent de m'imposer une mythologie qui n'est pas à mon goût...

Stounk a écrit : Etonnant comme depuis le début du sujet, on parle des foetus et pas une seconde des femmes enceintes. Là où on interdit l'avortement, est-ce pour autant que les femmes n'avortent pas ? Etait-ce le cas en France avant qu'il soit autorisé ? Il est impossible d'aller contre la volonté d'une femme qui a décidé de ne pas garder l'enfant à naître. On peut débattre tant qu'on veut pour savoir si on nait avant de naitre, combien de temps avant, avant même la conception, etc, cela n'y changera rien.

Mister Polark a écrit :

Stounk a écrit : Etonnant comme depuis le début du sujet, on parle des foetus et pas une seconde des femmes enceintes. Là où on interdit l'avortement, est-ce pour autant que les femmes n'avortent pas ? Etait-ce le cas en France avant qu'il soit autorisé ? Il est impossible d'aller contre la volonté d'une femme qui a décidé de ne pas garder l'enfant à naître. On peut débattre tant qu'on veut pour savoir si on nait avant de naitre, combien de temps avant, avant même la conception, etc, cela n'y changera rien.

Je dis pas le contraire. Je suis pour l'avortement.
Mais ils faut aussi comprendre ceux qui sont contre.

Mister Polark a écrit : C'est si difficile à concevoir pour toi PascalL que pour certain le fœtus est un être humain, qu'il est innocent ? et devrait donc un traité comme tel. Que l'avortement puisse être considéré comme un meurtre ?

Pourquoi tant de haine dans tes propos ?

À partir de quand est-on un être humain, ou tout du moins un "être juridique" jouissant de droits, notamment du droit à la vie ? On sait que le droit positif (la législation sur l'avortement) varie beaucoup sur ce point d'un pays à l'autre. Il y a un écart important entre la position des anti-avortement, pour qui on est un être humain dès la conception, et les positions pro-avortement (par exemple rothbardiennes ou randiennes) pour lesquelles on n'est un être jouissant de droits qu'à la naissance. On peut noter que les mêmes dissensions existent entre les différentes religions, l'ovule fécondé, puis l'embryon, puis le fœtus ayant des statuts variables

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

Rananen a écrit :

Mister Polark a écrit : C'est si difficile à concevoir pour toi PascalL que pour certain le fœtus est un être humain, qu'il est innocent ? et devrait donc un traité comme tel. Que l'avortement puisse être considéré comme un meurtre ?

Pourquoi tant de haine dans tes propos ?

À partir de quand est-on un être humain, ou tout du moins un "être juridique" jouissant de droits, notamment du droit à la vie ? On sait que le droit positif (la législation sur l'avortement) varie beaucoup sur ce point d'un pays à l'autre. Il y a un écart important entre la position des anti-avortement, pour qui on est un être humain dès la conception, et les positions pro-avortement (par exemple rothbardiennes ou randiennes) pour lesquelles on n'est un être jouissant de droits qu'à la naissance. On peut noter que les mêmes dissensions existent entre les différentes religions, l'ovule fécondé, puis l'embryon, puis le fœtus ayant des statuts variables

http://www.wikiberal.org/wiki/Avortement

et quand tu te branle tu fait un genocide ?

sans blague le feotus n est même pas un être vivant puisqu il est dépendant des fonction du corp de la mère !

alors oui c est une aberration pour quiconque ayant une minimum de culture !

l obscurantisme des anti avortement doit être combattu sans pité !