Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'État augmente sa participation dans Renault pour imposer sa voix
Il va investir jusqu'à 1,2 milliard d'euros dans le capital du constructeur automobile et porte sa participation de 15,01 % à 19,74 %. L'État renforce son pouvoir sur l'assemblée générale, et entend y obtenir les droits de vote doubles encouragés par la loi Florange de 2014.
L'État est un actionnaire opportuniste, qui n'hésite plus à utiliser toutes les armes à sa disposition, y compris l'élaboration de la loi, pour protéger ses intérêts et appuyer sa stratégie de défense du capital des entreprises tricolores.
Ce mercredi, Bercy a annoncé l'acquisition de 4,73 % du capital de Renault. L'investissement de l'Agence des participations de l'État (APE) est massif: jusqu'à 1,232 milliard d'euros.
L'opération est de circonstance: elle intervient à trois semaines de l'assemblée générale de Renault le 30 avril prochain. En portant sa participation à 19,74 % du capital du groupe automobile, l'État s'assure d'y détenir 23,2 % des droits de vote exerçables (beaucoup plus en réalité, selon la proportion d'actionnaires qui votera effectivement en assemblée générale, sachant que Nissan, partenaire de Renault, ne peut utiliser ses 15 %).
Et cette prise de pouvoir sur l'assemblée générale, l'État compte bien en faire usage. Il «se donne les moyens de soutenir l'adoption des droits de vote doubles par Renault», explique Bercy. Le gouvernement a en effet souhaité, avec la fameuse loi dite «Florange» ou «de reconquête de l'économie réelle», faire des droits de vote doubles la règle dans les sociétés cotées. Une mesure qui, selon lui, encourage l'investissement de long terme, et participe donc à stabiliser le capital des entreprises françaises. Elle est du reste en vigueur dans bon nombre de sociétés privées qui ont un actionnaire de référence ou familial. Mais une mesure qui, aussi, déplaît au plus haut point aux gestionnaires d'actifs, investisseurs anglo-saxons, et autres cabinets spécialistes de la bonne gouvernance d'entreprise, selon qui le principe «une action une voix» devrait rester la norme.

source: http://www.lefigaro.fr/societes/2015/04 ... a-voix.php

Un investissement de l'état à 1,2 milliard d'euros. Qu'en pensez-vous ? Est-ce le rôle de l'état ? Compte tenu de l'importance de la filière industrielle automobile française, cette reprise de contrôle n'aurait-elle pas dû intervenir plus tôt pour éviter les délocalisations de Renault et de ses équipementiers et sous-traitants ?

C'est une très bonne idée sur le principe, à condition que les parts acquises suffisent à prendre réellement les décisions. Il semblerait que ce soit le cas à la lecture de l'article, je ne suis pas un expert, mais j'espère que c'est vrai.

L'Etat doit garder la main sur les décisions d'entreprises stratégiques, dont Renault fait bien entendu partie.

Victor a écrit :
L'État augmente sa participation dans Renault pour imposer sa voix
Il va investir jusqu'à 1,2 milliard d'euros dans le capital du constructeur automobile et porte sa participation de 15,01 % à 19,74 %. L'État renforce son pouvoir sur l'assemblée générale, et entend y obtenir les droits de vote doubles encouragés par la loi Florange de 2014.
L'État est un actionnaire opportuniste, qui n'hésite plus à utiliser toutes les armes à sa disposition, y compris l'élaboration de la loi, pour protéger ses intérêts et appuyer sa stratégie de défense du capital des entreprises tricolores.
Ce mercredi, Bercy a annoncé l'acquisition de 4,73 % du capital de Renault. L'investissement de l'Agence des participations de l'État (APE) est massif: jusqu'à 1,232 milliard d'euros.
L'opération est de circonstance: elle intervient à trois semaines de l'assemblée générale de Renault le 30 avril prochain. En portant sa participation à 19,74 % du capital du groupe automobile, l'État s'assure d'y détenir 23,2 % des droits de vote exerçables (beaucoup plus en réalité, selon la proportion d'actionnaires qui votera effectivement en assemblée générale, sachant que Nissan, partenaire de Renault, ne peut utiliser ses 15 %).
Et cette prise de pouvoir sur l'assemblée générale, l'État compte bien en faire usage. Il «se donne les moyens de soutenir l'adoption des droits de vote doubles par Renault», explique Bercy. Le gouvernement a en effet souhaité, avec la fameuse loi dite «Florange» ou «de reconquête de l'économie réelle», faire des droits de vote doubles la règle dans les sociétés cotées. Une mesure qui, selon lui, encourage l'investissement de long terme, et participe donc à stabiliser le capital des entreprises françaises. Elle est du reste en vigueur dans bon nombre de sociétés privées qui ont un actionnaire de référence ou familial. Mais une mesure qui, aussi, déplaît au plus haut point aux gestionnaires d'actifs, investisseurs anglo-saxons, et autres cabinets spécialistes de la bonne gouvernance d'entreprise, selon qui le principe «une action une voix» devrait rester la norme.

source: http://www.lefigaro.fr/societes/2015/04 ... a-voix.php
Un investissement de l'état à 1,2 milliard d'euros. Qu'en pensez-vous ? Est-ce le rôle de l'état ? Compte tenu de l'importance de la filière industrielle automobile française, cette reprise de contrôle n'aurait-elle pas dû intervenir plus tôt pour éviter les délocalisations de Renault et de ses équipementiers et sous-traitants ?

je serais assez d'accord si cette annonce ce faisait en grande pompe, argument en avant et cette politique appliquée sur plusieurs front. Dans le cas d'espèce, j'approuve sans vraiment applaudir.

Victor a écrit :
L'État augmente sa participation dans Renault pour imposer sa voix
Il va investir jusqu'à 1,2 milliard d'euros dans le capital du constructeur automobile et porte sa participation de 15,01 % à 19,74 %. L'État renforce son pouvoir sur l'assemblée générale, et entend y obtenir les droits de vote doubles encouragés par la loi Florange de 2014.
L'État est un actionnaire opportuniste, qui n'hésite plus à utiliser toutes les armes à sa disposition, y compris l'élaboration de la loi, pour protéger ses intérêts et appuyer sa stratégie de défense du capital des entreprises tricolores.
Ce mercredi, Bercy a annoncé l'acquisition de 4,73 % du capital de Renault. L'investissement de l'Agence des participations de l'État (APE) est massif: jusqu'à 1,232 milliard d'euros.
L'opération est de circonstance: elle intervient à trois semaines de l'assemblée générale de Renault le 30 avril prochain. En portant sa participation à 19,74 % du capital du groupe automobile, l'État s'assure d'y détenir 23,2 % des droits de vote exerçables (beaucoup plus en réalité, selon la proportion d'actionnaires qui votera effectivement en assemblée générale, sachant que Nissan, partenaire de Renault, ne peut utiliser ses 15 %).
Et cette prise de pouvoir sur l'assemblée générale, l'État compte bien en faire usage. Il «se donne les moyens de soutenir l'adoption des droits de vote doubles par Renault», explique Bercy. Le gouvernement a en effet souhaité, avec la fameuse loi dite «Florange» ou «de reconquête de l'économie réelle», faire des droits de vote doubles la règle dans les sociétés cotées. Une mesure qui, selon lui, encourage l'investissement de long terme, et participe donc à stabiliser le capital des entreprises françaises. Elle est du reste en vigueur dans bon nombre de sociétés privées qui ont un actionnaire de référence ou familial. Mais une mesure qui, aussi, déplaît au plus haut point aux gestionnaires d'actifs, investisseurs anglo-saxons, et autres cabinets spécialistes de la bonne gouvernance d'entreprise, selon qui le principe «une action une voix» devrait rester la norme.

source: http://www.lefigaro.fr/societes/2015/04 ... a-voix.php
Un investissement de l'état à 1,2 milliard d'euros. Qu'en pensez-vous ? Est-ce le rôle de l'état ? Compte tenu de l'importance de la filière industrielle automobile française, cette reprise de contrôle n'aurait-elle pas dû intervenir plus tôt pour éviter les délocalisations de Renault et de ses équipementiers et sous-traitants ?

Est ce le rôle de l'État? Ceux qui se réclament du Gaullisme devrait se rappeler que le général avait nationalise cette entreprise.

La France n'est décidément pas le pays du libéralisme économique. Les forumeurs sont prompts à défendre l'interventionnisme de l'état.

Victor a écrit : La France n'est décidément pas le pays du libéralisme économique. Les forumeurs sont prompts à défendre l'interventionnisme de l'état.

parfaitement!
les libéraux échevelé ont prouvé leur incompétence à redistribuer la richesse créé!
Seul l'état, par nature neutre et garant de l'intérêt général (contre l'intérêt particulier) peut défendre le peuple (et accessoirement ses électeurs).

MAIS comme tout abus nuit... on ne me fera pas dire qu'une administration Soviétique est la solution (je prends les devants afin de m'éviter les foudres de gens qui ne m'apprécient pas

)

Victor a écrit : La France n'est décidément pas le pays du libéralisme économique. Les forumeurs sont prompts à défendre l'interventionnisme de l'état.

Absolument. Les meilleurs résultats économiques de la France ont d'ailleurs correspondu avec l'époque où l'Etat gardait les manettes de nombreux secteurs stratégiques. Dès qu'on a commencé à tout brader pour le plus grand bonheur de Bouygues et consorts, tout est parti en couilles. La "coïncidence" devrait quand même t'interpeller, mais apparemment, non.

Kelenner a écrit :
Victor a écrit : La France n'est décidément pas le pays du libéralisme économique. Les forumeurs sont prompts à défendre l'interventionnisme de l'état.
Absolument. Les meilleurs résultats économiques de la France ont d'ailleurs correspondu avec l'époque où l'Etat gardait les manettes de nombreux secteurs stratégiques. Dès qu'on a commencé à tout brader pour le plus grand bonheur de Bouygues et consorts, tout est parti en couilles. La "coïncidence" devrait quand même t'interpeller, mais apparemment, non.

Tu ne crois pas que le monde avait changé ??? Et qu'il fallait "s'adapter" ou alors vivre en autarcie ?

Kelenner a écrit : C'est une très bonne idée sur le principe, à condition que les parts acquises suffisent à prendre réellement les décisions. Il semblerait que ce soit le cas à la lecture de l'article, je ne suis pas un expert, mais j'espère que c'est vrai.

L'Etat doit garder la main sur les décisions d'entreprises stratégiques, dont Renault fait bien entendu partie.

En quoi selon toi RENAULT serait une entreprise stratégique ?

Jarod1 a écrit : En quoi selon toi RENAULT serait une entreprise stratégique ?

dans un premier temps je me suis posé la même question puis j'ai pensé aux dizaines et peut être même centaines de milliers d'emplois directs ou indirects liés à l'entreprise.
mais je suis d'accord avec toi, enfin je pense. Renault n'a rien d'une entreprise stratégique. je dirai même que le pognon faramineux qui a été distribué aux constructeurs automobiles ces 20 dernières années aurait largement mieux été utilisé dans le secteur des énergies propres (c'est un exemple).

et ceux qui critiquent l'idée que l'état puisse investir dans une entreprise privée m'étonnent un peu beaucoup je dois dire.
des libéraux qui critiquent le principe d'investissement financier et la prise de contrôle d'une entreprise par la détention d'actions c'est assez croustillant je dois dire ....

Kelenner a écrit :
Victor a écrit : La France n'est décidément pas le pays du libéralisme économique. Les forumeurs sont prompts à défendre l'interventionnisme de l'état.
Absolument. Les meilleurs résultats économiques de la France ont d'ailleurs correspondu avec l'époque où l'Etat gardait les manettes de nombreux secteurs stratégiques. Dès qu'on a commencé à tout brader pour le plus grand bonheur de Bouygues et consorts, tout est parti en couilles. La "coïncidence" devrait quand même t'interpeller, mais apparemment, non.

Je faisais un commentaire général. Je n'ai pas donné mon avis personnel sur le sujet car ayant effectué une grande partie de ma carrière professionnelle chez un équipementier automobile français, je ne me sens pas neutre sur le sujet. A une époque, je me suis même laissé allé à être délégué du personnel cadre au siège de l'entreprise. A ce titre j'ai assisté à des réunions de CCE où les dirigeants annonçaient des baisses de production, et aussi des fermetures d'usines en France (avec ouverture de sites en Turquie, etc ...) pour suivre la politique de délocalisation de Renault, ce ne fut pas des moments faciles pour moi et surtout pour mes collègues des sites fermés... donc je ne suis pas neutre ni objectif sur la question.

PSA a moins délocalisé que Renault, (groupe familial peut-être ?)
Au final PSA a dû faire appel à des fonds chinois pour redresser sa situation financière, est-ce mieux ?

Jarod1 a écrit :
Kelenner a écrit : C'est une très bonne idée sur le principe, à condition que les parts acquises suffisent à prendre réellement les décisions. Il semblerait que ce soit le cas à la lecture de l'article, je ne suis pas un expert, mais j'espère que c'est vrai.

L'Etat doit garder la main sur les décisions d'entreprises stratégiques, dont Renault fait bien entendu partie.

En quoi selon toi RENAULT serait une entreprise stratégique ?

Oui je pense que Renault est une entreprise stratégique. Tout comme Fiat est une entreprise stratégique pour l'Italie, etc ...
Je ne pense pas que l'on puisse se construire comme une grande puissance industrielle sans une forte industrie automobile.
Que serait l'Allemagne sans ses constructeurs automobiles ?

Et l'Etat allemand a des participations dans BM, MERCO ou CHEPOR ? :roll:

Jarod1 a écrit : Et l'Etat allemand a des participations dans BM, MERCO ou CHEPOR ? :roll:

Prenons l'exemple de Volkswagen.Son siège est situé à Wolfsbourg en Basse-Saxe. Ce Land détient 18 % des actions et une loi bloque les droits de tout autre actionnaire à, au plus, l'égalité des droits de vote, même si sa part du capital est supérieure.
Ce n'est pas l'État qui détient les actions mais le ou les landers mais l'État réglemente l'actionnariat par la loi.

-Je ne vois pas en quoi l'état devrait mettre de l'argent dans les automobiles,s'ils en manquent,ils ont qu'à en prendre aux milliards que la boite dissémine à ses actionnaires depuis des années.
-Je ne vois pas en quoi l'automobile a à être financée par l'état qui comme on le sait est,le pire des gestionnaires de la république (voir les chiffres)
-Je ne vois pas pourquoi mon argent irait à Renault ou à quelconque autre boite privée.

Je pense qu'il y a des secteurs (régaliens) qui ont largement plus besoin d'argent que eux qui font des profits chaque année désolé.
en plus,ils fabriquent 85% de leurs auto à l'étranger,aucune raison de donner du fric pour que ce soit les autres qui au final en profitent.

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hausse de la participation de l'état dans Renault

Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault

Re: Hausse de la participation de l'état dans Renault