Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Onze produits de la multinationale américaine Monsanto figurent au nombre des OGM autorisés.(...)
Plusieurs ONG, dont Greenpeace et les Amis de la Terre ont accusé le président de la commission européenne Jean-Claude Juncker de céder aux sirènes des lobbys. Greenpeace a pointé le risque "de sacrifier les intérêts des Européens sur l'autel de l'accord de libre-échange avec les Etats-Unis". "Jean-Claude Juncker fait n’importe quoi !" a accusé sur son blog l'eurodéputé Vert français, José Bové. "A-t- il oublié qu’il n’existe plus de contrôle aux frontières ?"

http://www.rtl.fr/actu/sciences-environ ... 7777459683

Faut bien arrondir ses fins de mois
A noter qu'en échange de cette autorisation , y'a aucune contrepartie pour entrer sur le marché américain

les commissaires socialistes français, Pierre Moscovici, et maltais, Karmenu Vella, jugent que le projet ne donne pas assez de garanties juridiques aux Etats choisissant de bannir l'utilisation des OGM. En face, la libérale suédoise Cécilia Malmström, chargée du Commerce, et le conservateur allemand Günther Oettinger, sont contre toute possibilité d'exemption pour les États.

Parmi les OGM autorisés on trouve une firme allemande

Oué ça c'est bien triste.
A contrario le Salvador viens d’interdire les produits Monsanto...leur agriculture gagne en productivité grâce au nouvelles méthodes (en fait des re-découvertes) utilisées, plus durables.

Il y aurait bien des choses à dire sur le sujet. Comme la politique ignoble des grandes firmes américaines de brevetage des essences qui peut amener à de graves dérives. En effet, pour pouvoir breveter une plante, il suffit de la décrire d'une manière très précise et scientifique (en général cela suffit à prouver leur caractère "nouvelle" si elles ne sont pas déjà décrite et cataloguées dans le registre des brevets). Or les milliers de semences différentes utilisaient par les paysans Indiens, ne sont évidemment ni brevetées ni décrites scientifiquement jusque dans leur composition moléculaire. Ce qui signifie qu'une multinationale peut débarquer avec ses scientifiques, et s'approprier les semences de telles sorte à pouvoir exiger des paysans qu'ils payent pour utiliser les semences avec lesquelles ils se nourrissent depuis des milliers d'années.
Devinez qui à essayé XD ...Monsanto évidemment.
Monsanto s'est vu débouté toujours en Inde parce qu’il voulait breveter une essence traditionnellement utilisée, sous prétexte qu'elle avait dans un certain contexte des propriétés de résistance à la salinité... ... ... Oui certes, mais ça c'est une "découverte...pas une invention". Les agriculteurs auraient du payer Monsanto pour faire...exactement la même chose qu'avant sous prétexte que monsanto à explicité de manière scientifique ce qu'ils avaient compris d'une manière empirique depuis des générations. C'est le cas classique de l'idiot qui oublie de breveté sa trouvaille...Nicéphore Niepce en sait quelque chose.
Sauf que là c'est un peu dégueux quand même de s'attaquer à des paysans d'un autres pays, pauvres et analphabètes qui ne savent même pas ce que c'est qu'un brevet. Bon l'Inde à régler le problème évidemment, mais ça aurait pu marcher.

Autre chose, les insectes sont devenus résistants aux OGM...on se retrouve avec des essences génétiquement modifiées pour être résistantes à certaines choses et qui se retrouvent caduques...mais avec un petit détaille en plus...elles sont stériles.
Le système économique de l'OGM est basé sur un procédé simple. Il y a toujours au moins deux manipulations génétiques dans une graine OGM. La première est le principe actif si l'on peut dire (dans le cas d'une plante génétiquement modifiée pour résister aux insectes: ( en fait la plante ne repousse pas vraiment l'insecte, dans le cas de Monsanto, la modification du gène permet juste à la plante de résister au RONDUP, soit le pesticide produit par Monsanto, c'est tout, donc par le fait les insectes ne s'en approche plus), la seconde est la stérilisation de la semence. Les semences ne peuvent pas se reproduire, elles doivent donc être rachetées tout les ans à Monsanto (ou autre) ce qui est extrêmement rentable. Les paysans deviennent donc très vite complétement dépendants et à la merci des géants du secteurs qui font ce qu'ils veulent avec leur prix (vu que les paysans n'ont plus le choix, la terre étant trop endommagé pour permettre de changer de semence).

Sauf que si les OGM ne sont mêmes plus efficaces...on se retrouve avec des millions d'hectares de monoculture complétement perdu, des essences mortes qui devront être racheter, et une terre cramée au RONDUP, sans aucun nutriment nécessaire au développement normal des plante. Par conséquent la terre est parfaitement acoutumée à l'ogm et ne peut plus se régénérée toute seul avant plusieurs années...voir plus

Bon ce n'est qu'un aperçue du problème ein

alors que l on sait que les OGM sont nocif pour la santé , cest une honte absolue !

Rananen a écrit : alors que l on sait que les OGM sont nocif pour la santé , cest une honte absolue !

Et bien n'en mange pas

crepenutella a écrit :Or les milliers de semences différentes utilisaient par les paysans Indiens, ne sont évidemment ni brevetées ni décrites scientifiquement jusque dans leur composition moléculaire. Ce qui signifie qu'une multinationale peut débarquer avec ses scientifiques, et s'approprier les semences de telles sorte à pouvoir exiger des paysans qu'ils payent pour utiliser les semences avec lesquelles ils se nourrissent depuis des milliers d'années.

ouai , si c'est bien le cas , c'est de la spoliation du patrimoine naturel.. après d'un autre côté si mosanto utilise une base naturelle pour crée un ogm peu être que certains lui réclameront des royalties sur cette base naturel

ça devient comme d'hab un vrai foutoir à l'empoigne de tous ceux qui aiment se faire du blé sur du vide

un peu comme les nom de domaines des entreprises, précipitamment déposés sur internet pour réclamer du pognon à celle ci

sinon les OGM peuvent être bon ou mauvais pour la santé il n'y a pas de règle noir ou blanc

pour le cas de Mosanto ce'st surtout que leurs plantes peuvent être aspergées à tire l'haricot de pesticide, qui là pour le coup n'est pas très bon pour le consommateur

après il peu y avoir des plantes comestibles transformées, qui a long terme de consommation peuvent devenir toxique pour l'homme et là c'est complexe.. surtout que même les comestibles naturelles sont aussi à la base plus ou moins toxique à la consommation, la nature n'est pas sans défenses

Mister Polark a écrit :

Rananen a écrit : alors que l on sait que les OGM sont nocif pour la santé , cest une honte absolue !

Et bien n'en mange pas

La belle blague. A moins de n'acheter que des produits locaux chez le petit producteur, je ne vois pas comment on pourrait y échapper. Il suffit de voir la longueur d'une liste d'ingrédient d'un simple paquet de biscuit pour imaginer qu'il pourrait y avoir des OGM en petites quantité parmi certains d'entre eux. Je ne parle même pas de ce qu'il peut y avoir dans un sandwich ou ce qu'on nous sert dans un restaurant.

Dès lors qu'ils seront autorisés, on en mangera forcément.

Mister Polark a écrit :

Rananen a écrit : alors que l on sait que les OGM sont nocif pour la santé , cest une honte absolue !

Et bien n'en mange pas

le problème c est qu on ne veux pas laissé le choix au consommateur , si tu mais sur les paquet OGM tu n en vend plus !

Rananen a écrit :

Mister Polark a écrit :
Et bien n'en mange pas

le problème c est qu on ne veux pas laissé le choix au consommateur , si tu mais sur les paquet OGM tu n en vend plus !

très vrai

la liberté 'libre et non faussée' de ces gens c'est de vendre leur merde coûte que coûte. Il est hors de question de laisser choisir le consommateur en connaissance de cause, cela causerait leur ruine....

honnêtement, je ne pense pas que les ogm soient mauvais pour la santé, franchement c'est pas ça le soucis. Le problème c'est le type d'agriculture qu'ils sous tendent, qui est catastrophique pour le niveau social des agriculteur à moyen terme,et surtout pour les écosystèmes.

Et l'argument de "nourrir le monde" ne vaux rien. On produit suffisamment de nourriture pour nourrir deux ou trois fois la population mondiale, le soucis ce n'est en aucune manière la quantité produite, le soucis c'est comme d'hab la répartition.

Rananen a écrit :

Mister Polark a écrit :
Et bien n'en mange pas

le problème c est qu on ne veux pas laissé le choix au consommateur , si tu mais sur les paquet OGM tu n en vend plus !

le consommateur a toujours le choix.

le consommateur a énormément de mal à avoir les bonnes infos sur le produit, on lui floute le regard

que peut on dire d'une désignation , marquée en tout petit (enfin on voit bien France) "Product of France" mi anglaise mi française ? et Product of France ça veut dire quoi ? produit en France ? produit de France ??.. make in ? made in ?

qu'en on voit "Du Terroir" marqué en gros avec une belle image qui laisse croire que ça sort tout droit du Paradis verdoyant et que tu t'aperçois que Du terroir c'est le nom de la société importatrice consentratrice et que le produit ne viens pas du jardin de l'Olympe mais plutôt d'une zone de culture surintensive lessivée par les détergents et les enzimes gloutons .. l'enfer et damnation, quoi.. et ben le choix il est tronqué.. ça puir.. c'est de la sorcellerie

et tout est comme ça , avec des cartons et les belles images, qui mentent et ne font que mentir .. de la diablerie

une simple boite de thon.. on te montre une belle tranche de thon bien coupée avec les filets légèrement décalés.. et bien à l'intérieur c'est de l'aggloméré de thon, rien à voir avec l'image.. et même qu'il te mettent "péché à la ligne pour préserver les espèces et les fond marin" on est même pas sûr que ce soit vrai.. du thon frais ? il sont même capable de te vendre de la viande de cheval à la place haromatisé ou macéré au jus de poisson fermenté, avec deux trois colorant , texturant , exhosseur de parfum marin synthétique et hop les chevaux de Sanofi reprennent leur place à l'étalage

le simple pain .. ou il n'y a rien de marqué, juste : complet, pas complet, maïs , froment, seigle etc… ça veut dire qu'il y en a un petit peu dans la composition pour faire joli.. mais tout le reste des ingrédients chimiques qui ne sont pas marqués.. le pain c'est un pur produit des industrie chimiques , le reste c'est de matière première inerte de base, qui a été broyer , décomposé, réduit à l'état de matière lunaire cadavérique , de la momie de matière végétal

le consommateur a le choix ?... de ce qui n'est pas marqué ? de ce qui est marqué faussement ?… il a surtout le choix de se méfié de tout ces amas de cochonneries que l'on essaye de lui refourguer.. ça s'apparente pluss à du déchet frelater qu'a de la matière vivante

c'est pas beau ? pas bon ? pas frais ? ça sent légèrement mauvais derrière le parfum des additif ? et ben faut tout leur laisser à l'étalage jusqu'à ce que les toiles d'araignée poussent dans les compartiments.. savent pas vendre des choses saines.. que de la tromperie

crepenutella a écrit : honnêtement, je ne pense pas que les ogm soient mauvais pour la santé, franchement c'est pas ça le soucis. Le problème c'est le type d'agriculture qu'ils sous tendent, qui est catastrophique pour le niveau social des agriculteur à moyen terme,et surtout pour les écosystèmes.

Et l'argument de "nourrir le monde" ne vaux rien. On produit suffisamment de nourriture pour nourrir deux ou trois fois la population mondiale, le soucis ce n'est en aucune manière la quantité produite, le soucis c'est comme d'hab la répartition.

l étude diriger par le professeur Séralini a prouver le contraire !

Fonck1 a écrit :

Rananen a écrit :

le problème c est qu on ne veux pas laissé le choix au consommateur , si tu mais sur les paquet OGM tu n en vend plus !

le consommateur a toujours le choix.

sauf si tu fait en sorte qu il ne l est pas en ne lui donnant pas l information lui permettant de choisir !

Rananen a écrit :

Fonck1 a écrit :

le consommateur a toujours le choix.

sauf si tu fait en sorte qu il ne l est pas en ne lui donnant pas l information lui permettant de choisir !

ce n'est pas le cas de tous les produits loin de là.

Fonck1 a écrit :

Rananen a écrit :

sauf si tu fait en sorte qu il ne l est pas en ne lui donnant pas l information lui permettant de choisir !

ce n'est pas le cas de tous les produits loin de là.

Pour dire cela, j'imagine que tu ne vas jamais au restaurant, que tu n'achètes jamais de sandwichs, que tu lis toutes les listes d'ingrédients de tous les produits lorsque tu remplis ton caddy, que tu ne vas jamais manger ailleurs que chez toi, etc.

Parce que sinon, je vois mal comment tu pourrais avoir "toujours le choix".