Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Scène de genre politico-médiatique, jeudi 28 mai, devant la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris, chargée de la presse. Branle-bas même, de par la qualité des protagonistes. Etait étudiée devant les juges la plainte de François Fillon, ancien premier ministre, contre Jean-Pierre Jouyet, actuel secrétaire général de l’Elysée, contre le journal Le Monde et lemonde.fr, contre les éditions Stock et contre deux journalistes de renom, Gérard Davet et Fabrice Lhomme. François Fillon est présent à l’audience. Jean-Pierre Jouyet est en revanche absent, même s’il va être le personnage central de débats qui dureront plus de dix heures.

Dans un long mais indispensable préambule, la présidente de la cour, Fabienne Siredey-Garnier, tente de camper les faits ou plutôt leur impossible entrelacs. Dans un livre, « Sarko s’est tuer », puis dans une série d’articles parus en novembre 2014, les deux journalistes évoquaient un déjeuner qui s’est tenu le 24 juin, entre Jean-Pierre Jouyet et François Fillon. Les deux hommes entretenaient des relations de proximité, M. Jouyet ayant été deux ans ministre des affaires européennes dans le gouvernement Fillon. Selon les deux journalistes, au cours de ce repas, il aura été question des affaires qui commençaient à éclore autour de l’UMP, et de l’une d’entre elles, plus particulièrement : le remboursement par l’UMP des dépassements de dépenses survenues lors de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2012. La magistrate rappelle le contexte de concurrence politique entre MM. Sarkozy et Fillon au sein de l’UMP, le tohu-bohu que provoqua la révélation du contenu de cette rencontre Fillon-Jouyet, le sentiment que l’ancien premier ministre tentait d’enfoncer son rival, le trahissait même.

Fillon dénonce une « farce »

Mme Siredey-Garnier lit ensuite le décryptage des dix minutes de conversation enregistrée par les deux journalistes lors de leur rencontre avec M. Jouyet, le 20 septembre 2014. Sans fioritures ni précautions oratoires, Jean-Pierre Jouyet y affirme que François Fillon lui aurait demandé de faire accélérer les procédures contre Nicolas Sarkozy, de « taper vite », de lui « casser les pattes » alors qu’était annoncé le retour de l’ancien président de la République dans la vie politique. La présidente évoque les démentis formels de M. Fillon qui ont suivi, les revirements de M. Jouyet qui dément à demi-mot puis confirme à demi-mot les propos. Elle tente de résumer les divergences entre les versions de cet épisode. En fait, elles différent en tout. Il n’est qu’une chose reconnue par tous : le déjeuner a bien eu lieu.

Pendant cet exposé, François Fillon est resté marmoréen, le menton légèrement relevé, les joues parfois traversé de rougeurs agacées. Puis il prend la parole et lit une déclaration écrite sur une feuille blanche qu’il tient d’une main tremblante d’émotion. Il rappelle que c’est la première fois qu’il s’exprime ainsi, à la barre d’un prétoire. « Je ne peux supporter la manœuvre visant à salir mon honneur dont je suis victime. Je n’accepte pas une telle salissure ». Il réfute « l’attitude abjecte » qui lui a été prêtée. Il donne en gage « toute sa vie politique » : « Je n’ai jamais été mêlé à une affaire. Je n’ai jamais fait pression ou tenté de faire pression sur l’appareil judiciaire. Jamais je n’aurais pu solliciter une intervention contre le président de la République que j’ai accepté de servir malgré nos différences ». Il dénonce ensuite une « farce » : « J’aurais été remettre mon destin et mon honneur dans les mains de mes adversaires politiques ». Et de conclure : « Je n’accepte pas la victoire du mensonge et du calcul ».

Après ce préambule, interrogé, relancé par la présidente sur les propos qui lui sont prêtés dans les enregistrements de Jean-Pierre Jouyet, François Fillon n’a qu’une réponse : « Ils sont inventés », trois fois il le répète. Il insiste : « Je n’ai jamais évoqué les affaires en cours dans ma famille politique ». Avant enfin de livrer le fond de sa pensée. « Je ne peux pas ne pas y voir le fait qu’il [Jean-Pierre Jouyet] était en service commandé. Ce n’est pas quelqu’un de maladroit ou qui n’aurait pas réfléchi à ce qu’il faisait ». Il se montre plus direct encore en évoquant « une affaire d’Etat », « une opération montée avec deux objectifs : me décrédibiliser et semer la zizanie dans ma famille politique ». La ligne de François Fillon et de ses avocats est tracée pour la journée, celle du complot visant à le détruire politiquement.

« Les personnalités publiques doivent assumer leurs propos »

Il y avait un troisième protagoniste du déjeuner : Antoine Gosset-Grainville, qui joua les intermédiaires entre les deux hommes, organisa la rencontre, fort de ses bonnes relations avec l’un et l’autre. Le voilà justement qui est appelé à la barre comme témoin, celui qui paya l’addition de ce déjeuner chez Ledoyen. La voix est suave, les mots pesés au trébuchet mais catégoriques. « Aucun des propos que vous évoquez n’ont été tenus ». Le repas n’a porté que sur l’Europe, sur l’éventualité d’une candidature de Fillon à la tête d’une instance européenne : la rencontre devait sonder l’attitude qu’aurait l’Elysée dans une telle hypothèse.

Les avocats de la défense lui font remarquer qu’à d’autres moments, il a affirmé qu’il n’y avait pas d’ordre du jour. Il s’enferre un peu, revient à l’essentiel : « le sujet des affaires n’a pas été évoqué », insiste-t-il encore, une fois, deux fois, trois fois. Plus hésitantes sont ses réponses quand on lui demande pourquoi Jean-Pierre Jouyet aurait affabulé devant les journalistes. « Il invente ? », insiste deux fois la présidente. Chaque fois, le témoin use de périphrases pour ne pas répondre. « Mensonge par omission », conclut un des avocats des journalistes, François Saint-Pierre. « Cela ne correspond pas à ce qui a été dit au déjeuner », dit une dernière fois le témoin avant de se retirer.

L’audience tourne alors à une longue bataille de dates, calendrier contre calendrier. François Fillon assure n’avoir connu l’existence d’un risque pénal, lié au remboursement par l’UMP de dépenses qui incombaient au candidat Sarkozy, qu’après le déjeuner du 24 juin. Comment, alors, aurait-il pu en parler à ce déjeuner ? Les journalistes et leurs avocats tentent de démontrer que les menaces pénales étaient connues à l’UMP dès le 20 juin, donc avant le fameux déjeuner.

Rappelés à la barre, les deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, nommés interlocuteur 1 et interlocuteur 3 sur les transcriptions du 20 septembre, défendent le sérieux de leur travail journalistique. Le matin, ils avaient déjà expliqué avoir vérifié l’information, multiplié les sources, quatre selon leur décompte, à l’UMP ou à l’Elysée. Ils ont par ailleurs envoyé à François Fillon des SMS, cinq au total, demandant des entretiens qu’ils n’eurent jamais. Ces SMS évoquant les affaires financières n’étaient pas assez explicites, ont rétorqué les avocats de la partie civile et François Fillon. « S’ils m’avaient précisé le sujet, j’aurais accepté. A aucun moment, les auteurs de ce livre m’ont contacté sur le déjeuner et les propos que j’y ai tenus ».

Gérard Davet et Fabrice Lhomme se défendent d’avoir brisé le off et fait état d’une conversation qui n’avait vocation à être publiée, comme le leur a reproché Jean Veil, avocat de M. Jouyet. Ils détaillent les conditions de l’entretien, le 20 septembre, estimant notamment que la présence de deux téléphones en mode enregistreur ne pouvait être ignorée de leur interlocuteur. Ils expliquent comment cet entretien était passé par l’intermédiaire tout ce qu’il y a de plus officiel du service de presse. Les deux journalistes ont ensuite rappelé M. Jouyet pour les prévenir de la parution de cette histoire de déjeuner dans le livre, sans que M. Jouyet ne trouve à redire. « Les personnalités publiques doivent assumer leurs propos. Je n’ai aucun regret », estime Fabrice Lhomme, ajoutant : « Je n’ai jamais violé de off ». « On a avancé en toute transparence », assure Gérard Davet.

Jugement mis en délibéré au 9 juillet

Puis sont enfin diffusées dans la salle les quelque dix minutes de la conversation entre M. Jouyet et les deux journalistes, largement à bâtons rompus. François Fillon écoute les propos du secrétaire général. Qu’a-t-il pu penser à cet instant, en entendant crûment Jean-Pierre Jouyet, un homme en qui il avait confiance, un ami sans doute, parler aussi crûment d’un rendez-vous censé être discret, voire secret ? M. Fillon rejoint-il à cet instant les pensées de son avocat, Me Jean-Pierre Versini-Campinchi, qui n’a pas hésité à comparer ce qu’il a entendu aux délateurs des années noires. « C’est glaçant », a estimé l’avocat. Pour ce dernier, il n’y a qu’une hypothèse plausible : « C’est une manipulation politique. On met le cataclysme à l’UMP. Ce qui n’était pas prévu, c’est que MM Davet et Lhomme décident de fracasser leurs sources ». « C’est une affaire d’Etat », poursuit-il, en donnant le nom de l’instigateur supposé : François Hollande. Puis Orly Rezlan, également avocate de M. Fillon, a attaqué le travail des journalistes du Monde, dénoncé leur « recherche du sensationnel ». « Ils n’ont réalisé aucune enquête », a-t-elle insisté. Plus tard : « Ils ont exécuté François Fillon avec une insoutenable légèreté ».

La procureure Annabelle Philippe n’a retiré des débats qu’une seule certitude : « On ne sait pas ce qui s’est passé lors de ce déjeuner et on ne le saura jamais ». A ses yeux, même l’enregistrement fourni ne permet pas de savoir formellement ce qui s’est dit entre les deux hommes. Cela reste et restera parole contre parole. « J’ai du mal à qualifier l’enquête [des deux journalistes] de très sérieuse au regard des exigences de la jurisprudence », assure-t-elle. Mais la procureure estime que l’intérêt général de leur travail est évident tout comme leur bonne foi. Elle a donc requis « de ne pas retenir de responsabilités » pénales contre eux et contre Jean-Pierre Jouyet. Jean Veil, très discret toute la journée, a plaidé « la naïveté, la franchise et la transparence » de ce dernier. Appelé comme complice de la diffamation, il serait plutôt, aux yeux de son conseil, victime du « harcèlement et de la légèreté des journalistes », le plaçant « dans une situation extraordinairement déplaisante ».

Premier défendeur des journalistes, Christophe Bigot a estimé que ceux-ci n’ont pas diffamé. Ils n’ont fait que décrire les mœurs politiques, telles qu’on les connaît. « François Fillon vient chercher un brevet de vertu devant la cour ». Marie Burguburu est allée plus loin dans cette démonstration. « Il n’y a procès que parce que les faits sont vrais et révélés de manière précise ». Pour l’avocate, François Fillon ne pouvait que réagir à ce dévoilement cru des manières politiques. « Politiquement, il était en danger. » François Saint-Pierre a enfoncé le clou. « S’il a voulu ce procès, c’est pour se justifier vis-à-vis des siens. C’était le moyen nécessaire pour lui de répondre aux accusations de son propre parti ». Mais, à ce moment, François Fillon a déjà quitté la salle. Le jugement a été mis en délibéré jusqu’au 9 juillet.

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html