Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A l'heure où des progrès lents mais réels semblent se faire, je me pose la question de l'accès pour tous à cette énergie quasi inépuisable à l'échelle de la terre. Et du prix que feront payer ceux qui maîtriseront les premiers cette technique.

article intéressant sur un futur proche :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... 0/?ref=yfp

Il parait que le moteur à eau (plus de 99 %) existe, que le mouvement perpétuel est plus qu'une espérance. Mais comme l'énergie gratuite pour tous menace fortement toute l'économie à l'échelle de la planète et amènerait le chaos mondial (?), les dirigeants freinent et continuent à nous en en faire baver avec toutes les conséquences : guerres pour le pétrole, famines, immigration illégale massive, montée des religions intolérantes, à peu près tous les maux qui nous pourrissent la vie, quoi.

la fusion à froid? le pouvoir des plantes dans la main de l'homme ... c'est beau

Fusion nucléaire c'est probablement l'avenir .

Par contre

Il parait que le moteur à eau (plus de 99 %) existe, que le mouvement perpétuel est plus qu'une espérance.

Depuis le temps que l'on parle de ces "projets" dans certains médias (non scientifique) mais surtout sur les forums....

Ce projet a -t-il un lien avec ITER ?

Allora a écrit : Ce projet a -t-il un lien avec ITER ?

Pour le principe de la fusion : OUI

Je crois qu'il y a un prototype qui se construit en Chine après un accord de coopération avec la France .Ou en est il ?? Je ne sais pas .

A voir sur Wiki

ITER (originellement en anglais : International Thermonuclear Experimental Reactor ou en français : « réacteur thermonucléaire expérimental international ») est un projet de machine expérimentale de type tokamak visant à démontrer la faisabilité d'un réacteur nucléaire utilisant le principe de la fusion. Le projet associe trente-cinq pays : ceux de l'Union européenne ainsi que l'Inde, le Japon, la Chine, la Russie, la Corée du Sud, les États-Unis et la Suisse.

Selon les promoteurs du projet, ITER pourrait être une expérience permettant de mettre au point une alternative aux procédés actuellement utilisés dans les centrales nucléaires, de produire moins de déchets nucléaires et de fonctionner de manière plus sûre1.

le site unique au monde est basé en Provence à 40 kms au nord -est de Aix

FISSION :


ce projet utilise la fusion nucléaire alors que les centrales nucléaires que nous connaissons utilisent la fission

FUSION :


la fusion nucléaire imite le soleil
c'est pour ça qu'on appelle le projet ITER le petit soleil

http://www.lemonde.fr/sciences/video/20 ... 50684.html

en fait ARC serait un mini ITER

12-08-2015 | 16h39


WASHINGTON - Un laboratoire américain a dévoilé un nouveau concept de réacteur à fusion nucléaire, huit fois plus petit que le réacteur ITER actuellement en chantier, pour la même puissance et un quart du coût.

La fusion nucléaire, qui consiste à fondre deux atomes pour en former un troisième en générant une quantité phénoménale d'énergie, représente le Graal de la production d'énergie.

Contrairement à la fission nucléaire actuellement utilisée dans les centrales nucléaires, où un atome est brisé en plusieurs particules, la fusion ne produit que très peu de déchets radioactifs.

Mais la réaction de fusion n'est pour l'instant pas commercialement exploitable, car il faut fournir plus d'énergie pour la démarrer que ce qu'elle produit.

Le plus gros verrou technologique actuel est l'énergie nécéssaire pour contenir le plasma - une soupe d'électrons à ultra-haute température - dans un volume restreint à l'aide de champs magnétiques très puissants.

Pour l'instant, le seul réacteur de dimension industrielle en cours de construction est le projet international ITER, basé dans le sud-est de la France. Il doit être achevé aux alentours de 2020 et produire dix fois plus d'énergie qu'il n'en consomme.

Le réacteur imaginé par le prestigieux MIT de l'université de Harvard, baptisé ARC et constructible pour 5 milliards de dollars selon le MIT, tire son efficacité de nouveaux matériaux supraconducteurs à haute température capables de fournir un champ magnétique plus puissant.

Le reste du réacteur ARC ressemble de près à ITER, qui utilise cependant des aimants supraconduteurs à basse température.

Le projet - entièrement théorique - a débuté dans un cours de design de réacteur à fusion au Massachusetts Institute of Technology donné par le professeur Dennis Whyte. Il a ensuite été repris par des étudiants en thèse et a donné lieu à un article publié dans la revue Fusion Engineering and Design à la mi-juillet.

Contrairement à ITER, le réacteur du MIT serait démontable, ce qui permettrait de tester plus facilement différentes configurations.

D'après Dennis Whyte, co-auteur de l'article, il ne serait pas possible de modifier ITER pour inclure de nouveaux matériaux, sa construction étant déjà trop avancée.

Le réacteur ARC serait constructible en cinq ans selon Dennis Whyte, qui se base sur le temps de construction de réacteurs expérimentaux de taille équivalente dans le monde. Mais pour l'heure, le professeur précise que les bobines supraconductrices à haute température d'ARC «n'ont pas encore été testées» en dehors d'un laboratoire.


http://fr.canoe.ca/techno/sciences/arch ... 63937.html

On peut même imaginer construire son propre réacteur ds l'avenir

c'est ça la différence entre ARC et Iter

http://www.journaldugeek.com/2010/05/06 ... cteur-arc/

mais 1º problème faut parler et comprendre très bien anglais

http://www.instructables.com/id/Make-an ... c-Reactor/

sebmbala a écrit : la fusion à froid? le pouvoir des plantes dans la main de l'homme ... c'est beau

La 'fusion froide' (enfin, c'est relatif, par rapport aux millions de °C dont on parle pour Iter et Arc) avait été annoncée dans les années '80'', à peu près en même temps que la 'mémoire de l'eau' chère aux adeptes de l'homéopathie du Dr Benveniste. Cela s'est avéré une fumisterie.
Là, c'est quand même plus sérieux.
J'aimerai surtout des avis sur 'énergie pour tous' et accès cadenassé par les groupes de pressions (Bilderberg ?) et les politiques.

et aussi des précisions sur les lobbies pétroliers qui voient d'un très mauvais œil la concurrence énergétique

Mais comme l'énergie gratuite pour tous menace fortement toute l'économie à l'échelle de la planète et amènerait le chaos mondial (?), les dirigeants freinent et continuent à nous en en faire baver avec toutes les conséquences : guerres pour le pétrole, famines, immigration illégale massive, montée des religions intolérantes, à peu près tous les maux qui nous pourrissent la vie, quoi.

D'une part l'énergie gratuite n'existe pas et n'existera jamais. On peut parler d'énergie renouvelable, de rendement très avantageux avec un coût de l'électricité réduit, mais gratuit je ne vois pas comment cela pourrait être possible.
D'autre part l'accès à l'énergie pour tous, à moindre coût, n'est en aucun cas une menace pour l'économie mondiale, au contraire. Prends par exemple la baisse récente du prix du pétrole. Elle est l'unique responsable de la croissance observée dans les pays développés ces derniers temps (ou l'absence de décroissance). Bien entendu les politiques ne te diront jamais qu'ils n'y sont pour rien dans la croissance, mais c'est pourtant le cas. Le seul pays à subir un revers de cette situation est la Russie (ce qui laisse fortement supposer que c'est sur pression des USA que les pays pétroliers ont baissé le prix de vente du baril).
Bien sûr il y aura des perdants dans cette transition, ceux qui vivent des énergies fossiles, mais c'est le cycle de la vie, et les plus malins d'entre eux sauront se réorienter.
Quant aux guerres, si tous ont un accès à l'énergie elles n'en seront que diminuées. Pour les famines idem, l'énergie permettant la mécanisation, et la fin du règne pétrolier retirant beaucoup du pouvoir des mafias. Pour les religions intolérantes, ma foi c'est un amalgame des plus communs et des plus irrationnels. Il n'y a pas de religions intolérantes, seulement des personnes intolérantes, dont certaines sont de dangereux manipulateurs.

D'accord sur tout Haluck ...


sauf sur le fait que et bien si !!! l'Islamisme monte parce que les pays producteurs de pétrole ne sont pas idiots ; ils savent très bien que la manne des richesses naturelles ( extraites et transformées grâce à la technologie occidentale =) donc tout bénéf sans rien faire ) va perdre du terrain .

Il faut donc prévoir l'avenir , acheter un max de biens dans les pays développés s'imposer, s'installer , pour pouvoir en profiter...les mécréants soumis, travailleraient pour les êtres supérieurs qu'ils croient être .

car -comme dirait Fonck1 se bouger les fesses- là bas ils ne connaissent pas .

L'islamisme existe depuis le 1º choc pétrolier de 1973 et a vraiment pris de l'ampleur à partir de 2001 .. juste au moment du pic oïl -bizarre non ?

Allora a écrit : et aussi des précisions sur les lobbies pétroliers qui voient d'un très mauvais œil la concurrence énergétique

Les lobbies écologistes aussi.

LOFOTEN a écrit : Fusion nucléaire c'est probablement l'avenir .

Par contre

Il parait que le moteur à eau (plus de 99 %) existe, que le mouvement perpétuel est plus qu'une espérance.

Depuis le temps que l'on parle de ces "projets" dans certains médias (non scientifique) mais surtout sur les forums....

http://www.train-vapeur-thouarsais.fr/g ... 0T5%20.jpg

C'était une sorte de moteur à eau ; pourquoi l'avoir abandonné ?

Plutôt que de vouloir recréer des petits soleils sur terre, nous pouvons aussi récupérer plus d'énergie de notre vrai gros soleil ?
Christophe de Margerie (ex PDG de Total) ne croyait pas dans l'éolien et à investi dans le solaire en rachetant la firme californienne Sunpower.
Je laisse ces liens aux personnes intéressées.
http://www.lesechos.fr/28/03/2014/LesEc ... olaire.htm
http://www.total.com/fr/energies-savoir ... r-denergie
Pour qu'une grande major du pétrole comme Total investisse dans le solaire, c'est bien qu'il y a un potentiel réel.