Forum-Actualite.com • Débats Politiques

"La Convention européenne des droits de l'Homme et la loi (britannique) sur les droits de l'Homme garantissent le droit à la vie et le Royaume-Uni ne devrait pas interférer avec ces principes à la légère", a-t-il déclaré sur la BBC.

"Nous n'avons pas la permission (du Parlement) de mener des opérations militaires en Syrie", a admis M. Fallon. Mais "le Premier ministre a été très clair lors du débat organisé l'an dernier (concernant des frappes en Irak, ndlr) sur le fait que si l'intérêt national était en jeu, nous n'hésiterions pas à agir avant de demander la permission".
-"Erreur stratégique"-
A l'avenir, David Cameron compte bien obtenir le blanc-seing des députés pour mener des frappes en Syrie de même ampleur que celles réalisées en Irak, bien qu'il n'ait pour l'instant évoqué aucune date pour un tel débat.
Selon M. Fallon, les députés doivent "repenser à l'absurdité" qui consiste à pouvoir frapper l'EI sur les territoires qu'elle contrôle en Irak mais pas sur ceux qu'elle contrôle en Syrie.
"Depuis le départ, cela ne fait aucun sens d'avoir seulement l'autorisation d'attaquer des cibles en Irak", a abondé auprès de l'AFP Olivier Guitta, directeur général du cabinet de conseil GlobalStrat. "C'est une erreur stratégique fondamentale".
Mais M. Cameron pourrait devoir compter sur la résistance du pacifiste Jeremy Corbyn, favori pour prendre la tête du Parti travailliste ce week-end.
Si les tabloïds britanniques semblaient plutôt saluer la frappe du 21 août, le Sun titrant "Wham! Bam! Thank You Cam!", l'ONG Amnesty International a dénoncé un Royaume-Uni qui a rejoint les États-Unis dans la pratique des "exécutions sommaires depuis les airs".

https://fr.news.yahoo.com/premi%C3%A8re ... 38438.html

Les anglais n'ont pas l'air trop chaud pour continuer le va t-en guerre
Amnesty international non plus
C'est un pacifiste le favori des travaillistes , ça devrait les changer s'il passe , d'avoir à s'occuper des anglais plutôt que d'oeuvrer à radicaliser les syriens

On se demande de quel côté est Amnesty International des fois

saint thomas a écrit : "La Convention européenne des droits de l'Homme et la loi (britannique) sur les droits de l'Homme garantissent le droit à la vie et le Royaume-Uni ne devrait pas interférer avec ces principes à la légère", a-t-il déclaré sur la BBC.

"Nous n'avons pas la permission (du Parlement) de mener des opérations militaires en Syrie", a admis M. Fallon. Mais "le Premier ministre a été très clair lors du débat organisé l'an dernier (concernant des frappes en Irak, ndlr) sur le fait que si l'intérêt national était en jeu, nous n'hésiterions pas à agir avant de demander la permission".
-"Erreur stratégique"-
A l'avenir, David Cameron compte bien obtenir le blanc-seing des députés pour mener des frappes en Syrie de même ampleur que celles réalisées en Irak, bien qu'il n'ait pour l'instant évoqué aucune date pour un tel débat.
Selon M. Fallon, les députés doivent "repenser à l'absurdité" qui consiste à pouvoir frapper l'EI sur les territoires qu'elle contrôle en Irak mais pas sur ceux qu'elle contrôle en Syrie.
"Depuis le départ, cela ne fait aucun sens d'avoir seulement l'autorisation d'attaquer des cibles en Irak", a abondé auprès de l'AFP Olivier Guitta, directeur général du cabinet de conseil GlobalStrat. "C'est une erreur stratégique fondamentale".
Mais M. Cameron pourrait devoir compter sur la résistance du pacifiste Jeremy Corbyn, favori pour prendre la tête du Parti travailliste ce week-end.
Si les tabloïds britanniques semblaient plutôt saluer la frappe du 21 août, le Sun titrant "Wham! Bam! Thank You Cam!", l'ONG Amnesty International a dénoncé un Royaume-Uni qui a rejoint les États-Unis dans la pratique des "exécutions sommaires depuis les airs".

https://fr.news.yahoo.com/premi%C3%A8re ... 38438.html

Les anglais n'ont pas l'air trop chaud pour continuer le va t-en guerre
Amnesty international non plus
C'est un pacifiste le favori des travaillistes , ça devrait les changer s'il passe , d'avoir à s'occuper des anglais plutôt que d'oeuvrer à radicaliser les syriens

t'as une autre solution pour éradiquer l'EI?

Sur un autre forum, un intervenant se posait la question comment Daesh a fait pour prendre autant d'ampleur en 4 ans, au point que certains experts pensent que d'ici 4-5 ans, un véritable état existera avec un gouvernement.

anakin a écrit : Sur un autre forum, un intervenant se posait la question comment Daesh a fait pour prendre autant d'ampleur en 4 ans, au point que certains experts pensent que d'ici 4-5 ans, un véritable état existera avec un gouvernement.

on a laissé ces pays à vau-l'eau.
c'est assez logique,on leur a laissé les armes,et ils ont imposé la terreur.
ils ont même les blindés .

les civils n'étaient pas des militaires.
individuellement,c'est très mobile un islamiste.

après,je ne sais pas si c'est d'un ampleur telle,on réagis à chaud sur des vidéos postées sur youtube (des épiphénomènes),mais dans les faits,ils sont combien daech?
tout ça,ça fait consommer des armes.
les peuples,on s'en fout.

Apparemment, Daesh à travers le monde, je ne sais pas, mais on parle de devoir envoyer 200000 personnes au sol pour éradiquer Daesh.

c'est ce qui va se passer.
c'était peut être une technique aussi.

leur laisser de la marge pour qu'ils s'étalent,vu qu'ils ne sont pas structurés,ils seront plus facile à isoler.

dans les villes,c'est plus compliqué.

Fonck1 a écrit :
t'as une autre solution pour éradiquer l'EI?

L'EL est né de nos guerres , continuer ces guerres c'est vouloir leur expansion
Ca a tellement bien réussi aux américains qu'ils ne veulent plus envoyer de troupes au sol , l'Afghanistan et l'Irak , devenus de grandes démocratie aprés plus de 10 ans de guerre , les en a guéris

La solution est politique en Irak faudra négocier avec toutes les parties y compris Daesh car nos guerres ont radicalisé les populations , en Syrie la seule chose à faire c'est de soutenir Assad en assurant Daesh que s'il renonce y'aura des négociations avec eux , la Russie est du côté d'Assad et c'est une bonne chose
Comme d'hab nos va t-en guerre sont à côté de la plaque
Quand les occidentaux formeront 10 jordaniens pour servir de chair à canon à leur place , c'est 100 que Daesh trouvera contre les occidentaux
Les occidentaux ont foutu trop de bordel dans ces pays , leur solution c'est de continuer nous explique t-on

On nous prend pour des abrutis finis au QI d'huître
Quand on écoute bien les arguments d'un Juppé ou d'un Valls pour aller jouer les va t-en guerre , on se rend compte qu'ils sont complétement débiles et illogiques

Les bombes tuent une majorité de civils
Les dernières bombes balancées par l'Arabie Saoudite en Syrie ont fait 10 morts dont 7 civils , un score dans la moyenne

saint thomas a écrit :

Fonck1 a écrit :
t'as une autre solution pour éradiquer l'EI?

L'EL est né de nos guerres , continuer ces guerres c'est vouloir leur expansion
Ca a tellement bien réussi aux américains qu'ils ne veulent plus envoyer de troupes au sol , l'Afghanistan et l'Irak , devenus de grandes démocratie aprés plus de 10 ans de guerre , les en a guéris

je pense surtout que cela visait justement à déstabiliser le moyen orient,qui devient ingérable depuis longtemps.

La solution est politique en Irak faudra négocier avec toutes les parties y compris Daesh car nos guerres ont radicalisé les populations , en Syrie la seule chose à faire c'est de soutenir Assad en assurant Daesh que s'il renonce y'aura des négociations avec eux , la Russie est du côté d'Assad et c'est une bonne chose
Comme d'hab nos va t-en guerre sont à côté de la plaque
Quand les occidentaux formeront 10 jordaniens pour servir de chair à canon à leur place , c'est 100 que Daesh trouvera contre les occidentaux
Les occidentaux ont foutu trop de bordel dans ces pays , leur solution c'est de continuer nous explique t-on

tout ce que tu dis est faux.
on ne négocie jamais avec des terroristes, intégristes.ils s'en foutent de nous,ce qu'ils veulent c'est répandre la bonne parole et la terreur.
Daech n'est pas expansible, les musulmans ne sont pas des intégristes.

On nous prend pour des abrutis finis au QI d'huître
Quand on écoute bien les arguments d'un Juppé ou d'un Valls pour aller jouer les va t-en guerre , on se rend compte qu'ils sont complétement débiles et illogiques

Les bombes tuent une majorité de civils
Les dernières bombes balancées par l'Arabie Saoudite en Syrie ont fait 10 morts dont 7 civils , un score dans la moyenne

tu vois les choses du mauvais côté de la lorgnette.
faut dégraisser le mamouth,ya un milliard de musulmans,et ils (une minorité) cassent les couilles à tout le monde.

si c'est que 15%,ca fait 150 millions SUR de moins.
avec les dommages collatéraux,ça fera le double.

ca dégraisse le mammouth.

Il ne s'agit pas de défendre je ne sais quelle population exotique mais de nous défendre nous.

Tous les tarés qui ont commis des "attentats" ici, sans commune mesure bien sûr avec ce qui se passe là-bas, se revendiquent de Daesh, Al-Machin ou autres, sont allés faire un tour là-bas, et son financés par eux.

Sinon, on peut continuer à regarder.

Quant aux anglais, s'agissant de la guerre, on n'a vraiment AUCUNE leçon à leur donner, mais c'est une grande démocratie, c'est vrai, plus grande que chez nous où la question qui se pose est de savoir si le costard de François Hollande est aussi bien taillé que les bouffardes de Ségolène.

anakin a écrit : Apparemment, Daesh à travers le monde, je ne sais pas, mais on parlede devoir envoyer 200000 personnes au sol pour éradiquer Daesh.

C'est qui ON ?

Fonck1 a écrit :
je pense surtout que cela visait justement à déstabiliser le moyen orient,qui devient ingérable depuis longtemps.

Destabiliser ces pays pour y mettre des gens plus sensibles à nos intérêts , piquer leurs richesses comme en Irak (la première chose que les US ont faites c'est privatiser leur pétrole)

tout ce que tu dis est faux.
on ne négocie jamais avec des terroristes, intégristes.ils s'en foutent de nous,ce qu'ils veulent c'est répandre la bonne parole et la terreur.
Daech n'est pas expansible, les musulmans ne sont pas des intégristes.

Dis, en Arabie Saoudite , en Azerbadjan , on fait quoi quand on y va pour acheter ou vendre ?
On a même un conseiller spécial pour négocier et faire ami ami avec l'Azerbadjan

On nous amuse avec Daesh , ça décapite et ça impose des dogmes aussi dans ces pays

tu vois les choses du mauvais côté de la lorgnette.
faut dégraisser le mamouth,ya un milliard de musulmans,et ils (une minorité) cassent les couilles à tout le monde.

Nuance , c'est nous qui ne cessons de leur casser les couilles
Entre colonialisme puis francafrique (avec une corruption monstrueuse) , de l'Iran où les anglais et les US piquaient le pétrole d'où l'arrivée de la révolution islamique pour le nationaliser et la liste noire des américains du coup
De la guerre Iran/ Irak où on a bien poussé à la roue pour qu'elle se produise en passant par la Lybie , l'Afghanistan où les US armaient les talibans contre les russes puis leur a fait la guerre pendant 14 ans pour enfanter Daesh

Faut pas inverser les rôles
On continue , dans 4 ans Daesh sera encore plus fort grâce à nous , chaque bombe qu'on balance fait plus de morts civils qu'autre chose et ça chiale ensuite sur les pauvres migrants syriens incapables de défendre leur propre pays
Heureusement qu'il reste quelques combattants syriens qui ne se débinent pas

si c'est que 15%,ca fait 150 millions SUR de moins.
avec les dommages collatéraux,ça fera le double.

ca dégraisse le mammouth.

Non ça le radicalise et ça instaure la haine anti occidental au point que le Penttagone était venu le reprocher à Obama !!! J'étais pliée de rire

On n'a pas fini de faire des plans vigipirates avec de tels tarés au pouvoir en France
Y'a peut-être pas que les pays du proche orient qui pâtissent de nos propres guerres , les pays européens flirtent avec la destabilisation politique
L'UE rend OBLIGATOIRE l'accueil des migrants , voilà de quoi destabiliser politiquemet plus d'un dirigeant européen et faire grimper les extrêmes
Ne pas prendre en compte les peuples est une grande erreur , ils le rendront bien

Du reste , on perd TOUJOURS une guerre quand on a pas l'appui de la population

anakin a écrit : Apparemment, Daesh à travers le monde, je ne sais pas, mais on parle de devoir envoyer 200000 personnes au sol pour éradiquer Daesh.

Les généraux US (dixit le canard) parlent d'une guerre qui durera plus de 10 ans (autant dire in éternum)
Et Juppé voit dans l'envoi de troupes au sol un bourbier irakien ou afghan , le même qui a fini par lasser les américains , le même qui a coûté des milliers de milliards de déficit aux US
2 guerres de plus de 10 ans c'est 5000 milliards pour goinfrer des multinationales ; ça fait cher la géoplolitique pour isoler Russie et Chine (Iran, Cuba , Syrie c'est tout des alliés de la Chine et de la Russie) et ça fait cher pour le contribuable le baril de pétrole irakien

Jarod1 a écrit : Il ne s'agit pas de défendre je ne sais quelle population exotique mais de nous défendre nous.

Quand on fait la guerre c'est tout à fait logique qu'en face ils veuillent aussi nous faire des morts
Le 11 septembre 2001 fut la réponse du berger à la bergère , un mort civil ressemble à un autre mort civil de n'importe quel pays qu'il soit
Bush en a profité pour se récupérer cet attentat afin d'aller piquer le pétrole en Irak , c'est pas l'émotion qui l'a étranglée
Les US ont simplement vu la guerre d'un peu plus prés , ce n'est que justice aprés tout, eux qui font tant de morts ailleurs sans faire autant de tapage que lorsque les 2 tours sont tombées
Au score du nombre de morts civils afghans , irakiens , lybiens , on est encore loin du compte
La guerre c'est ça , pas de quoi s'en étonner

Idem en Espagne et au RU

Faut pas s'étonner que l'on ait des attentats , c'est tout à fait normal et ça se comprend parfaitement

On peut pas faire la guerre à des gens qui ne nous ont rien fait et leur demander de tendre l'autre joue, c'est absurde

Oui, on ferait mieux de ne rien faire , je croois qu'on a déjà assez montré combien nos interventions font de dégâts
Boko Aram et l'EL ont fait leur réunification , l'Afrique et le proche orient en somme
Bravo les occidentaux , continuez , il manque plus qu'à destabiliser l'Europe elle-même par ricochet, c'est en marche avec l'UE et nos guerres

Les français et d'autres peuples (peut-être allemand d'ailleurs) , des dirigeants de l'est ont dit NON pour l'accueil des migrants , l'UE rend donc l'accueil obligatoire pendant qu'Hollande et compagnie agitent desespérement la photo d'Aylan , c'est pathétique

Vouloir gouverner contre les peuples est toujours trés casse gueule et à force , trés destabilisant (y'a pas que l'Afrique et le proche orient que ces conards destabilisent , c'est toute l'ironie de l'histoire mais nos crânes d'oeufs sont bien incapables de seulement le percevoir , enfermés dans leur bulle bien hermétique, ils crieront au loup et ouvriront des yeux comme des soucoupes )

Allora a écrit : On se demande de quel côté est Amnesty International des fois

Du côté de la paix et du bon sens
Les cercueils n'ont jamais crée de démocratie pas plus en Irak , en Afghanistan en Lybie ou en Syrie
Si Assad tombe , la Syrie devient un nid de djihadistes comme en Lybie c'est tout, c'est pas compliqué à comprendre

C'est encore trop compliqué à piger pour le PS remarque et pour les Républicains , ce sera moins compliqué à piger ddans quelques années
Au fait , la guerre éclair au Mali qui devait durer quelques semaines est toujours d'actualité , pauvre Hollande et pauvre Valls
Voler au secours de dictateurs amis présentés comme de blanches colombes au JT et prendre le Tchad (autre dictature) comme allié , ça aide pas les droits de l'homme ni ceux des touaregs
Les djihadistes ont encore de beaux jours