Forum-Actualite.com • Débats Politiques

[imagezoom]https://s.yimg.com/bt/api/res/1.2/DDRCU ... 099783.jpg[/imagezoom]

L'inertie des États-Unis a une explication : le Proche-Orient n'est plus tout à fait une priorité stratégique pour Washington.
Le procès est engagé, le réquisitoire peaufiné, le verdict indiscutable : dans l'affaire syrienne, Obama est nul. Il n'est pas un chef de guerre inflexible, mais un politicien mou et hésitant, proclament haut et fort les contempteurs du président américain.
Il n'a pas su, quand il le fallait, prendre la décision cruciale de frapper Assad, fulminent les procureurs. L'occasion s'est pourtant présentée en août 2013, quand preuve a été apportée de l'utilisation d'armes chimiques par le régime de Bachar el-Assad. Au dernier moment, Obama s'est refusé à déchaîner les orages d'acier dans le ciel de Damas. Au grand dam de François Hollande, qui a dû discrètement remiser ses Rafale dans les hangars
Face aux Russes qui s'invitent impunément dans la pétaudière syrienne, les États-Unis semblent paralysés, laissant Vladimir Poutine manœuvrer à sa guise pour tenter de sanctuariser le réduit alaouite, sauver Assad et préserver la seule base politique et militaire dont Moscou dispose en Méditerranée. Au lieu de taper du poing sur la table, le secrétaire d'État John Kerry discute interminablement au téléphone avec Sergueï Lavrov, le chef de la diplomatie russe, se lamentent les bellicistes.

Lire la suite sur Le Point.fr /
Aux États-Unis, l'opposition républicaine, en pleine campagne électorale, est vent debout et même dans les rangs démocrates, il y a un sérieux flottement dans l'air automnal.

Heureusement qu'il n'a pas frappé Assad

Obama voulait le faire , c'est son congrés qui lui a dit NON (un congrés qui regroupe les démocrates ET les républicains)

On se serait retrouvé avec une seconde Lybie et un conflit ouvert entre russes et US ce qui voulait dire que l'Europe aurait été obligée d'entrer en guerre contre son voisin russe et son allié chinois et iranien
Des attentats , on en aurait déjà eu un max et peut-être pire

le canard enchaîné de cette semaine nous apprend que dés le départ y'avait pas assez d'opposants syriens à Assad , les US ont dû en rajouter pour faire nombre


Mon admiration va pour les combattants de l'armée de Bachar El Assad , des mecs qui ne se barrent pas et luttent

Poutine a mille fois raison

Dark, tu dois être aussi naïf que moi sur le coup : j'ai été informé il y a 4 ans par nos grands politiques, 'intellectuels', médias, que El-Assad avait massacré 200.000 de ses compatriotes avec l'arme chimique. Je le croyais parce que TF1 et Europe 1 l'avait annoncé.

Et puis ici (merci), d'autres avis, unanimes, ont expliqué que non, jamais El-Assad n'avait utilisé cette voie, avec des liens convaincants.

Infos, intox, dur, n'est-ce pas de se faire une idée de la vérité. Même ceux qui décident, tu prends l'exemple d'Obama, se font manipuler, alors...

Les armes chimiques étaient bien en possession de l'armée de B.el A mais il y a eu des vols par des rebelles ou des islamistes ..et ce sont eux qui les ont uitlisées pour discrediter B.el A .

et bein c'est mieux comme ça .. la Russie , l'Iran et les pays concernés feront le boulot les mains libres.. sans tensions entre les 2 grandes puissances -ouf!
( la Chine étant une grande puissance mais qui s'en fout apparemment de ce qui se passe ailleurs. Le jour où l'Islamisme se développe vvraiment sur leur sol .. ils ne prendront aucune pincettes..eux )

depuis que l'Amérique exploite schiste elle se fout du Moyen Orient ..

ah ce pétrole ! vivement qu'il ne soit plus la 1º énergie .. que les pays árabes se retrouvent avec leurs déserts..

Les présidents américains qui se font manipuler ? Pas tant que ça . Exemple :La crise des missiles de Cuba . Kennedy a eu le final cut pour arranger tout ça en s'opposant à ses propres généraux militaires et éviter une 3 eme guerre mondial .
Leur pouvoir décisionnaire est intacte .

Dark, qui a eu la peau de Kennedy
Pas Castro, pas Brejnev, à priori. Mais je ne connais cette période seulement de par ce qu'on m'apprends à la radio/télé/journal/internet, alors...encore une fois, où est la bonne info ?

hulneb a écrit : Dark, qui a eu la peau de Kennedy

je peux te répondre : la CIA

tout comme la CIA avec l'aide de Castro a fait tuer Che Guevara

hulneb a écrit : Dark, qui a eu la peau de Kennedy
Pas Castro, pas Brejnev, à priori. Mais je ne connais cette période seulement de par ce qu'on m'apprends à la radio/télé/journal/internet, alors...encore une fois, où est la bonne info ?

Dans ta propre capacité à réfléchir et à avoir de l'esprit critique sur ce qu'on nous dit
Le canard est un journal 100% indépendant , ça aide à suivre le conflit syrien
C'est bien le seul journal à le suivre semaine aprés semaine d'ailleurs et à pouvoir utiliser son réseau pour donner des infos autre que des trucs manichéens à souhait avec des gentils et des méchants
Valls nous sert du "légitime défense", on touche le fond de la marmite , c'est le mec qui ne se rappelle plus que c'est la France qui attaque la Syrie et non l'inverse , il ne se rappelle plus non plus qu'il voulait passer outre l'ONU et donner des armes aux "gentils rebelles" avant de s'apercevoir que l'immense majorité des "gentils rebelles" sont eux-même des djihadistes

Cette nouvelle propagande me fait plier de rire , là on a gagné le gros lot

les Américains ont Formé , entrainé et armé les "rebelles" et DAESCH.
surement pas a l'insu de Obama.

Obama , comme son prédécesseur , a été réélu ; alors qu'il n'avait pas la stature d'un grand président

saint thomas a écrit :

hulneb a écrit : .encore une fois, où est la bonne info ?

Dans ta propre capacité à réfléchir et à avoir de l'esprit critique sur ce qu'on nous dit
Le canard est un journal 100% indépendant , ça aide à suivre le conflit syrien
C'est bien le seul journal à le suivre semaine aprés semaine d'ailleurs et à pouvoir utiliser son réseau pour donner des infos autre que des trucs manichéens à souhait avec des gentils et des méchants

Oui, tu as raison, je ne l'achète plus depuis longtemps, mais tu me donnes envie de m'y remettre.
D'autres avis sur des médias plutot 'neutres' ?

L’intervention de Moscou est critiquée par l’Occident qui l’accuse de vouloir secourir son allié Bachar Al-Assad plutôt que de combattre les djihadistes.

Les contradictions
Y'a une contradiction dans la même phrase

Défendre Assad oblige à combattre Daesh , les rebelles opposants syriens (trop peu nombreux au goût des US , ils chialent encore parce qu'ils ne sont pas assez nombreux), et Al Nostra (nos djihadistes étiquetés "gentils rebelles" et financés par le Qatar et l'Arabie Saoudite , nos autres gentils alliés adeptes de la démocratie et de la liberté des peuples comme chacun sait )

Quand on réfléchit à ce qu'on nous balance comme âneries , on perçoit vite les contradictions dans le discours et donc leur peu de crédibilité
Défendre Assad c'est évidemment combattre Daesh , on ne peut pas faire l'un sans l'autre

Les silences sont aussi éloquents
Nos médias ne parlent pas de l'Iran , aucun haro sur l'Iran , puissante nation dans la région et qui a été trés claire sur le sujet : l'Iran défend Assad sans aucune ambiguïté
Etonnant que l'Iran soit épargné par les hurlements américains alors que ce pays conduit exactement la même stratégie que les russes
Les US veulent se rapprocher des marchés iraniens , faut pas trop les fâcher je suppose

Poutine est allé bombardé Al Nostra , il a osé désobéir aux US et à l'OTAN dirigé par les US , satanas et hurlements des médias français
Haro sur Poutine et on ferme sa gueule sur l'Iran

Conclusion : les US et leurs alliés apparaissent paumés et dépassés par ce qu'ils ont fait en Syrie
Non seulement ils ne déquilleront pas Assad ( heureusement pour le peuple syrien ) mais en prime ils ont trouvé le moyen débile de se mettre tout seuls Al Nostra dans les pattes pour faire nombre , un groupe de djihadistes incontrôlable qui leur mordra la main à la première opportunité venue
Les US sont ambivalents vis à vis d'eux , tentant de s'en dissocier tout en donnant l'ordre de ne toucher ni à Assad ni à Al Nostra dixit le canard

Je cite :

" les pilotes US et alliés ont reçu l'ordre , voilà plus d'un an , de ne jamais balancer de missiles sur les héritiers de Ben Laden . Ils ne sont pas autorisés à bombarder la résidence d'Assad non plus "

Page 3 , canard enchaîné de cette semaine

Le canard ironise aussi sur le scénario "bons et méchants" bien manichéen qu'on nous sert à la louche et montre ensuite les grosses failles dans cette propagande d'état, leur article est imparable
Ne se font prendre pour des cons que ceux qui le méritent

Conclusion 2 : qu'est-ce qu'on fout en Syrie à protéger des djihadistes d'Al Nostra pour lutter contre ..........des djihadistes de Daesh ?
Voilà une bonne question qui ne sera jamais posée à Valls et consort , trop gênante vu que ces brêles seraient bien incapables d'y répondre sans s'emmêler complétement les pinceaux

saint thomas a écrit : Défendre Assad c'est évidemment combattre Daesh , on ne peut pas faire l'un sans l'autre

et vice versa : combattre Daesh c'est --sinon soutenir Bahar el Assad - au moins lui ficher la paix !

quand on parle de rebelles modérés .. et qu'il s'agit de l'Al Nostra filiale de Al Qaïda .. on se demande vraiment comment on peut prendre autant les gens pour des crétins !!
Al Nostra et Daesh se détestent mais est-ce une raison pour défendre les cinglés - fils de Ben Laden - fils du 11 septembre ?? non mais vraiment on marche sur la tête !

Non Poutine n'attaque pas au nord de gentils rebelles démocrates laïques et modernes opposés a`Assad :roll:
mais bien des Salafistes de p** cousins de Daesh

Il n'y aucune bonne solution à ce conflit. Ceux qui défendent la position de Poutine sont aussi aveugles que ceux qui soutiennent les pseudo-"rebelles". Il y a un contentieux très fort dans ce pays entre chiites et sunnites, qui explique le succès de groupes radicaux comme l'EI ou d'autres opposés à Assad. On peut leur bombarder la gueule autant qu'on voudra, ils garderont une légitimité dans une certaine partie de la population avec des motifs compréhensibles pour tout être humain. Et une fois que les russes auront aidé Assad à massacrer une partie de sa population pour asseoir son pouvoir, il se passera quoi ? Il va gentiment remonter sur le trône et on recommence comme avant ? On voit bien que ça ne peut pas marcher.

La seule chose raisonnable à faire c'est d'aider les différentes parties à négocier pour arriver à une solution viable : état communautarisé comme au Liban, partition du pays, tout est envisageable. Mais refuser de prendre en compte l'énorme complexité du problème en réduisant ça à une affaire de "barbares", c'est préparer le terrain pour encore 50 ans de guerres meurtrières.

Kelenner a écrit : La seule chose raisonnable à faire c'est d'aider les différentes parties à négocier pour arriver à une solution viable : état communautarisé comme au Liban, partition du pays, tout est envisageable. .

Tout à fait mais ta vision raisonnable n'est pas applicable puisque certains là bas ne veulent pas négocier, pas de diplomatie juste gagner, dominer soumettre.