Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Certains observateurs attentifs de l’actualité des derniers millénaires l’avaient déjà noté :
la religion n’est pas toujours un gage de concorde et de fraternité.

Une étude publiée jeudi 5 novembre dans la revue Current Biology suggère que le mode de transmission des valeurs et des pratiques religieuses d’une génération à l’autre risque de faire perdurer cette situation.

Menée dans six pays auprès de 1 170 enfants de cinq à douze ans, elle montre que l’altruisme n’est pas la chose la mieux partagée chez ceux issus de familles pratiquant une religion.

Ils présenteraient aussi une prédilection pour l’application de châtiments plus sévères que les rejetons de familles se définissant comme « non religieuses ».

(...)

Certes, Voltaire lui-même se méfiait de l’athéisme, « estimant qu’il fallait des limites religieuses pour border les comportements moraux », rappelle-t-il.

Mais dès le XIXe siècle, on avait constaté que les prisons de droit commun comptaient une proportion très faible d’athées, et dans les années 1940 aux Etats-Unis, des psychologues avaient montré la moindre générosité et la plus grande prévalence des préjugés envers les minorités chez les croyants, « ce qui avait constitué un grand choc ».

En Afrique du Sud, la majorité des opposants blancs à l’apartheid étaient des non-croyants, « juifs séculiers », souligne aussi Jean Decety, actuellement en année sabbatique dans ce pays.


suite :
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... hbsykff.99

Souvent par le passé et encore aujourd'hui dans de nombreux pays, l'appartenance à une religion est avant tout un conformisme et doit donc être analysé en tant que norme sociale plutôt que comme un engagement moral.
Cela est beaucoup moins vrai dans notre occident déchristianisé où l'appartenance à une religion n'est plus la norme sociale.

Victor a écrit : Souvent par le passé et encore aujourd'hui dans de nombreux pays, l'appartenance à une religion est avant tout un conformisme et doit donc être analysé en tant que norme sociale plutôt que comme un engagement moral.
Cela est beaucoup moins vrai dans notre occident déchristianisé où l'appartenance à une religion n'est plus la norme sociale.

Encore que ce soit discutable : à partir du moment où on baptise les bébés et qu'on envoit les enfants au catéchisme, je ne sais pas si on peut vraiment parler d'un "engagement moral" de l'individu.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Souvent par le passé et encore aujourd'hui dans de nombreux pays, l'appartenance à une religion est avant tout un conformisme et doit donc être analysé en tant que norme sociale plutôt que comme un engagement moral.
Cela est beaucoup moins vrai dans notre occident déchristianisé où l'appartenance à une religion n'est plus la norme sociale.

Encore que ce soit discutable : à partir du moment où on baptise les bébés et qu'on envoit les enfants au catéchisme, je ne sais pas si on peut vraiment parler d'un "engagement moral" de l'individu.

Oui mais même si l'on a la chance d'avoir été baptisé et d'avoir été au catéchisme, on peut facilement tout "plaquer" et rentrer dans le conformisme actuel athéiste et cela d'autant plus facilement que l'athéisme est justement la norme sociale dominante.
A la différence des musulmans, mais bon on ne va pas revenir éternellement à un débat sur l'islam.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Souvent par le passé et encore aujourd'hui dans de nombreux pays, l'appartenance à une religion est avant tout un conformisme et doit donc être analysé en tant que norme sociale plutôt que comme un engagement moral.
Cela est beaucoup moins vrai dans notre occident déchristianisé où l'appartenance à une religion n'est plus la norme sociale.

Encore que ce soit discutable : à partir du moment où on baptise les bébés et qu'on envoit les enfants au catéchisme, je ne sais pas si on peut vraiment parler d'un "engagement moral" de l'individu.

Lorsque l'appartenance à une religion relève davantage d'une tradition familiale - ce qui est très souvent le cas en France - que de l'engagement personnel, il est certain que cela change la donne.

Je déteste le conformisme !

Colombeline a écrit :
Lorsque l'appartenance à une religion relève davantage d'une tradition familiale - ce qui est très souvent le cas en France - que de l'engagement personnel, il est certain que cela change la donne.

Je déteste le conformisme !

tu n'as pas l'air conformiste , j'en déduis que tu as choisi ta propre voie quant à la religion que tu pratiques , c'est à dire non dictée par ta famille et ton éducation ?

Les enfants de croyants qui deviennent athées ça montre que
1º on ne les pas vraiment convaincus
et /ou 2º qu'ils ont réfléchi au moins !

C'est vrai que pour remplacer la religion - qui dicte tout- les parents athées tentent au moins de transmettre des valeurs morales plus prosaïques , genre le civisme et des fois ce n'est pas plus mal !

Allora a écrit : Les enfants de croyants qui deviennent athées ça montre que
1º on ne les pas vraiment convaincus
et /ou 2º qu'ils ont réfléchi au moins !

C'est vrai que pour remplacer la religion - qui dicte tout- les parents athées tentent au moins de transmettre des valeurs morales plus prosaïques , genre le civisme et des fois ce n'est pas plus mal !

Sinon, les agnostiques, ça existe aussi.

durdur1 a écrit :

Colombeline a écrit : Lorsque l'appartenance à une religion relève davantage d'une tradition familiale - ce qui est très souvent le cas en France - que de l'engagement personnel, il est certain que cela change la donne.
Je déteste le conformisme !

tu n'as pas l'air conformiste, j'en déduis que tu as choisi ta propre voie quant à la religion que tu pratiques, c'est à dire non dictée par ta famille et ton éducation ?

Bonne déduction.

Sov Strochnis a écrit :Sinon, les agnostiques, ça existe aussi.

Bien sûr j'en fais partie
les agnostiques- à mon avis- élèvent leurs enfants un peu comme les athées et mieux encore :
plus prudents sur les questions existentialistes , plus objectifs , moins radicaux, plus humbles face aux mystères , plus ouverts aux débats .

Allora a écrit :

Sov Strochnis a écrit :Sinon, les agnostiques, ça existe aussi.

Bien sûr j'en fais partie
les agnostiques- à mon avis- élèvent leurs enfants un peu comme les athées et mieux encore :
plus prudents sur les questions existentialistes , plus objectifs , moins radicaux, plus humbles face aux mystères , plus ouverts aux débats .

Tu te flattes

Victor a écrit :

A la différence des musulmans, mais bon on ne va pas revenir éternellement à un débat sur l'islam.

Tu oublies le judaïsme , ses membres sont moins nombreux mais bien plus puissants politiquement en France

Allora a écrit :les agnostiques - à mon avis - élèvent leurs enfants un peu comme les athées et mieux encore : plus prudents sur les questions existentialistes, plus objectifs, moins radicaux, plus humbles face aux mystères, plus ouverts aux débats.

Je ne partage pas du tout ton avis !

à partir de 1170 enfants pris dans six pays, on tire un constat scientifique ?

tisiphoné a écrit : à partir de 1170 enfants pris dans six pays, on tire un constat scientifique ?

On sait pas ce qui est écrit dans l'étude scientifique, ici il s'agit de relayage d'Hervé Morin.

D'ailleurs je comprends pas très bien qu'on discute de l'article d'Hervé Morin avant d'avoir lu l'étude en question. Dès le départ on discute sur une retranscription dirigée politiquement.

Si on regarde l'article de base, il est édité chez Elsevier...un éditeur qui a déjà eu quelques problèmes avec certains articles :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Et comme tu le dis Tisi, l'échantillon étudié et le protocole sont un peu douteux à première vue, voilà ce qu'il faut avant tout regarder avant d'acquiescer n'importe quel article dit "scientifique".