Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La ville a mis en place six niveaux d'évaluation des fonctionnaires de « très insuffisant » à « exceptionnel ». Les mieux évalués seront récompensés financièrement, et les moins efficaces sanctionnés, une première dans la fonction publique.


Pour inciter ses agents municipaux à mieux travailler, et récompenser les plus investis, l'adjointe au maire de Suresnes (Hauts-de-Seine) et déléguée aux ressources humaines et au dialogue social Béatrice de Lavalette a instauré un système de rémunération au mérite. «Il fallait sortir d'un système désuet, opaque, complexe, et d'une rémunération des cadres uniquement basée sur l'ancienneté, inéquitable», explique-t-elle au Figaro.

La mairie a donc mis en place 6 niveaux d'évaluation, de «très insuffisant» à «exceptionnel». «Nous avons travaillé des grilles d'entretiens avec plusieurs critères, comme «agir sur l'absentéisme», «adopter une attitude positive» ou la prise d'initiative, explique Béatrice de Lavalette. À partir d'avril 2016, les fonctionnaires verront donc leur régime indemnitaire, qui comprend toutes les primes et indemnités auxquelles ont droit les agents et qui représentent jusqu'à un tiers de leur salaire, varier en fonction de leur évaluation. Le régime indemnitaire des plus méritants, notés de «très bon» à «exceptionnel», pourra augmenter jusqu'à 35 % pour les catégories A, 30 % pour les catégories B et 25 % pour les catégories C.

135 euros en plus par mois

Au contraire, les moins bien notés, de «très insuffisant» à «à améliorer» verront leur régime indemnitaire amputé «dans les mêmes proportions». «C'est la première fois que des sanctions financières sont appliquées dans la fonction publique, précise l'adjointe au maire»concrètement, un agent de catégorie A dont le régime indemnitaire était auparavant de 100 euro pourra désormais percevoir 135 euros s'il est noté «exceptionnel» (+35 %), ou seulement 85 euros s'il est noté «à améliorer» (-15 %).

Depuis octobre, les 1.300 agents municipaux de la ville sont donc évalués. «L'accord a été signé avec les syndicats, assure Béatrice de Lavalette. Les gens ne supportent plus l'iniquité». Pour se protéger des abus, les salariés ont la possibilité de faire des recours. De même, pour éviter que les managers ne distribuent que de bonnes, ou de mauvaises évaluations, «des gardes fous ont été mis en place. Les évaluations seront relues pour qu'elles restent objectives».

Suresnes, exemple de dialogue social

La ville, elle, ne risque pas «le déficit» en cas de trop nombreuses évaluations positives, assure l'adjointe au maire. «Cela est fait à budget constant. Nous savons qu'il y a de très bons éléments, et d'autres à améliorer». Jusqu'ici, «les entretiens ont l'air de bien se dérouler», rassure-t-elle. La ville a donc anticipé, les régimes indemnitaires amputés compensant les gratifications données aux autres.

Si Suresnes a fait le choix d'une gratification au mérite, certaines ont instauré des primes au présentiel. La ville de Florensac offre par exemple une prime de 50 euros par mois à ses 48 agents pour les inciter à venir travailler. «Nous avons déjà des mesures sur le présentiel, justifie Béatrice de Lavalette. Il s'agissait ici de mettre en place un système qui récompense les plus investis». Un exemple qui pourrait donner des idées à d'autres communes. En novembre dernier, la ville a signé un accord avec l'Organisation internationale du travail (OIT) pour faire connaître ses bonnes pratiques en matière de dialogue social.

rialp a écrit : Beaucoup trop de " municipaux " et cela dans pratiquement toute les villes
Petit exemple , ils sont toujours 3 pour entretenir la pelouse qui borde le petit quai de mon quartier , ce qui assure au moins un travail parfait , 2 qui bossent et le 3éme qui surveille si tout est bien fait

Stounk a écrit : Les profs, on va les payer au taux de réussite (selon l'établissement où le mec exerce, bon courage !) ? Les infirmières au taux de décès des patients ? Le type à l'état civil au nombre de renouvellements de carte d'identité ?

Sur le principe, pourquoi pas.Ce qui peut inciter les feignants (je rappelle qu'il y a les mêmes parmi les salariés du privé, hein) à bosser plus, on ne peut qu'être pour. Mais pour avoir vécu ce genre d'entretiens professionnels au sein de la fonction publique, si celui qui évalue est compétent et sait ce qui se fait vraiment sur le terrain, c'est déjà bien... Dans la réalité, ça peut aussi être très expéditif.

CrazyMan a écrit :

Stounk a écrit : Les profs, on va les payer au taux de réussite (selon l'établissement où le mec exerce, bon courage !) ? Les infirmières au taux de décès des patients ? Le type à l'état civil au nombre de renouvellements de carte d'identité ?

Sur le principe, pourquoi pas.Ce qui peut inciter les feignants (je rappelle qu'il y a les mêmes parmi les salariés du privé, hein) à bosser plus, on ne peut qu'être pour. Mais pour avoir vécu ce genre d'entretiens professionnels au sein de la fonction publique, si celui qui évalue est compétent et sait ce qui se fait vraiment sur le terrain, c'est déjà bien... Dans la réalité, ça peut aussi être très expéditif.

La phrase que j'ai surligné m'interpelle un peu. Il me semblait que dans l'imaginaire collectif le "feignant" était celui qui ne travaillait pas et qui profitait des aides. Mais ça peut aussi être le travailleur qui ne travaille pas assez?

La conception française du travail est assez étrange. Il y a cette idée que le travail doit être pénible et que ce degré de pénibilité va conduire au mérite. On parle très tôt de travail, avec le travail scolaire. Pour avoir fais des études comparatives entre plusieurs pays je peux vous assurer que ce n'est pas le cas au sein de tout les pays.

hulneb a écrit : Chevaliers du fiel, les municipaux "▶ 6:42
https://www.youtube.com/watch?v=Y0HU44NimfM

Stounk a écrit : Les profs, on va les payer au taux de réussite (selon l'établissement où le mec exerce, bon courage !) ? Les infirmières au taux de décès des patients ? Le type à l'état civil au nombre de renouvellements de carte d'identité ?

Sur le principe, pourquoi pas. Ce qui peut inciter les feignants (je rappelle qu'il y a les mêmes parmi les salariés du privé, hein) à bosser plus, on ne peut qu'être pour. Mais pour avoir vécu ce genre d'entretiens professionnels au sein de la fonction publique, si celui qui évalue est compétent et sait ce qui se fait vraiment sur le terrain, c'est déjà bien... Dans la réalité, ça peut aussi être très expéditif.

VERNON a écrit : La meilleure solution = ne plus garantir l'emploi à vie aux fonctionnaires ; cela feraient réfléchir certains branleurs.

Kelenner a écrit :

Là encore pourquoi pas, mais alors il faudra obligatoirement parler salaire, quand on voit une infirmière qui se crève le cul du matin au soir toucher 1600 euros par mois ou un enseignant bac+5 gagner 2000 euros au bout de 20 ans de carrière -avec des salaires en diminution depuis 7 ans. On compte déjà énormémement sur les bonnes volontés en essayant de faire culpabiliser les fonctionnaires sur leurs "avantages", si on continue à se foutre de leurs gueules là encore ça pourrait être contre-productif. Les tire-au-flanc n'en feront pas davantage, et les auront de moins en moins envie de faire du zèle, c'est déjà ce qui est en train de se passer.