Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'ancien collaborateur d'Hollande Faouzi Lamdaoui a été relaxé par la justice le 18 novembre
Soupçonné d'abus de biens sociaux , le procureur avait réclamé 10 mois de prison avec sursis et l'interdiction de gérer une entreprise , sans oublier une copieuse amende.

Quelques jours avant l'ouverture du procés , Lamdaoui a été reçu à l'Elysée et , la veille du procés , il s'est adjoint les services d'un nouvel avocat , Jean Pierre Mignard, ami personnel d'Hollande.
Un mois plus tard , le tribunal conclut à un vice de procédure et annule tout le procès.

source le canard enchaîné de cette semaine

saint thomas a écrit : L'ancien collaborateur d'Hollande Faouzi Lamdaoui a été relaxé par la justice le 18 novembre
Soupçonné d'abus de biens sociaux , le procureur avait réclamé 10 mois de prison avec sursis et l'interdiction de gérer une entreprise , sans oublier une copieuse amende.

Quelques jours avant l'ouverture du procés , Lamdaoui a été reçu à l'Elysée et , la veille du procés , il s'est adjoint les services d'un nouvel avocat , Jean Pierre Mignard, ami personnel d'Hollande.
Un mois plus tard , le tribunal conclut à un vice de procédure et annule tout le procès.

source le canard enchaîné de cette semaine

tu crois quoi, c'est du donnant donnant, HOllande a eu trop peur que son ancien ami ne parle si il le lâchait, vu tout ce qu'il sait sur les magouilles.

tisiphoné a écrit :

saint thomas a écrit : L'ancien collaborateur d'Hollande Faouzi Lamdaoui a été relaxé par la justice le 18 novembre
Soupçonné d'abus de biens sociaux , le procureur avait réclamé 10 mois de prison avec sursis et l'interdiction de gérer une entreprise , sans oublier une copieuse amende.

Quelques jours avant l'ouverture du procés , Lamdaoui a été reçu à l'Elysée et , la veille du procés , il s'est adjoint les services d'un nouvel avocat , Jean Pierre Mignard, ami personnel d'Hollande.
Un mois plus tard , le tribunal conclut à un vice de procédure et annule tout le procès.

source le canard enchaîné de cette semaine

tu crois quoi, c'est du donnant donnant, HOllande a eu trop peur que son ancien ami ne parle si il le lâchait, vu tout ce qu'il sait sur les magouilles.

A creuser aussi , pourquoi hollande n'a pas ""demisssionné " le ministre de la justice ..........

J'espère de tout coeur que lorsque la droite reviendra aux affaires et ça , c'est une chose acquise , bercy se penche sur l'evaluation de la propriété de monsieur hollande à Mougin !!

Entre autre !!

Ben...peut-être qu'il y avait vraiment un vice de procédure ??????

Jarod1 a écrit : Ben...peut-être qu'il y avait vraiment un vice de procédure ??????

Je n'imagine pas un seul instant que notre président (moi président) userait de son pouvoir pour soustraire même un "ami" à la justice. Comment pouvez vous pensez une chose pareille. Par ailleurs la justice est indépendante. Madame Taubira ne cesse de le crier, on ne peut que la croire. Tout ça s'était bon du temps de la droite, mais avec la gauche, grande moralisatrice des temps modernes, on assiste à une justice saine et égale pour tous.

" tu crois quoi, "

Ben comme dab , quelques milliers de voix en plus pour notre Marine Nationale !

Mème moi je vais finir par ètre tenté de voter pour elle à force que j'en ai marre de toutes leurs conneries leur inconséquence leurs comportement de ces pourriture de merde qui puisent dans nos caisses de l'Etat , truandent le fisc , et en toute impunité etc ...!

Et viennet se pavaner , à droite comme à gauche , pour nous expliquer qu'ils ne comprennent pas la montée du Front ...

Mais quels c..s !!!

A peu près tous les cadres du FN, et en particulier la famille Le Pen, ont été mêlés à des affaires plus graves encore.

Kelenner a écrit : A peu près tous les cadres du FN, et en particulier la famille Le Pen, ont été mêlés à des affaires plus graves encore.

Le FN n'est pas un parti mais une entreprise familiale de type mafieux mais les idolâtres de la firme ne s'en sont toujours pas rendu compte.

Jarod1 a écrit : Ben...peut-être qu'il y avait vraiment un vice de procédure ??????

Ben oui tout simplement :roll:

durdur1 a écrit :

Jarod1 a écrit : Ben...peut-être qu'il y avait vraiment un vice de procédure ??????

Ben oui tout simplement :roll:

Pour arrêter tous ces problèmes pourquoi ne pas utiliser des clous au lieu de vice...??

durdur1 a écrit :

Jarod1 a écrit : Ben...peut-être qu'il y avait vraiment un vice de procédure ??????

Ben oui tout simplement :roll:

Et ce doit ètre aussi un vice de procèdure qui fait que depuis bientot 4 ans ce pourri de Cahuzac , traitre à la Nation, escroc fiscal de grande envergure est toujours pas condamné ???

Geronimo a écrit :

durdur1 a écrit :
Ben oui tout simplement :roll:

Et ce doit ètre aussi un vice de procèdure qui fait que depuis bientot 4 ans ce pourri de Cahuzac , traitre à la Nation, escroc fiscal de grande envergure est toujours pas condamné ???

Vas-y Geronimo , pars en croisade , tu vas avoir du boulot

Pourquoi ne pas faire comme aux US où les hauts magistrats ne sont pas nommés par le pouvoir mais élus au suffrage universel dans les états ?
Notre justice en serait peut-être plus indépendante en rendant des compte à la population plutôt qu'au pouvoir en place

saint thomas a écrit : Pourquoi ne pas faire comme aux US où les hauts magistrats ne sont pas nommés par le pouvoir mais élus au suffrage universel dans les états ?
Notre justice en serait peut-être plus indépendante en rendant des compte à la population plutôt qu'au pouvoir en place

La Constitution américaine n'établit pas explicitement la fonction de juge en chef mais pré-suppose son existence par une simple référence dans l'article I, Section 3: « When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside.» Rien d'autre n'est dit dans la Constitution sur sa fonction, ni aucune distinction entre le juge en chef et les juges associés, les autres membres de la Cour suprême, qui ne sont jamais mentionnés dans la Constitution.

Le juge en chef des États-Unis, comme les autres juges, est nommé par le président des États-Unis puis confirmé à son siège par le Sénat américain. La Constitution américaine statue que tous les juges de la Cour « shall hold their offices during good behavior » ce qui signifie que leur nomination est à vie, ne se terminant seulement quand un magistrat choisit de se retirer, meurt ou est démis par la Chambre des représentants, décision qui doit être confirmée par le Sénat.
What else ?

En effet aux US t'as un système fédéral et un systéme d'état
Dans le systéme d'état les juges sont élus par les citoyens pour des mandats

Dans le systéme fédéral ils sont toujours nommés par le pouvoir

Sur le terrain, c'est le systéme d'état qui s'occupe des affaires (ex DSK )
C'est ainsi que des citoyens peuvent porter plainte contre des gens influents et que, si leur affaire est jugée suffisamment crédible , un procés peut avoir lieu.
Je trouve ça plutôt sain et apte à éviter de graves dérives entre pouvoir , justice et fric

Le systéme US n'est pas parfait et n'évite pas tout mais c'est toujours mieux que notre systéme