Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Il y a 50 ans, les 5 et 19 décembre 1965, les Français élisaient, pour la première fois au XXe siècle, une réforme voulue par le général de Gaulle contre la plupart des partis politiques. .

50 ans c'est récent , on a découvert le suffrage universel "hier" à l''échelle du temps de notre histoire

Le suffrage universel est beaucoup plus ancien que cela, il date de Napoléon III. Là on parle juste de l'élection du président au suffrage universel direct, ce qui est sans doute ce qu'il y a de moins démocratique dans nos institutions. Une anomalie historique qui aurait dû durer deux ans pour se débarrasser des militaires fascistes en Algérie, et ensuite céder la place à un régime beaucoup plus équilibré. Il serait peut-être temps d'y mettre fin, justement, et de mettre en place une véritable 6ème République adaptée à notre époque.

Pour la découverte du suffrage universel, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Des assemblées ont été élues avant.
Le monde ayant largement plus évolué pendant ces 50 dernières années que pendant les dix milles précédentes, je ne suis pas certain qu'on puisse y appliquer la valeur constante du temps.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_universel

Quand à l’élection du président de la république par ce mode de scrutin, on peut largement la remettre en cause et en débattre.

Kelenner a écrit : Le suffrage universel est beaucoup plus ancien que cela, il date de Napoléon III. Là on parle juste de l'élection du président au suffrage universel direct, ce qui est sans doute ce qu'il y a de moins démocratique dans nos institutions.

Pas OK , il me semble que tous les français sont concernés quand des types se proposent pour les gouverner
Sous la 4éme république , les gouvernements étaient fort instables

Peut-être bien mais là on vote pour un type qui en gros aura les pleins pouvoirs pendant 5 ans. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le régime le plus adapté à notre époque. Entre l'instabilité chronique de la 4ème République et cette espèce de monarchie élective, il y a sans doute un juste milieu, et il serait peut-être temps d'y réfléchir sérieusement.

Kelenner a écrit : Peut-être bien mais là on vote pour un type qui en gros aura les pleins pouvoirs pendant 5 ans. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le régime le plus adapté à notre époque. Entre l'instabilité chronique de la 4ème République et cette espèce de monarchie élective, il y a sans doute un juste milieu, et il serait peut-être temps d'y réfléchir sérieusement.

Oui le suffrage universel c'est pas le bon sysstéme , vaut mieux imposer des gens
Monti en Italie , imposé aux italiens , était si populaire là bas que s'il était resté plus longtemps je crois que l'Italie aurait connu quelques troubles à l'ordre public

Un type est élu pour 5 ans et ce sont les français qui élisent ceux qui vont leur faire les réformes et décider
S'ils n'en sont pas contents dans 5 ans ils en changent , au moins le type a une légitimité pour être à son poste : les français l'ont élu
Je trouve que c'est cela un état démocratique personnellement

Heureusement que les brêles que les français ont élu peuvent dégager au bout de 5 ans sinon on serait pas dans la merde !

T'as des difficultés de compréhension. Je ne te parle pas du suffrage universel mais du régime présidentiel. Oui, qu'on donne les pleins pouvoirs à un type qui peut à peu près faire ce qu'il veut, y compris déclarer la guerre et instaurer l'état d'urgence, sans l'aval du Parlement c'est un souci à mon sens. Il y a d'ailleurs très peu de pays qui ont un système équivalent parmi les "démocraties", les USA, la Russie et c'est à peu près tout. La totalité des pays européens fonctionnent avec un régime beaucoup plus parlementaire, où le contrôle démocratique est beaucoup plus fort.

Kelenner a écrit : T'as des difficultés de compréhension. Je ne te parle pas du suffrage universel mais du régime présidentiel. Oui, qu'on donne les pleins pouvoirs à un type qui peut à peu près faire ce qu'il veut, y compris déclarer la guerre et instaurer l'état d'urgence, sans l'aval du Parlement c'est un souci à mon sens. Il y a d'ailleurs très peu de pays qui ont un système équivalent parmi les "démocraties", les USA, la Russie et c'est à peu près tout. La totalité des pays européens fonctionnent avec un régime beaucoup plus parlementaire, où le contrôle démocratique est beaucoup plus fort.

OK avec toi dans ce cas
En effet je n'avais pas compris
Engager le pays dans une guerre est extrêmement grave et a de trés lourdes conséquences aussi bien économique que financière
Le fait qu'une poignée de mecs puissent en décider au gré de leur envie du moment est incompréhensible.

Kelenner a écrit : Peut-être bien mais là on vote pour un type qui en gros aura les pleins pouvoirs pendant 5 ans. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le régime le plus adapté à notre époque. Entre l'instabilité chronique de la 4ème République et cette espèce de monarchie élective, il y a sans doute un juste milieu, et il serait peut-être temps d'y réfléchir sérieusement.

Dans un précédant sujet, je m'étais fais taper sur les doigts quand j'avais dit que je ne comprenais pas qu’une seule personne puisse décider de l'ensemble de la politique a conduire pour une nation. Le désir d’accéder à la fonction suprême peut être guidé par l'ego et l'ambition, plus que la volonté de servir son pays.

En y réfléchissant, je pense qu'on doit pouvoir trouver une solution alternative entre le régime parlementaire qui entraîne une instabilité du pouvoir et le régime présidentiel qui ,certes assure la stabilité, mais s’avère au final très conservateur donc inadapté à un monde qui évolue à toute vitesse.

Induire énormément plus de proportionnel à l’élection des députés peut être un début de solution, les territoires étant déjà représentes au sénat. Cela obligerai à faire réapparaître le jeu des alliances , donc de la consensualité , ce qui n'est pas le cas avec le "bipartisme" et l’opposition systématique pour le principe. Plus de français s'y trouveraient représentés et moins déserteraient les urnes.

" nduire énormément plus de proportionnel à l’élection des députés peut être un début de solution, les territoires étant déjà représentes au sénat. Cela obligerai à faire réapparaître le jeu des alliances , donc de la consensualité "

On a déjà doné , ça s'apelle la IV ème république : en fait se consensualité un pannier de crabe !

Qui fait qu'on changeai de majorités d'alliances quasiment tous les 3 mois .

cf ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9s ... l_(France)

Quand au parlementarisme , tu parles Charles , c'est le cas de le dire : on a vu récemment comment ils se sont bien foutus de notre gueule nos parlementaires , avec notre dernier référendum sur l'Europe , en nous envoyant nous faire f.... avec notre NON majoritaire !

Le Président de la République Française étant l'homme qui a le plus de pouvoirs en Europe (si l'on met de côté le soviétique Poutine), il est normal que le Peuple Souverain le désigne. Ou alors on met sur le trône un roi constitutionnel ayant les pouvoirs du Roi des Belges.

Kelenner a écrit : Le suffrage universel est beaucoup plus ancien que cela, il date de Napoléon III. Là on parle juste de l'élection du président au suffrage universel direct, ce qui est sans doute ce qu'il y a de moins démocratique dans nos institutions. Une anomalie historique qui aurait dû durer deux ans pour se débarrasser des militaires fascistes en Algérie, et ensuite céder la place à un régime beaucoup plus équilibré. Il serait peut-être temps d'y mettre fin, justement, et de mettre en place une véritable 6ème République adaptée à notre époque.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Le suffrage universel est beaucoup plus ancien que cela, il date de Napoléon III. Là on parle juste de l'élection du président au suffrage universel direct, ce qui est sans doute ce qu'il y a de moins démocratique dans nos institutions. Une anomalie historique qui aurait dû durer deux ans pour se débarrasser des militaires fascistes en Algérie, et ensuite céder la place à un régime beaucoup plus équilibré. Il serait peut-être temps d'y mettre fin, justement, et de mettre en place une véritable 6ème République adaptée à notre époque.

Candidat aux dernières élections présidentielles qui déclarait que s'il était élu, il convoquait une assemblée constituante pour mettre en place la 6° république : Mélanchon. A ma connaissance, c'est le seul qui prônait cela.

sihanouk a écrit : Le Président de la République Française étant l'homme qui a le plus de pouvoirs en Europe (si l'on met de côté le soviétique Poutine), il est normal que le Peuple Souverain le désigne. Ou alors on met sur le trône un roi constitutionnel ayant les pouvoirs du Roi des Belges.

Ce qui revient au régime parlementaire de nos voisins Allemands ou italiens, où le président a un rôle quasi-honorifique.