Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le soutien de l'opinion publique, fort au lendemain des attentats meurtriers à Paris, a faibli: d'après un sondage de l'institut YouGov publié mercredi, 48% des sondés soutiennent une intervention en Syrie, contre 59% une semaine auparavant.

"Ne bombardez pas la Syrie!" "Nous voulons la paix!", ont scandé quelque 2.000 manifestants devant le parlement mercredi soir, avant de huer le résultat.

Les experts de Chatham House, Tim Eaton et Chris Phillips, déplorent une "réaction impulsive" et pointent "le manque de stratégie réfléchie à long-terme".

Même le quotidien conservateur The Times publiait jeudi un éditorial de Matthew Parris relevant amèrement que la seule justification donnée était "que la Grande-Bretagne ne doit pas rester à l'écart". "La Grande-Bretagne, écrit-il, va bombarder parce que c'est le genre de choses qu'on fait. Mais ça n'apportera rien à la campagne alliée et tout ça va se terminer dans un sacré bordel".

Je n'aurais pas dit mieux
Cameron ne pourra pas dire "je ne savais pas" avec 10h de débat en amont de ce vote

Voilà le genre de phrase qu'on ne verra jamais écrite dans notre presse française et pourtant ... c'est si vrai.

saint thomas a écrit :

Le soutien de l'opinion publique, fort au lendemain des attentats meurtriers à Paris, a faibli: d'après un sondage de l'institut YouGov publié mercredi, 48% des sondés soutiennent une intervention en Syrie, contre 59% une semaine auparavant.

"Ne bombardez pas la Syrie!" "Nous voulons la paix!", ont scandé quelque 2.000 manifestants devant le parlement mercredi soir, avant de huer le résultat.

Les experts de Chatham House, Tim Eaton et Chris Phillips, déplorent une "réaction impulsive" et pointent "le manque de stratégie réfléchie à long-terme".

Même le quotidien conservateur The Times publiait jeudi un éditorial de Matthew Parris relevant amèrement que la seule justification donnée était "que la Grande-Bretagne ne doit pas rester à l'écart". "La Grande-Bretagne, écrit-il, va bombarder parce que c'est le genre de choses qu'on fait. Mais ça n'apportera rien à la campagne alliée et tout ça va se terminer dans un sacré bordel".

Je n'aurais pas dit mieux
Cameron ne pourra pas dire "je ne savais pas" avec 10h de débat en amont de ce vote

Voilà le genre de phrase qu'on ne verra jamais écrite dans notre presse française et pourtant ... c'est si vrai.

Titre simplificateur, voir simpliste.
La majorité de la presse britannique s’accorde pour dire qu’elles sont justifiées, mais dénonce le manque de stratégie diplomatique et politique pour la période qui suivra.
http://www.courrierinternational.com/re ... uffira-pas

Bref, ça navigue à vue
Vu la coalition faite de djihadistes , de pays qui les financent et de pays qui croquent du Daech , impossible de faire autrement que de n'avoir qu'un seul objectif : affaiblir l'influence de Poutine dans la région sans pour autant en avoir soit même davantage

La presse britannique est OK là dessus , le Times dit la même chose en parlant de "sacré bordel" et en ayant au moins l'intelligence de ne pas prendre les gens pour des idiots
Y'a toujours une excitation à partir en guerre , les tambours et les trompettes sont de sortie alors ça émoustille le quidam
Mais sur la durée , le son des tambours et des trompettes s'affaiblit beaucoup
Il reste le bordel et la facture à payer au final comme un mec qui , une fois enlevé son habit de lumière , se retrouve en simple appareil , comme il l'a toujours été

Ba faudrait presque envoyer des troupes au sol, pour parlementer avec la Secte

des parlementaires de gauche de préférence sont plus malin dans ce genre d’exercice

je me posais une question à propos du RU.

je sais qu'il y a quelques années, avant les attentats de Londres, les intégristes avaient quasiment pignon sur rue.
qu'en est il à présent ? ont ils nettoyés les nids de radicalisation ?

Bravo , Hollande a encore gagné !!!!!!!

Décidément intelligent et malin notre président

Londres a une stratégie pour la Syrie
Au terme d'un débat houleux, le Parlement britannique a approuvé la participation de la Grande-Bretagne aux frappes aériennes contre le groupe terroriste Daech en Syrie. Une décision justifiée, selon le quotidien conservateur The Daily Telegraph : "Certains prétendent à tort que nous n'avons pas de stratégie clairement définie pour la Syrie. Or nous avons un objectif spécifique et connu : la destruction du groupe terroriste Daech. … Le but n'est pas d'obtenir un changement de régime, ni d'occuper un pays selon nos conceptions progressistes et libérales. … En lien avec nos alliés et avec le reste de la communauté internationale, nous aurons recours à des forces militaires professionnelles pour neutraliser une menace terroriste globale, comme le stipule spécifiquement la résolution des Nations unies." (02.12.2015
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... t-war.html