Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Alors ... pourquoi ?

j'attends les réponses ( sérieuses ) avec impatience

Je ne sais pas s'il n'est pas républicain. Ce que je sais, par contre, c'est que ses représentants n'emploient jamais le mot "république".

Ce n'est même pas un parti. C'est une secte dont les dirigeants appartiennent a la même famille.

Boah , il faut reconnaître que ce parti a adouci son image sulfureuse avec le père banni pour ses frasques contre les juifs !
Républicain étymologiquement ré public ....Roi public le roi est remplacé par les gens en fait , chaque personne possède une petite partie de pouvoir via le vote démocratique .
La démocratie par contre ce n'est pas spécialement le pouvoir entier au peuple .(le peuple ne décide pas de tout comme les impôts, heureusement sans doute, mais un citoyen bien cultivé pourrait le faire ...)
Régulièrement le citoyen doit voter dans une liste déjà toute faite . Aux régionales, il y a le choix, mais aux présidentielles, le choix est restreint , il faut 5 00signatures d'élus, le soutien d'un parti pour se présenter aux présidentielles...
Donc on vote, puis ensuite le pouvoir échappe au peuple pendant la durée du mandat , mais .....
la presse, les médias possèdent aussi un pouvoir de décision (les députés lisent regardent ou écoutent beaucoup la presse, qui dépend aussi de l'opinion publique .
Par exemple, c'est certainement l'opinion publique qui a poussé Hollande à frapper Daech en Syrie 2 jours après les attentats du 13 nov 2015 !
Donc on ne sait pas si le FN est républicain, pour cela il faudrait qu'il ait été au pouvoir, soit prêt à le remettre en jeu aux prochaines élections , et à laisser les médias libres .A priori oui donc au final ils semblent républicains !

J'ignore si le FN est un parti républicain ou non. Pour le savoir, il faudrait décortiquer une à une ces propositions et voir si elles sont constitutionnelles ou pas (notamment si elles respectent les droits de l'Homme et du citoyen, la charte de l'écologie et tout les autres textes constituant ou annexés à la constitution française).

En tout cas, ce dont on peut être sur, c'est qu'un parti politique qui joue le jeu électoral n'est pas forcément républicain.

Lors de l'avènement de la troisième république, c'est le partie monarchique qui a gagné les élections, le président McMahon a alors tenté de rétablir la monarchie puis, constatant l'échec de son projet, il instaura la politique dite de "l'ordre moral". Celle-ci visait à préparer les mentalités à la troisième restauration faute de pouvoir l'établir de suite: (enseignement religieux renforcé, nomination des maires par l'état, suspension de la liberté de la presse, construction massive d’églises.bref le programme d'Erdogan actuellement par exemple). Dans cette situation nous sommes typiquement dans le cas où un parti ce sert des institutions de la République pour la combattre de l'intérieur. C'est en cela qu'un parti élu peut être anti-républicain.

La question est donc: un parti est-il républicain lorsqu'il cherche à gagner des élections pour abolir la république?

République vient du latin = res publica = la chose publique

Pistes de réflexion :
------------------------------------------------
Qu'on permette à l'historien de souligner, pour commencer, que la forme républicaine d'un gouvernement n'a jamais garanti son caractère démocratique.

Même de nos jours, une république n'est pas forcément une démocratie: la dictature en vigueur à Pékin porte le nom de «République populaire de Chine» ;
or, l'idée ne viendrait à personne de louer ses mœurs politiques!

Le chef de l'Etat y est désigné à huis clos par le Parti, et s'il existe bien un parlement élu, celui-ci ne se réunit qu'une fois l'an et ne dispose d'aucun pouvoir concret…
A l'inverse, une démocratie n'est pas obligatoirement une république: le Royaume-Uni sans doute est la plus emblématique des vieilles démocraties ; or son régime est bel et bien monarchique, même si la reine n'y détient de pouvoir qu'honorifique, et si son premier ministre est issu d'un parlement élu au suffrage universel direct.

J'irais jusqu'à rappeler que, selon un classement international établi en décembre 2013 par l'association autrichienne The Democracy Ranking en fonction du plus ou moins grand respect des droits humains au sein de 115 Etats souverains,

les deux premiers (la Norvège et la Suède) sont des monarchies,
et les deux derniers (le Yémen et la Syrie), des républiques!

Que, dans les vingt «meilleurs élèves», onze relèvent d'un roi, d'une reine ou d'un empereur, alors que dix-huit des vingt plus mauvais affichent hautement leur dénomination républicaine -
la France elle-même ne venant du reste qu'à la seizième place…

http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/201 ... t-dire.php

------------------------------------------------------------

Il l'est autant que le parti de Sarkosy , quand j'entends ses propos de ce soir , et sa décision de préférer faire élire un FN plutot que de faire se désister un de ses candidats arrivé 3 ème ,comme le font les socialos .

On voit de quel coté il penche et ça promet pour 2017 !!!

S'il fallait une preuve supplémentaire pour savoir quelle est sa véritable nature ....!!!

Re: pourquoi le fn n est pas un parti republicain ?

Messagede crepenutella le 07 Décembre 2015 02:04
J'ignore si le FN est un parti républicain ou non. Pour le savoir, il faudrait décortiquer une à une ces propositions et voir si elles sont constitutionnelles ou pas (notamment si elles respectent les droits de l'Homme et du citoyen, la charte de l'écologie et tout les autres textes constituant ou annexés à la constitution française).

En tout cas, ce dont on peut être sur, c'est qu'un parti politique qui joue le jeu électoral n'est pas forcément républicain.

Lors de l'avènement de la troisième république, c'est le partie monarchique qui a gagné les élections, le président McMahon a alors tenté de rétablir la monarchie puis, constatant l'échec de son projet, il instaura la politique dite de "l'ordre moral". Celle-ci visait à préparer les mentalités à la troisième restauration faute de pouvoir l'établir de suite: (enseignement religieux renforcé, nomination des maires par l'état, suspension de la liberté de la presse, construction massive d’églises.bref le programme d'Erdogan actuellement par exemple). Dans cette situation nous sommes typiquement dans le cas où un parti ce sert des institutions de la République pour la combattre de l'intérieur. C'est en cela qu'un parti élu peut être anti-républicain.

La question est donc: un parti est-il républicain lorsqu'il cherche à gagner des élections pour abolir la république?

Définition de république, respublicus, chose publique, bien public....
Pensez vous que des partis qui donnent ou vendent la nation aux lobbys, au Qatar, qui pactisent avec des pays qui soutiennent le terrorisme, soient plus républicains qu'un parti qui entend protéger ses concitoyens ?
Croyez vous que nos élites cumulards de mandat, qui placent leurs copains dans des postes inutiles et dispendieux sont des défenseurs du bien public ?

bernard-de-toulouse a écrit : Définition de république, respublicus, chose publique, bien public....
Pensez vous que des partis qui donnent ou vendent la nation aux lobbys, au Qatar, qui pactisent avec des pays qui soutiennent le terrorisme, soient plus républicains qu'un parti qui entend protéger ses concitoyens ?
Croyez vous que nos élites cumulards de mandat, qui placent leurs copains dans des postes inutiles et dispendieux sont des défenseurs du bien public ?

Cette dénonciation des partis traditionnels. de gauche ,comme de droite me parait légitime mais il me parait illusoire de considérer la firme familiale comme plus propre. Si la justice avait été moins laxiste depuis 30 ans, le fondateur du FN aurait fini au trou ( c'est un délinquant multirecidiviste et maintes fois condamne, hélas a des peines pécuniaires relativement basses).

C'est justement pour en finir avec une justice trop laxiste que les 2 grands partis nous ont demandé de donner sa chance au FN.
Et oui si le petit nerveux avait usé de sa karcher entre 2007 et 2012, on y trouverait pas de kalach aujourd'hui, et si le parti bobo gauche caviar n'avait pas remplace le pays des droits de l'homme par celui des droits de l'autre, nous n'en serions pas la.
Et si l'Europe était un super état comme on nous l'a vendu avec mastrich, nous n'en serions pas la non plus.
Alors je veux bien tout entendre au niveau tolérance etc, mais aujourd'hui nous sommes en guerre parce que nos politiques suivent des directions incomprehensibles pour le quidam de base et si on veut que ça change, il faut leur mettre des grattes-cul dans le pantalon.
Enfin ça c'est mon avis, l'avis de quelqu'un qui a fêté la victoire de F Mitterand en 1981, qui a pleuré quand Jospin s'est fait viré en 2002.

Geronimo a écrit : Il l'est autant que le parti de Sarkosy , quand j'entends ses propos de ce soir , et sa décision de préférer faire élire un FN plutot que de faire se désister un de ses candidats arrivé 3 ème ,comme le font les socialos .

On voit de quel coté il penche et ça promet pour 2017 !!!

S'il fallait une preuve supplémentaire pour savoir quelle est sa véritable nature ....!!!

Sarkosy n'a jamais voulu s'allier avec le FN !!
Par contre ça n'a pas derangé , hier , le president de l'assemblée nationale , pour reussir à se faire elire , de demander aux electeurs de melanchon et aux cocos , de voter pour lui !
Comme d'habitude , pas de figure !

Vous n'almlez quand même pas croire qu'un sarkosy , que la gauche bien pensante à essayé et continue à trainer dans la boue , va lever le petit doigt !
Que ce gouvernement fantoche se demerde avec ce qu'elle vient de provoquer !
Il faut qu'il paye !!

le chimple a écrit :

Geronimo a écrit : Il l'est autant que le parti de Sarkosy , quand j'entends ses propos de ce soir , et sa décision de préférer faire élire un FN plutot que de faire se désister un de ses candidats arrivé 3 ème ,comme le font les socialos .

On voit de quel coté il penche et ça promet pour 2017 !!!

S'il fallait une preuve supplémentaire pour savoir quelle est sa véritable nature ....!!!

Sarkosy n'a jamais voulu s'allier avec le FN !!
Par contre ça n'a pas derangé , hier , le president de l'assemblée nationale , pour reussir à se faire elire , de demander aux electeurs de melanchon et aux cocos , de voter pour lui !
Comme d'habitude , pas de figure !

Vous n'almlez quand même pas croire qu'un sarkosy , que la gauche bien pensante à essayé et continue à trainer dans la boue , va lever le petit doigt !
Que ce gouvernement fantoche se demerde avec ce qu'elle vient de provoquer !
Il faut qu'il paye !!

Effectivement, Sarko n'a pas voulu s'allier au FN, il a tente de le dépasser en étant encore plus reac comme en témoigne le choix de son conseiller le désopilant Buisson, transfuge du FN.

bernard-de-toulouse a écrit : C'est justement pour en finir avec une justice trop laxiste que les 2 grands partis nous ont demandé de donner sa chance au FN.
Et oui si le petit nerveux avait usé de sa karcher entre 2007 et 2012, on y trouverait pas de kalach aujourd'hui, et si le parti bobo gauche caviar n'avait pas remplace le pays des droits de l'homme par celui des droits de l'autre, nous n'en serions pas la.
Et si l'Europe était un super état comme on nous l'a vendu avec mastrich, nous n'en serions pas la non plus.
Alors je veux bien tout entendre au niveau tolérance etc, mais aujourd'hui nous sommes en guerre parce que nos politiques suivent des directions incomprehensibles pour le quidam de base et si on veut que ça change, il faut leur mettre des grattes-cul dans le pantalon.
Enfin ça c'est mon avis, l'avis de quelqu'un qui a fêté la victoire de F Mitterand en 1981, qui a pleuré quand Jospin s'est fait viré en 2002.

avec des si, je vous refais la france.
dans les faits,c'est beaucoup plus compliqué.