Forum-Actualite.com • Débats Politiques

-

Sonny Bill Williams a été choqué par ce qu'il a vu au Liban. Le rugbyman néo-zélandais, qui s'était fait remarquer en offrant sa médaille de champion du monde à un jeune fan après la finale remportée par les All Blacks contre l'Australie, fait à nouveau parler de lui. Cette fois, ce sont des photos postées sur son compte Twitter qui font réagir.

En tant qu'ambassadeur de l'Unicef, le joueur a visité un camp de réfugiés situé au Liban il y a un mois. Comme le souligne Le Figaro, le centre ou ailier "s'était rendu disponible dans le cadre d'une campagne de sensibilisation sur le sort des Syriens". Mardi 29 décembre, il a décidé d'évoquer leur sort en publiant un tweet montrant des enfants morts.

Il est temps de montrer les victimes de ces guerres
Au JT d'auj 20h, la journaliste disait qu'il n'était pas possible d'avoir des images du résultat du largage des bombes

"C'est une violation fondamentale des droits de ces enfants. Mais en même temps, nous n'avons la capacité ni de censurer ni de modifier les contenus publiés de façon privée", a ajouté le porte-parole de l'Unicef en Nouvelle-Zélande, Patrick Rose..
http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/30 ... L-32280680

Auquel certains répondent :
Media how are you going to persecute @SonnyBWilliams for posting real images of what is going on? Are people scared of the truth? Wake up!!!

saint thomas a écrit : -

Sonny Bill Williams a été choqué par ce qu'il a vu au Liban. Le rugbyman néo-zélandais, qui s'était fait remarquer en offrant sa médaille de champion du monde à un jeune fan après la finale remportée par les All Blacks contre l'Australie, fait à nouveau parler de lui. Cette fois, ce sont des photos postées sur son compte Twitter qui font réagir.

En tant qu'ambassadeur de l'Unicef, le joueur a visité un camp de réfugiés situé au Liban il y a un mois. Comme le souligne Le Figaro, le centre ou ailier "s'était rendu disponible dans le cadre d'une campagne de sensibilisation sur le sort des Syriens". Mardi 29 décembre, il a décidé d'évoquer leur sort en publiant un tweet montrant des enfants morts.

Il est temps de montrer les victimes de ces guerres

La branche néo-zélandaise de l'agence des Nations unies a précisé, selon le New Zealand Herald, que ces clichés n'avaient pas été pris lors de la visite réalisée par Sonny Bill Williams dans des camps de la plaine de la Bekaa, dans l'est du Liban. "Il ne nous a pas consultés (avant de publier ces photos) et il ne s'agit pas de photos qu'il a prises lors de sa visite avec nous", a déclaré au journal le porte-parole de l'Unicef en Nouvelle-Zélande, Patrick Rose.

"C'est une violation fondamentale des droits de ces enfants. Mais en même temps, nous n'avons la capacité ni de censurer ni de modifier les contenus publiés de façon privée", a-t-il ajouté. http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/30 ... L-32280680

Quels droits de ces enfants ? Le droit de mourir en silence pour rien en ne les montrant surtout pas ?

Quand c'est Marine le Pen qui tweete des photos de morts de daesh, on crie au scandale, c'est un peu deux poids deux mesures non ????

tisiphoné a écrit :
Quand c'est Marine le Pen qui tweete des photos de morts de daesh, on crie au scandale, c'est un peu deux poids deux mesures non ????

J'ai toujours dit qu'il était temps de montrer les horreurs d'une guerre et de regarder les choses en face au lieu de détourner le regard y compris au sujet des photos de MLP

tisiphoné a écrit :

saint thomas a écrit : -

Il est temps de montrer les victimes de ces guerres




Quels droits de ces enfants ? Le droit de mourir en silence pour rien en ne les montrant surtout pas ?

Quand c'est Marine le Pen qui tweete des photos de morts de daesh, on crie au scandale, c'est un peu deux poids deux mesures non ????

Deux contextes différents:
1) les lois Françaises et Néozélandaises ne sont pas les mêmes
2) les photos utilisées par MLP étaient utilisées par Daesh pour sa propagande. En les utilisant, elle se faisait le relai de cette propagande, ce qui est interdit et ce qu'elle savait parfaitement.

Patrick_NL a écrit :
2) les photos utilisées par MLP étaient utilisées par Daesh pour sa propagande. En les utilisant, elle se faisait le relai de cette propagande, ce qui est interdit et ce qu'elle savait parfaitement.

Et alors ? Une vraie photo (non bricolée) n'est pas propagandiste d'elle -même c'est le commentaire qui l'accompagne qui l'est
MLP a pris les photos mais pas pour dire la même chose

Ce que tu dis revient à dire que lorsqu'on utilise des caricatures nazies dans les manuels ou autre pour les dénoncer on se fait le relais du nazisme
Y'a comme un souci là

Pour en revenir à ce joueur , je pense qu'il a raison, j'ai toujours pensé que personne ne voterait pour la guerre si les gouvernements permettaient aux journalistes de montrer la réalité sur le terrain au lieu de censurer parce que ça dérange quand on veut partir en guerre et lâcher des bombes .

saint thomas a écrit :

Patrick_NL a écrit :
2) les photos utilisées par MLP étaient utilisées par Daesh pour sa propagande. En les utilisant, elle se faisait le relai de cette propagande, ce qui est interdit et ce qu'elle savait parfaitement.

Et alors ? Une vraie photo (non bricolée) n'est pas propagandiste d'elle -même c'est le commentaire qui l'accompagne qui l'est
MLP a pris les photos mais pas pour dire la même chose

Ce que tu dis revient à dire que lorsqu'on utilise des caricatures nazies dans les manuels ou autre pour les dénoncer on se fait le relais du nazisme
Y'a comme un souci là

La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas mais de savoir si elle a ou non volontairement enfreint la loi.La réponse est clairement oui.
Le débat peut on tout montrer est une question que le législateur de chaque pays a le droit de trancher.
Mon avis personnel est qu'il n'y a aucune raison d'encourager le voyeurisme pour les faits récents. Pour l'Histoire, c'est une autre question. Ceci engage que moi.

Patrick_NL a écrit :
La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas mais de savoir si elle a ou non volontairement enfreint la loi.La réponse est clairement oui.
Le débat peut on tout montrer est une question que le législateur de chaque pays a le droit de trancher.
Mon avis personnel est qu'il n'y a aucune raison d'encourager le voyeurisme pour les faits récents. Pour l'Histoire, c'est une autre question. Ceci engage que moi.

Les voyeurs restent des voyeurs y compris quand ils regardent les morts de l'Histoire
Regarder "nuits et brouillards" c'est pas du voyeurisme , c'est de l'instruction avec un but "plus jamais ça"
Regarder les images des dégâts qu'on fait en Syrie et Irak , c'est pour que les gens sachent , quand ils votent pour des va t-en guerre, pourquoi ils le font et assument


Distressing but we need to see it. It's too easy to live in a peaceful place & pretend this isn't happening in the world.

Y'aura jamais d'images de toute façon , tout doit rester abstrait pour permettre que ça recommence grâce à notre adhésion. Comme les quidams allemands en 40 et comme pour l'Irak sous Bush et comme pour la Lybie : jamais montrer d'images

Patrick_NL a écrit :

tisiphoné a écrit :

Quand c'est Marine le Pen qui tweete des photos de morts de daesh, on crie au scandale, c'est un peu deux poids deux mesures non ????

Deux contextes différents:
1) les lois Françaises et Néozélandaises ne sont pas les mêmes
2) les photos utilisées par MLP étaient utilisées par Daesh pour sa propagande. En les utilisant, elle se faisait le relai de cette propagande, ce qui est interdit et ce qu'elle savait parfaitement.

La propagande c'est en général montrer ou dire des choses fausses. La , l'E.I a bien décapité des personnes , brulé des gens dans une cage ou fait roulé un char sur un mec . T'es aveugle patrick

saint thomas a écrit :

Patrick_NL a écrit :
La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas mais de savoir si elle a ou non volontairement enfreint la loi.La réponse est clairement oui.
Le débat peut on tout montrer est une question que le législateur de chaque pays a le droit de trancher.
Mon avis personnel est qu'il n'y a aucune raison d'encourager le voyeurisme pour les faits récents. Pour l'Histoire, c'est une autre question. Ceci engage que moi.

Les voyeurs restent des voyeurs y compris quand ils regardent les morts de l'Histoire
Regarder "nuits et brouillards" c'est pas du voyeurisme , c'est de l'instruction avec un but "plus jamais ça"
Regarder les images des dégâts qu'on fait en Syrie et Irak , c'est pour que les gens sachent , quand ils votent pour des va t-en guerre, pourquoi ils le font et assument


Distressing but we need to see it. It's too easy to live in a peaceful place & pretend this isn't happening in the world.

Y'aura jamais d'images de toute façon , tout doit rester abstrait pour permettre que ça recommence grâce à notre adhésion. Comme les quidams allemands en 40 et comme pour l'Irak sous Bush et comme pour la Lybie : jamais montrer d'images

Je n'ai pas besoin de voir des cadavres déchiquetés ou des gens bruler vifs pour savoir que la guerre fait des victimes. De la même manière, je n'ai pas besoin de voir une tète rouler dans la sciure pour savoir que la guillotine coupait.
Ce n'est pas de la sensiblerie mais la prise de distance nécessaire entre l'essentiel et l'accessoire. J'irais même plus loin en disant que ceux qui ont besoin de voir les images sont eux atteint de sensiblerie. La guerre est effroyable et l'effroi se conçoit sans en rajouter.
Pour d'autres, c'est une façon de délégitimer la guerre mais se pose t'il la question de ce qui la motive? On peut en contester les modaklites mais la guerre aux terroristes est légitime.

Patrick_NL a écrit :
Je n'ai pas besoin de voir des cadavres déchiquetés ou des gens bruler vifs pour savoir que la guerre fait des victimes. De la même manière, je n'ai pas besoin de voir une tète rouler dans la sciure pour savoir que la guillotine coupait.
Ce n'est pas de la sensiblerie mais la prise de distance nécessaire entre l'essentiel et l'accessoire. J'irais même plus loin en disant que ceux qui ont besoin de voir les images sont eux atteint de sensiblerie. La guerre est effroyable et l'effroi se conçoit sans en rajouter.
Pour d'autres, c'est une façon de délégitimer la guerre mais se pose t'il la question de ce qui la motive? On peut en contester les modalites mais la guerre aux terroristes est légitime.

1) on ne fait pas la guerre aux terroristes quand on s'allie avec des mouvances d'Al Qaïda et à la Turquie qui continue allègrement son trafic
2) La prise de distance ne peut se faire que lorsqu'on suit une guerre sinon elle se réduit à avaler de la propagande à 2 balles
3) L'essentiel et l'accessoire : c'est assez choquant de réduire les victimes à l'accessoire , ça montre à quel point on s'en détache pour finir par les évacuer
4) Si les allemands avaient eu les images des camps et des victimes , penses-tu qu'ils auraient encore soutenu Hitler ?
Comme en 2015 , ils n'avaient aucune image des victimes et on ne leur parlait que des victoires d'Hitler sur fond de scénario manichéen , finalement la recette ne change pas et on n'apprend rien
On se condamne à recommencer sans cesse et à avoir toujours plus de mesures d'état d''urgence tout en faisant se propager le nombre de djihadistes sur le terrain
Au Mali , l'éradication des djihadistes devait durer 3 mois en 2013 , on y rentrait comme dans du beurre et les JT chantait la gloire de notre armée
Résultat : on y est toujours et y'a eu un attentat dans le plus grand hôtel de Bamako cette année , la population s'est radicalisée au point que le ministre de l'éducation a dû renoncer à aller à Kidal fin octobre au vu des manifestations hostiles

2éme résultat : Attaques dans le sud du Mali, appel à la vigilance en Côte d’Ivoire, la contagion islamiste inquiète les esprits. Les troupes françaises sur place restent très mobilisées. Paris s’inquiète de cette dégradation. (juillet 2015)
http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 03-1331059

Avec le recul , en 2 ans , au Mali , le djihadisme s'étend, la population se radicalise et les attentats continuent (2 en 2015)
Voilà encore une chose qu'il ne faut pas voir

Alors non, les victimes ne sont pas accessoires et ne pas les montrer n'a qu'un seul but : alimenter, en occident, l'adhésion des masses à la guerre
Il est vrai que pour démontrer l'extrême nuisance d'Hitler , on montre ses victimes , là le but est inverse donc on montre
Conclusion 1 : On montre ou pas suivant le but poursuivi : quand on veut montrer la nuisance on montre
Quand on veut faire adhérer à une guerre , on ne montre pas

Conclusion 2 avec le recul : nos guerres ne cessent de faire s'étendre le djihadisme alors continuons, ce résultat n'en est que plus spectaculaire au fil du temps

Publier de telles photos en ligne s'appelle de la non-information. Nous sommes tous conscient que la guerre n'est pas une partie de pain ball.
Quant à MLP, même si elle est consciente d'enfreindre la loi, elle utilise plutôt les images de DAECH comme outil de propagande, car elle s'adresse directement à ses électeurs avec une partie de la population propice à l’amalgame entre islam et islamisme.
On est encore dans le calcul politique.

saint thomas a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Je n'ai pas besoin de voir des cadavres déchiquetés ou des gens bruler vifs pour savoir que la guerre fait des victimes. De la même manière, je n'ai pas besoin de voir une tète rouler dans la sciure pour savoir que la guillotine coupait.
Ce n'est pas de la sensiblerie mais la prise de distance nécessaire entre l'essentiel et l'accessoire. J'irais même plus loin en disant que ceux qui ont besoin de voir les images sont eux atteint de sensiblerie. La guerre est effroyable et l'effroi se conçoit sans en rajouter.
Pour d'autres, c'est une façon de délégitimer la guerre mais se pose t'il la question de ce qui la motive? On peut en contester les modalites mais la guerre aux terroristes est légitime.

1) on ne fait pas la guerre aux terroristes quand on s'allie avec des mouvances d'Al Qaïda et à la Turquie qui continue allègrement son trafic
2) La prise de distance ne peut se faire que lorsqu'on suit une guerre sinon elle se réduit à avaler de la propagande à 2 balles
3) L'essentiel et l'accessoire : c'est assez choquant de réduire les victimes à l'accessoire , ça montre à quel point on s'en détache pour finir par les évacuer
4) Si les allemands avaient eu les images des camps et des victimes , penses-tu qu'ils auraient encore soutenu Hitler ?
Comme en 2015 , ils n'avaient aucune image des victimes et on ne leur parlait que des victoires d'Hitler sur fond de scénario manichéen , finalement la recette ne change pas et on n'apprend rien
On se condamne à recommencer sans cesse et à avoir toujours plus de mesures d'état d''urgence tout en faisant se propager le nombre de djihadistes sur le terrain
Au Mali , l'éradication des djihadistes devait durer 3 mois en 2013 , on y rentrait comme dans du beurre et les JT chantait la gloire de notre armée
Résultat : on y est toujours et y'a eu un attentat dans le plus grand hôtel de Bamako cette année , la population s'est radicalisée au point que le ministre de l'éducation a dû renoncer à aller à Kidal fin octobre au vu des manifestations hostiles

2éme résultat : Attaques dans le sud du Mali, appel à la vigilance en Côte d’Ivoire, la contagion islamiste inquiète les esprits. Les troupes françaises sur place restent très mobilisées. Paris s’inquiète de cette dégradation. (juillet 2015)
http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 03-1331059

Avec le recul , en 2 ans , au Mali , le djihadisme s'étend, la population se radicalise et les attentats continuent (2 en 2015)

Ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne réduis pas les victimes a l'accessoire mais la représentation qui en est faite, c'est très différent. Pas besoin d'images et de fond musical tragique pour savoir que la guerre est effroyable. On peut très bien suivre un conflit sans avoir a ingurgiter des images. Les nombres de victimes suffit.

Patrick_NL a écrit : Ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne réduis pas les victimes a l'accessoire mais la représentation qui en est faite, c'est très différent. Pas besoin d'images et de fond musical tragique pour savoir que la guerre est effroyable. On peut très bien suivre un conflit sans avoir a ingurgiter des images. Les nombres de victimes suffit.

Demande-toi alors pourquoi lors de l'hommage aux morts des attentats de novembre, l'état a éprouvé le besoin d'énumérer chaque nom et de montrer les photos de chacun
Faut croire que l'énoncer du nombre de victimes ne suffit pas à se faire une représentation

Demande-toi pourquoi on a conservé les images des camps filmées par les nazis pour en faire des documentaires , faut croire que dire "il y avait des camps de déportation et des ghettos" ne suffit pas à s'en faire une représentation

Demande-toi pourquoi on n'a pas d'images des victimes de nos largages de bombes
Du reste le nombre de victimes de chaque largage est tabou , tu ne l'as pas , comme c'est curieux

saint thomas a écrit :

Patrick_NL a écrit : Ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne réduis pas les victimes a l'accessoire mais la représentation qui en est faite, c'est très différent. Pas besoin d'images et de fond musical tragique pour savoir que la guerre est effroyable. On peut très bien suivre un conflit sans avoir a ingurgiter des images. Les nombres de victimes suffit.

Demande-toi alors pourquoi lors de l'hommage aux morts des attentats de novembre, l'état a éprouvé le besoin d'énumérer chaque nom et de montrer les photos de chacun
Faut croire que ça ne suffit pas pour s'en faire une représentation

L'État est dans le calcul politicien, cela ne signifie rien de plus.

Patrick_NL a écrit : L'État est dans le calcul politicien, cela ne signifie rien de plus.

Hitler ou Bush ou Obama aussi l'étaient tout autant , car aucun politicien ne peut continuer une guerre sans l'adhésion des masses à ces guerres
Les recettes sont toujours les mêmes du quidam allemand en 40 , du quidam américain sous Bush ou Obama au quidam français en 2015. Y'a toujours ces petites voix qui tentent d'alerter quelque soit l'époque mais elles sont vite conspuées sous Bush, Hollande , Cameron , Obama dans un bruit assourdissant ou carrément assassinées (sous Hitler par ex)

On n'apprend rien et on recommence donc , encore et encore , c'est notre lot , qu'on ne vienne pas se plaindre dans ces conditions car , qu'on le veuille ou pas , c'est par notre soutien que ces guerres peuvent avoir lieu et se continuer.
Le résultat de ces guerres est toujours catastrophique mais chut , pas d'images et propagande maximum

On va foutre le bordel en Irak et Daech né , on va foutre le bordel en Lybie et Daech s'y étend , on va foutre le bordel en Syrie et les migrants déferlent en Europe tout en gangrénant ce pays de toutes les mouvances djihadistes soudainement alliées des occidentaux mais chut.

Allez, continuons , le djihadisme a besoin de nous pour s'étendre et recruter avec notre aimable soutien à ces guerres
Pas d'images , ça risquerait de nous faire tiédir
Pas de guerre sans adhésion et pas de front commun djihadiste sans bombes occidentales , les djihadistes comptent tant sur nous qu'un irakien djihadiste durant la guerre en Irak , le disait lui-même "on n'a jamais été tant uni qu'en combattant les occidentaux " , l'étranger fait recette donc
C'est le chat qui se mord la queue