Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Selon l'Unédic, gestionnaire du régime, la dette devrait atteindre 29,4 milliards d'euros fin 2016, et même 35 milliards fin 2018. Un niveau «préoccupant» qui «soulève la question de la soutenabilité du régime» géré par les partenaires sociaux, écrit la Cour dans son rapport, qui a été remis au bureau de l'Unédic le 12 janvier.

Les dépenses pointées du doigt

La Cour décrit un régime très généreux : un «taux de remplacement élevé par rapport aux autres pays de l'OCDE», le «plus grand nombre de chômeurs couverts», une durée maximale d'indemnisation parmi «les plus élevées» et le «montant maximal d'indemnisation (6200 euros nets par mois) le plus élevé parmi les pays comparables».

Les auteurs du rapport relèvent, en outre, une forte hausse du nombre de demandeurs d'emploi indemnisés (+750.000 entre 2008 et 2014) et une augmentation de l'indemnisation moyenne (+7,8% en cinq ans). Au 31 octobre, 2,64 millions de demandeurs d'emploi percevaient l'assurance chômage, sur 6,13 millions d'inscrits à Pôle emploi en métropole.

Avec, depuis plusieurs décennies, un taux de chômage élevé (10,2% au troisième trimestre 2015), «il n'est pas possible d'attendre de la seule reprise de la croissance la résorption de la dette de l'Unédic», selon la Cour, qui appelle les partenaires sociaux à «effectuer des choix pour garantir sa pérennité».

Baisser le montant et la durée des indemnisations

Du côté des dépenses, elle voit de fortes marges en agissant sur l'indemnisation. Aujourd'hui, un chômeur célibataire sans enfant touche en moyenne 70% de son ancien salaire net. «Une diminution d'un point» de ce taux «représenterait une économie de 422 millions d'euros», estime la Cour.

Autre piste : «Le passage de la durée maximale d'indemnisation à trois ans pour les plus de 55 ans, au lieu de 50 ans aujourd'hui, représenterait une économie de 450 millions d'euros.» La Cour prévient toutefois qu'une telle mesure aurait un «coût pour les finances publiques», en entraînant une «hausse des prestations versées dans le cadre du régime de solidarité».

La Cour pointe aussi du doigt le principe «un jour cotisé = un jour indemnisé» : le passage à un ratio de 0,9 jour indemnisé pour un cotisé «se traduirait par une économie de 1,2 milliard d'euros par an».

http://www.leparisien.fr/economie/la-co ... 462615.php

Ah si les gouvernements en place suivaient les recommandations de la cour des comptes !
Nos finances publiques seraient bien mieux gérées.
Et on laisserait aux générations futures, non pas une montage de dettes mais un système social en équilibre et efficace.

Les négociations de la convention chômage entre partenaires sociaux est prévue pour le mois d' avril..
Je crois que c'est un peu tôt pour en parler, attendons les pistes sérieuses pour savoir comment les chômeurs vont se faire croquer tout cru ..

S'ils veulent faire des économies que ces politiques commencent déjà par eux-mêmes
On a vu ce que cela donnait sur : -le cumul des mandats (y'en a toujours autant , Le Drian en tête)
- les députés payés en fonction de leurs heures de présence ( tollé chez ces messieurs)
- les transports (jets de l'état pour aller voir du foot en famille)
- les enveloppes en liquide pour frais de représentation , les chauffeurs et compagnie
- les impôts , on n'en parle pas
- la super retraite à vie des ex présidents et j'en passe



On a vu ce que ça donnait dans les hôpitaux : -médecins mercenaires payés triple pour le même boulot et à nos frais
- le fric de la sécu non contrôlé quand il s'agit de la gestion des hôpitaux avec des magouilles en prime à tous les étages ( une copine comptable avait fait un stage dans une petite clinique , elle racontait comment les toubibs de l'hosto lui demandaient de tricher , une appencite devenait par magie une chirurgie lourde avec les remboursements qui vont avec )
- l'hôpital de Paris c'est carrément l'opacité totale

Le CNC , c'est pas mal : des acteurs , des réalisateurs , des producteurs payés à prix d'or quelque soit le succés du film.Flop ou pas , c'est le jackpot avec notre fric au point que l'UE voulait y mettre fin sous le tollé général des concernés
Le Sénat n'est pas arrivé à s'y retrouver dans les comptes de cette boîtes sans pour autant légiférer

Des bombinettes à 850 000 euros l'une , là y'a du fric

Si y'a des gens qui ne veulent pas que ça change c'est bien ces gens là (politiques , monde du cinéma , pontes des hôpitaux )
Le CAC 40 n'est pas oublié , chaque appel d'offre truqué nous coûte un bras

Alors c'est bon , si tout ce beau monde veut réellement faire des économies , qu'ils regardent en haut , y'aura jamais assez de chômeurs pour atteindre les sommes gaspillées par ces gens

Et quand on parle de gens pas OK pour avoir des réformes pénalisantes pour eux et qu'on le leur reproche , ça me fait doucement rigoler quand je vois combien tous ces nantis ne voudraient surtout rien changer pour eux-mêmes.

Moralité : faut pas venir reprocher aux autres ce qu'on est pas capable de faire soi-même
Qu'ils commencent par se ponctionner eux-mêmes ! Mais c'est pas demain la veille. [/b]

Il y a beaucoup à faire avant de supprimer des allocations à des gens qui en ont besoin pour vivre tout simplement...

sacamalix a écrit :
Il y a beaucoup à faire avant de supprimer des allocations à des gens qui en ont besoin pour vivre tout simplement...

une loi générale est la pire des conn*** et surtout totalement injuste

il faut lutter contre la fraude surtout . Certains- il y en a - sont vraiment au chômage , sont vraiment prêts à faire n'importe quel boulot mais ..y'a pas .. pourquoi leur sucrer leurs indemnités ??
la fraude il ya c'est là qu'il faut attaquer pour récupérer du fric

Oh oui Saint Thomas .. faut mieux pas connaître tout ce que tu énumères .. c'est à vomir

Mais pourquoi donc la cour des comptes veut-elle punir les chômeurs de 50-55 ans ?
Serait-ce eux les plus flemmards ?

A cet âge il est très difficile de retrouver un emploi stable, si ce n'est que des minables contrats d'insertion, et encore, pas pour tous..

Ou sont passé les soi-disante aides à l'embauche pour les séniors ?

Entre 50 et 55 ans, on est trop loin pour faire la jonction avec la retraite, et beaucoup trop vieux pour inspirer confiance aux employeurs..

Si il faut raboter les allocations chômage pour rééquilibrer les comptes, là j’admets parfaitement que ça peut se discuter, mais gare de ne pas crée une inégalité de plus..

Lion blanc a écrit : Mais pourquoi donc la cour des comptes veut-elle punir les chômeurs de 50-55 ans ?
Serait-ce eux les plus flemmards ?

A cet âge il est très difficile de retrouver un emploi stable, si ce n'est que des minables contrats d'insertion, et encore, pas pour tous..

Ou sont passé les soi-disante aides à l'embauche pour les séniors ?

Entre 50 et 55 ans, on est trop loin pour faire la jonction avec la retraite, et beaucoup trop vieux pour inspirer confiance aux employeurs..

Si il faut raboter les allocations chômage pour rééquilibrer les comptes, là j’admets parfaitement que ça peut se discuter, mais gare de ne pas crée une inégalité de plus..

Cette population coûte cher à la caisse d'allocation chômage, voilà pourquoi !
Mais je suis d'accord, c'est un age critique.
J'ai été licencié à 48 ans ... J'ai 55 ans.
J'ai accepté certaines missions et certains jobs ..., ....
Bon j'ai fini par envoyer chier mon avant-dernier employeur qui me prenait vraiment pour une merde.
Parce que j'avais trouvé un autre job et donc que je pouvais me le permettre.
Mais j'ai une pensée pour tous ceux de mon age qui
- soit n'ont pas de boulot
- soit sont obligés de subir des réflexions, des remarques, des conditions de travail que l'on a pas envie de vivre à 50 ans passés.

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit : Mais pourquoi donc la cour des comptes veut-elle punir les chômeurs de 50-55 ans ?
Serait-ce eux les plus flemmards ?

A cet âge il est très difficile de retrouver un emploi stable, si ce n'est que des minables contrats d'insertion, et encore, pas pour tous..

Ou sont passé les soi-disante aides à l'embauche pour les séniors ?

Entre 50 et 55 ans, on est trop loin pour faire la jonction avec la retraite, et beaucoup trop vieux pour inspirer confiance aux employeurs..

Si il faut raboter les allocations chômage pour rééquilibrer les comptes, là j’admets parfaitement que ça peut se discuter, mais gare de ne pas crée une inégalité de plus..

Cette population coûte cher à la caisse d'allocation chômage, voilà pourquoi !
Mais je suis d'accord, c'est un age critique.
J'ai été licencié à 48 ans ... J'ai 55 ans.
J'ai accepté certaines missions et certains jobs ..., ....
Bon j'ai fini par envoyer chier mon avant-dernier employeur qui me prenait vraiment pour une merde.
Parce que j'avais trouvé un autre job et donc que je pouvais me le permettre.
Mais j'ai une pensée pour tous ceux de mon age qui
- soit n'ont pas de boulot
- soit sont obligés de subir des réflexions, des remarques, des conditions de travail que l'on a pas envie de vivre à 50 ans passés.

Les cadres, aussi, coûtent très cher aux allocations chômage, parce que ces gens là ne veulent pas devenir ouvrier à la chaine..Mais la cour des comptes, préconise t-elle de pénaliser ces cadres qui trainent à retrouver un emploi ?

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Cette population coûte cher à la caisse d'allocation chômage, voilà pourquoi !
Mais je suis d'accord, c'est un age critique.
J'ai été licencié à 48 ans ... J'ai 55 ans.
J'ai accepté certaines missions et certains jobs ..., ....
Bon j'ai fini par envoyer chier mon avant-dernier employeur qui me prenait vraiment pour une merde.
Parce que j'avais trouvé un autre job et donc que je pouvais me le permettre.
Mais j'ai une pensée pour tous ceux de mon age qui
- soit n'ont pas de boulot
- soit sont obligés de subir des réflexions, des remarques, des conditions de travail que l'on a pas envie de vivre à 50 ans passés.

Les cadres, aussi, coûtent très cher aux allocations chômage, parce que ces gens là ne veulent pas devenir ouvrier à la chaine..Mais la cour des comptes, préconise t-elle de pénaliser ces cadres qui trainent à retrouver un emploi ?

La Cour décrit un régime très généreux : un «taux de remplacement élevé par rapport aux autres pays de l'OCDE», le «plus grand nombre de chômeurs couverts», une durée maximale d'indemnisation parmi «les plus élevées» et le «montant maximal d'indemnisation (6200 euros nets par mois) le plus élevé parmi les pays comparables».

La cour des comptes signalent également cette "anomalie", nous avons le montant maximal le plus élevé.
Et il y a pas mal d'abus.

Ma fille de 25 ans touche 400 euros de chômage avec deux BTS. Après avoir opté pour une formation en alternance Entreprise/Ecole pendant 2 ans, payée environ 950 euros. Elle ne sait pas ce qu'est un SMIC. Pôle emploi ne prenant pas en compte sa formation en entreprise, ( ou l'inverse, je ne sais plus) elle ne touche donc que la moitié de son ancien revenu. Ses indèmnités sont donc calculées sur 50% environ de ce qu'elle touchait pendant la formation. Heureusement que nous sommes toujours là, sinon ce serait la rue !
Et voilà des privilégiés qui estiment du fond de leur bureau doré que c'est trop. On croit rêver. Mais non c'est un cauchemar. Et combien d'économies l'Etat pourrait il réaliser en virant tous ces organismes qui ne servent qu'à accroitre le déficit ?

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Les cadres, aussi, coûtent très cher aux allocations chômage, parce que ces gens là ne veulent pas devenir ouvrier à la chaine..Mais la cour des comptes, préconise t-elle de pénaliser ces cadres qui trainent à retrouver un emploi ?

La Cour décrit un régime très généreux : un «taux de remplacement élevé par rapport aux autres pays de l'OCDE», le «plus grand nombre de chômeurs couverts», une durée maximale d'indemnisation parmi «les plus élevées» et le «montant maximal d'indemnisation (6200 euros nets par mois) le plus élevé parmi les pays comparables».

La cour des comptes signalent également cette "anomalie", nous avons le montant maximal le plus élevé.
Et il y a pas mal d'abus.

Tu verra que si il y a une réforme, ce sera mieux les chômeurs ouvriers qui dérouilleront que les chômeurs cadres.. Bof, tout au plus, ils perdront quelques € par mois pour le principe..