Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La ministre de l’Ecologie et de l’Energie, Ségolène Royal, a indiqué dimanche sur France 3 être «prête à donner (le) feu vert» au prolongement de dix ans de la durée de vie des centrales nucléaires françaises, qui passerait ainsi de 40 à 50 ans, «sous réserve de l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire» (ASN). Elle a ajouté que ces centrales exploitées par EDF «sont déjà amorties, donc produiront une électricité meilleur marché».

Cette décision s’inscrirait cependant «dans le contexte de la baisse de la part du nucléaire de 75 à 50% dans la production d’électricité pour monter en puissance sur le renouvelable», tel que prévu par la loi de transition énergétique (LTE) adoptée l’an dernier, a-t-elle rappelé.

Le patron d’EDF, Jean-Bernard Levy, avait déjà affirmé mi-février que «l’Etat (avait) donné son accord pour que nous modernisions le parc actuel de façon à ce que la durée de vie qui a été conçue pour 40 ans, nous la montions à 50 et 60 ans, sous réserve que la sécurité nucléaire soit garantie».

Source:Libération.

Si les français veulent toujours pouvoir utiliser au quotidien l'électricité et les industriels aussi il n'y a pas d'autres solutions que cette prolongation .
Logique.

Donc, prolonger la durée d'utilisation des centrales nucléaires va dans le sens de la baisse du nucléaire promise par le candidat Hollande...

Je ne vois qu'une seule explication : je suis complètement crétin.

ils se rendent compte de la situation , nous n'avons pour l'instant rien d'autre où si peu pour remplacer le nucléaire. Sortir du nucléaire a été pour eux les raisons d'une alliance avec les verts anarchistes. Voilà pourquoi on en parle c'est de récupérer des voix pour se élire ou réélire !

Oui, enfin là en l'occurrence, on n'a pas l'air d'en sortir.

Qu'en pensent Cosse ou Placé ?

Jarod1 a écrit :Donc, prolonger la durée d'utilisation des centrales nucléaires va dans le sens de la baisse du nucléaire promise par le candidat Hollande...

La stagnation de la production nucléaire pendant que la production totale progresse correspond à une baisse de la part.
Quand au prolongement il peut s'accompagner de la constitution de provisions de la charge des démantèlements vu que les coûts seront moindre avec des installations amorties, histoire de donner un peu de grain à moudre aux écolos en prévoyant leurs arrêts.

Et la vie de ceux qui habitent à coté de ces centrales, elle sera prolongée de combien ?

Faudrait être débile pour interdire le nucléaire . Vous voulez quoi ? retournez au charbon ? Les éoliennes ca sert à rien : il en faudrait des milliards . Le nucléaire c'est l'énergie la + propre .
Faut arrêtez les conneries là.

Darksider a écrit : Faudrait être débile pour interdire le nucléaire . Vous voulez quoi ? retournez au charbon ? Les éoliennes ca sert à rien : il en faudrait des milliards . Le nucléaire c'est l'énergie la + propre .
Faut arrêtez les conneries là.

Quand ça ne pète pas... Et tenant compte que certains déchets, dont on ne sait pas trop quoi faire, vont peut-être rester toxiques plusieurs millénaires... Ca fait beaucoup de conditions...

Le Nucléaire tue; et sa mère, Marie Curie, en fut la première victime.
Je soupçonne certaines personnes d'abriter dans des coffres des alternatives aux énergies polluantes. Mais il ne faut surtout pas ébranler l'OPEP, AREVA, Elf, Shell et tout le bazar !

Non l'énergie nucléaire n'est pas propre.
Le CO2 ne devient un polluant que lorsqu'il est produit en trop grande quantité et dépasse les capacités des écosystèmes à le transformer en matière organique.
On connaît les moyens de réduire cette pollution: on peut "reforester", diminuer les émissions, utiliser d'autres techniques maîtriser l'explosion démographique, utiliser d'autres sources d'énergie que les énergies fossiles.
Ce qui manque, c'est la volonté.
L'industrie nucléaire produit des déchets qui s'accumulent à 100 % et que l'on cache.
On ne sait pas du tout les neutraliser de façon sûre.
Il y a une pollution chronique et règlementée (effluents ordinaires des centrales) qui a très certainement des effets.
Il n'y a aucune raison de penser (en l'état actuel des connaissances) que la diffusion de matière radioactive dans de grandes quantités d'eau n'a ou n'aura aucune conséquence sanitaire et écologique.
Seulement voilà, les rayons gammas ne se voient pas.
Alors on préfère croire qu'il n'y a pas de problème: après nous le déluge.
Ceux qui ont balancé des milliers de fûts de déchets des centrales dans la Manche dans les années 70 ne sont plus là!

On sait stocker l'énergie produite de façon intermittente (solaire). La technologie permet de remplacer l'électricité nucléaire.
Evidemment si on ne lma gaspille pas. Ce qu'EDF a délibérément fait avec le chauffage électrique, très coûteux (plus cher que le chauffage aux énergies fossiles, un comble.

Mais je m'étonne que personne (chez les nucléophiles résignés ou d'adhésion) ne pose le problème du coût financier de l'entretien de ces centrales délabrées.
Sans parler de celui de l'EPR.
Qui va payer?

l'énergie est une vacuité.. mais elle réchauffe le coeur



sans cette lumière la vie n'existerait pas.. mais elle provient de l'infiniment petit.. c'est sûrement là que nous finirons par la puiser un jour

en attendant , vu que la terre se dynamise, des moulins à vent, à eau, des bouillottes géothermiques, ainsi que des fours et autre capteur de lumière peuvent permettre de réguler un peu le climat terrestre dû à ce surplus d'énergie

les plantes avaient su réguler le climat terrestre propice à leur existence, l'homme devrait savoir aussi

Qui va payer?
Le Canton de Genève porte plainte contre EDF : la Centrale du Bugey, une des plus vieilles, fuit et donc pollue.
http://lci.tf1.fr/monde/europe/le-canto ... 20867.html
Quelqu'un sait ce qu'a répondu EDF?

Hdelapampa a écrit : Qui va payer?
Le Canton de Genève porte plainte contre EDF : la Centrale du Bugey, une des plus vieilles, fuit et donc pollue.
http://lci.tf1.fr/monde/europe/le-canto ... 20867.html
Quelqu'un sait ce qu'a répondu EDF?

Avant de savoir ce qu'a répondu EDF, il faudrait peut-être savoir ce que les suisses reprochent spécifiquement à cette centrale.
Ton lien est hyper-vague, il n'apporte malheureusement aucun détail, à part le fait que le canton de Genève considère cette centrale vétuste.
C'est peut-être vrai, mais avant d'aller en justice, il faut un dossier, des faits, des preuves ou au minimum des indices de vétusté.

Hdelapampa a écrit : Qui va payer?
Le Canton de Genève porte plainte contre EDF : la Centrale du Bugey, une des plus vieilles, fuit et donc pollue.
http://lci.tf1.fr/monde/europe/le-canto ... 20867.html
Quelqu'un sait ce qu'a répondu EDF?

Qui va payer les démantèlements?
Je rappelle que les déchets sont radioactifs sur des millénaires et que la première centrale arrêtée n'est toujours pas démantelé!
A votre avis, pourquoi personne ne veut fermer Fessenheim?? C'est que personne ne sait comment faire!