Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le succès de la pétition déposée sur change.org contre le projet présenté par la ministre du travail interpelle.

Mais les critiques ou le rejet du projet d’une ministre du travail ne doivent pas empêcher une réforme du droit du travail dont nous mesurons la nécessité tous les jours.

Plus de la moitié des français la souhaitent.

L’image que renvoie un pays ne doit pas seulement être le refus et/ou la contestation de toutes réformes lorsqu’elles sont nécessaires ou présentées.

N'est-il pas tout aussi aisé de manifester un OUI qu’un NON sur un site qui promeut la mobilisation citoyenne, comme celui de change.org où la pétition contre le projet de réforme présenté a recueilli plus d'un million de signature ?

Je rêve d'un mouvement, positif et citoyen, qui exigerait cette réforme de la part des responsables politiques, car il s'agit d'un des gros chantiers devant être ouverts pour améliorer le fonctionnement de notre économie et les relations sociales.

Signez OUI pour une réforme du droit du travail (c’est simple et rapide), diffusez, invitez à signer …

https://www.change.org/p/morgan-jamet-o ... m=copylink

Salut l'ami,
tu peux poursuivre le débat sur ce lien: http://www.forum-actualite.com/debats/p ... 35510.html

Le droit du Travail est à 95% parfait. Mais le Code du Travail est indigeste et inapplicable. Il suffit de le refondre.

Le droit du Travail : des fonctionnaires qui bénéficient du "droit" de travailler plus lentement que les autres. Des gens qui font 32 heures et d'autres 70. Où est l'Egalité ?

sihanouk a écrit : Le droit du Travail est à 95% parfait. Mais le Code du Travail est indigeste et inapplicable. Il suffit de le refondre.

Le droit du Travail : des fonctionnaires qui bénéficient du "droit" de travailler plus lentement que les autres. Des gens qui font 32 heures et d'autres 70. Où est l'Egalité ?

La principale réforme du droit du travail devrait s'articuler autour d'une harmonisation du droit public et privé.
Comment voulons-nous faire en sorte que le travail des fonctionnaires soit de qualité avec le droit public actuel ?

sihanouk a écrit : Le droit du Travail est à 95% parfait. Mais le Code du Travail est indigeste et inapplicable. Il suffit de le refondre.

Le droit du Travail : des fonctionnaires qui bénéficient du "droit" de travailler plus lentement que les autres. Des gens qui font 32 heures et d'autres 70. Où est l'Egalité ?

C'est en grande partie l'un des objets du projet de loi de le simplifier mais en France on ne peut RIEN réformer !

Quant à la pétition avec un bon logiciel j'en sors 5 millioms de signatures en moins de 24 heures

Berlin et l'UE tannent Paris depuis un moment pour cette réforme

La paupérisation est en train de donner de beaux résultats partout en Europe et aux Etats Unis , ça manque en France

Ce qui lutte contre le chômage c'est le carnet de commandes des entreprises
Faute d'avoir de clients pour acheter car ces réformes nuisent au pouvoir d'achat , on crée partout des mini jobs et on crée plus de pauvreté en dérégulant le code du travail , ce qui crée des gens jetables

C'est ce qu'on voudrait nous vendre tout en tentant de ringardiser avec de la com , le code du travail actuel

Au final, c'est la Rue qui décide.

J'entends le lycéen, vice président de la FIdel et un étudiant et je vois que les mecs n'ont rien compris à la loi, qu'ils ne comprennent rien à la vie professionnelle.

Ce même lycéen qui dit qu'il ne sait pas ce qu'il veut faire après le bac et que cette loi ne lui donne pas envie de travailler. Et beh si ce mec est vice président de la Fidel et bien notre futur est mal barré. J''espère que tous nos lycéens ne sont pas pareils.

Et moi quand j'entends des partisans de la loi (dont je doute fort qu'il l'ait lue) dire du Code du Travail qu'il est trop lourd (en kg) et trop complexe pour être...appliqué, je me marre.
Avez-vous lu le "projet de loi"?
http://www.cgt.fr/IMG/pdf/2016-02-17_pr ... _v_cde.pdf
Il fait 131 pages, bien indigestes en plus.
Bien sûr, il est plein de rappels de principes (qui sont violés plus bas dans le texte) et de références à d'autes textes.
Pour comprendre il faut AUSSI les lire..
Des termes très vagues sont introduits ou maintenus.
C'est l'interprétation possible qui introduit l'arbitraire et l'injustice, le retour en arrière.
Quand on parle de Droit, il y a intérêt à être précis.
C'est ça qui gêne les entreprises, plus que le nombre de pages.
"Délai raisonnable" par exemple.
Qu'est-ce que ça veut dire DANS LA REALITE?
On aimerait savoir quel sera le texte NET après modification et combien il pésera quand il sera...imprimé.
Je crains qu'il ne soit plus lourd encore, afin qu'il soit possible de contester à l'aide du même texte une quelconque interprétation favorable aux salariés..

Je ne l'ai pas lu. Et si je la lis, je ne suis pas sur de la comprendre.

Comment un lycéen ou un étudiant peut comprendre cette loi ?

Je ne suis pas spécialement pour cette loi, mais je ne suis pas comme beaucoup de gens en France, contre sans la lire. Moi, je me dis pourquoi pas.

Après comme le disait Truchot hier sur RMC, cela me fait doucement sourire qu'on suive les directives d'un étudiant de 27 ans qui est en licence et non les avis d'un prix nobel d'économie.

Les syndicats ont des juristes (spécialistes du Droit) des avocats qui sont capables parce qu'ils connaissent TOUT le code de le lire.
C'est à ça que sert un syndicat.
C'est ce que permet la syndicalisation.
C'est pour cela que les réactions ont été rapides.
Moi je n'ai aucune raison, ni de douter de l'analyse des syndicats ni de penser que les opposants à cette loi ne savent pas ce qu'ils font.

Mais tous les textes de loi : de la justice au code pénal en passant par le notariat sont volontairement exprimés en tournure de phraséologie complexe et interprétable différemment . Pour que ces milliers de pages ne puissent pas être comprises et interprétées par le commun des mortels .

* j'y ajoute aussi les textes de pédagogie pure et programmes (pour faire simple) de notre direction de l'EN.

Hdelapampa a écrit : Les syndicats ont des juristes (spécialistes du Droit) des avocats qui sont capables parce qu'ils connaissent TOUT le code de le lire.
C'est à ça que sert un syndicat.
C'est ce que permet la syndicalisation.
C'est pour cela que les réactions ont été rapides.
Moi je n'ai aucune raison, ni de douter de l'analyse des syndicats ni de penser que les opposants à cette loi ne savent pas ce qu'ils font.

Je n'ai pas compris le sens de ta dernière phrase. Tu es pour ou contre les opposants à cette loi.

Ensuite, tu penses franchement que les juristes vont aller à l'encontre de ces syndicats. Je pense que ces juristes vont expliquer ce texte de la façon dont ces syndicats veulent le comprendre. En mettant en avant les points négatifs comme le plafonnement des indemnités de licenciements mais qui en omettant tout ce qui pourrait y avoir de bien.

Je ne suis pas sur que sur 131 pages, tu en es 130 de négatives.

D'ailleurs depuis que cette loi est sortie à aucun moment, je n'ai entendu dans les médias des gens approuver cette loi. C'est étonnant non ? Tu dois bien en avoir en France.....

Elle est pourtant sans ambiguïté cette phrase.
Je n'ai pas de raison de douter de l'analyse que font les syndicats de cette loi.
Je ne prends pas les signataires de la pétition contre cette loi pour des demeurés, incapables de penser par eux-mêmes.
Je pense que les syndicats (on leur a assez reprochés autrefois de ne pas vouloir gêner le PS ou le PCF, il faudrait donc savoir!), s'ils font cette analyse de la loi, ce n'est pas pour le plaisir (très relatif) de s'opposer au gouvernement.
Les choses se passent dans l'ordre inverse.
Si les juristes ne servent qu'à dire ce que les syndicats veulent entendre, alors pourquoi les payer (cher) pour le faire?
Les juristes et les avocats des syndicats ont lu le texte bien plus rapidement que nous et "pointé" ce qui pose problème.
Voilà tout.

Bien sûr, je suis un opposant radical à cette loi.

Ce matin j'écoutais Emmanuel Macron "défendre" sa loi sur France Inter, en allant au boulot.
Il est pour. On s'en serait un peu douté.
J'ai vu débattre de cette loi sur France 5 et sur Canal + en clair avec des intervenants favorables à la loi.
Désolé je n'ai pas retenu les noms.

Cette loi c'est de la merde!
L'employeur n'a pas à être plus sécurisé, le contrat de travail étant un lien de subordination borné par des droits et des devoirs!

On ne créera pas des emploi en facilitant les licenciements! Cette loi n'a pas lieu d'être!

L'état veut que les entreprises embauchent? Il faut donc relancer les carnets de commande et donc augmenter le SMIC (le pouvoir d'achat)!

Ca semble tellement logique mais pour cela, il faut taper dans les dividendes... on pensait qu'un gouvernement PS le ferait, il faut croire que non...
Un gouvernement Front de gauche le fera!