Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans une interview fleuve sur sa politique étrangère au cours de ses deux mandats, le président américain revient sur les ratés des interventions militaires américaine. Et se défausse sur la France de Nicolas Sarkozy à propos de la Libye.
L'Express.frPar LExpress.fr | L'Express.fr – il y a 13 heures..


Dans une interview fleuve sur sa politique étrangère au cours de ses deux mandats, le président américain revient sur les ratés des interventions militaires américaine. Et se défausse sur la France de Nicolas Sarkozy à propos de la Libye..
L'Express.fr - Dans une interview fleuve sur sa politique étrangère au cours de ses deux mandats, le président américain revient sur les ratés des interventions militaires américaine. Et se défausse sur …plus

Dans une série d'entretiens fleuve avec le magazine The Atlantic, le président américain Barack Obama revient sur le bilan de la politique étrangère américaine. Parmi les sujets abordés avec le journaliste Jeffrey Goldberg, il revient sur la Libye, et notamment l'intervention menée avec la France et le Royaume-Uni en 2011. Le président américain emploie le terme de "désordre" avec le journaliste, mais en privé, il parle de "merdier" (shit show), assure Jeffrey Goldberg. Un bourbier qu'il attribue moins à l'incompétence américaine qu'à la passivité de ses alliés et à l'implacable pouvoir de nuisance du tribalisme.

"Quand je regarde en arrière et que je me demande ce qui n'a pas marché", confie Obama, j'admets qu'il y a des critiques à faire, "parce que j'espérais que les Européens, étant donné leur proximité avec la Libye, seraient plus impliqués dans le suivi" de ce pays. Le président américain souligne que Nicolas Sarkozy a perdu son poste l'année suivante. Tandis que le Premier ministre britannique David Cameron a rapidement cessé d'accorder de l'attention à la Libye, "distrait par une série d'autres choses."

La "vantardise" de Sarkozy

"Sarkozy voulait claironner la participation de la France à la campagne aérienne, alors que nous avions détruit toutes les défenses aériennes et assuré l'essentiel de l'infrastructure" de l'intervention. Ce genre de vantardise était une bonne chose, poursuit Barack Obama, parce que cela permis aux États-Unis "de nous payer la participation de la France de sorte que l'intervention est devenue moins onéreuse et moins risquée pour nous."

En d'autres termes, donner à la France un crédit supplémentaire en échange de risques et de coûts inférieurs pour les États-Unis était un compromis utile, sauf que "du point de vue d'un grand nombre d'experts de l'establishment [américain] des Affaires étrangères, eh bien, ce fut terrible. Si nous devions faire quelque chose, nous devions évidemment être à l'avant, et personne d'autre ne devait en parta...Lire la suite sur L'Express.fr

Jarod1 a écrit : Sans doute.

Mais vu les désastres afghans et irakiens (au hasard), ces critiques venues d'un ricain sont assez truculentes.

Jarod1 a écrit : Sans doute.

Mais vu les désastres afghans et irakiens (au hasard), ces critiques venues d'un ricain sont assez truculentes.

Victor a écrit :
Je ne suis pas d'accord sur l'Afghanistan.
Sans l'intervention occidentale, et surtout US, on aurait un Afghanistan aux mains des talibans.
Je ne vous fait un dessein sur:
1 - un état complet, base arrière pour tous les terrorismes islamistes.
2 - le sort réservé aux femmes.
3 - les enfants éduqués dans des écoles coraniques où ils ne font qu'apprendre par cœur des sourates du coran. Ce qui nous promet un bel avenir rempli de tolérance.

Victor a écrit :
Je ne suis pas d'accord sur l'Afghanistan.
Sans l'intervention occidentale, et surtout US, on aurait un Afghanistan aux mains des talibans.
Je ne vous fait pas un dessein sur:
1 - un état complet, base arrière pour tous les terrorismes islamistes.
2 - le sort réservé aux femmes.
3 - les enfants éduqués dans des écoles coraniques où ils ne font qu'apprendre par cœur des sourates du coran. Ce qui nous promet un bel avenir rempli de tolérance.

Anne32 a écrit :

Malheureusement, l'Afghanistan retombe sous la coupe des talibans
Souvenons nous des interventions Russes qui ont abandonné le combat, et ça ne leur ressemble pas
Souvenons nous des interventions Américaines, qui plus tard ont déclaré forfait
Souvenons nous de l'intervention Française,qui a duré moins longtemps

Et j'ai une pensée pour les interprètes Afghans au service de la France,qui ont demandé protection et dont personne ne parle

PascalL a écrit :

On ne fait pas le bonheur des peuples contre leur volonté!
Je pensais que l'histoire de France (et du monde) nous avait appris au moins cela!

Seul les Afghans, sont légitime à définir ce qui leur convient! (et certainement pas les gazoduc qui traversent la pays)

de tous temps, les occupants ont appelé des 'terroristes' de simple 'résistants'!

PascalL a écrit :

Même s'il est assez risible qu'Obama parle de 'l'écharde ' dans l'œil Français sans mentionner la 'poutre' dans celui des Ricains, il n'empêche qu'on doit à sa majesté Sarkozy le bordel en Lybie et ses conséquence dans la région!

le chimple a écrit :

Tant qu'on est dans les gentillesses , en notant bien que sarkosy a eu tort d'aller dezinguer Kadafi , je confirme , combien de morts aura un certain va en guerre hollande , civils ou militaires et ce n'est pas fini !
Sarkosy a eliminé un dictateur !
A l'epoque , l'ONU applaudissait , même Obama !
Hollande essaie , avec une tapette à mouche , d'eliminer les djihadistes !
Cet homme est dangereux car il n'a pas protégé ses arrières et nous payons en ce moment et ce n'est que le debut !
Force est de constater que malgré le fait que ces dictateurs sont pas frequentables , il faut les laisser en place , c'est la moins pire des solutions dans ces pays !
Tous les pays ou l'occident a mis sont nez pour essayer d'y etablir la democratie , se sont planté et le resultat est pire qu'avant !
Irak, Lybie , Afganistan !
La Tunisie s'est debarassée de son tyran , ou en sommes nous aujourd'hui !
Et je doute que quiconque soit assez vatard pour annoncer qu'il est capable de supprimer le mal :
Les islamistes !

Car dans ces pays de fous , il est là le mal , et parfois avec la complicité de la population !
C'est terrible à dire mais ces ethnies sont très loin d'accepter le terme de "democratie "!

PascalL a écrit :

On ne fait pas le bonheur des peuples contre leur volonté!
Je pensais que l'histoire de France (et du monde) nous avait appris au moins cela!

Seul les Afghans, sont légitime à définir ce qui leur convient! (et certainement pas les gazoduc qui traversent la pays)

de tous temps, les occupants ont appelé des 'terroristes' de simple 'résistants'!