Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Deux chercheurs américains soulignent dans une étude que «quatre des cinq pays enregistrant les plus forts taux de radicalisation dans le monde sont francophones». Ils accusent la «culture politique française» et la conception de la laïcité de «virulence». Une critique déjà soulevée ces derniers mois par de nombreux intellectuels français.

«Il y a une polémique qui naît avec des déclarations de chercheurs aux Etats-Unis, sur la conception française de la laïcité qui pourrait nourrir le djihadisme, vous êtes d'accord avec cela?», demandait ce dimanche 27 mars à son interlocuteur, le député Meyer Habib, notre contributeur Claude Askolovitch:
«Je ne suis absolument pas d'accord avec cette théorie», répond le député, qui balaie d'un revers de main la question, explosive et dérangeante. Elle implique rien de moins que la remise en cause de notre conception actuelle des liens entre l'Etat et les religions, et des nombreuses «lois sur le voile» édictées depuis 2004.

Les chercheurs en question sont Will McCants et Chris Meserole, ils appartiennent à la Brookings Institution, un institut de recherche réputé aux Etats-Unis. Ils ont écrit, dans un article publié jeudi dans la revue Foreign Affairs, intitulé «The French Connection» et résumé par l'AFP, que les valeurs politiques et culturelles françaises jouent un rôle clé dans la radicalisation islamiste. Tout part d'un constat qui interpelle: «Aussi bizarre que cela puisse paraître, quatre des cinq pays enregistrant les plus forts taux de radicalisation dans le monde sont francophones, dont les deux premiers en Europe», écrivent-ils.

«L'approche française de la laïcité est plus incisive que, disons, l'approche britannique. La France et la Belgique, par exemple, sont les deux seuls pays européens à bannir le voile intégral dans les écoles publiques», notent McCants et Meserole. «Par habitant musulman, la Belgique produit nettement plus de combattants étrangers que le Royaume-Uni par exemple .

Définition de la laïcité:

La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses. Par extension, ils désignent également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui sont indépendantes du clergé.

la définition parle d'elle même... à part quelques affolé, les choses sont claires: impartialité!

PascalL a écrit : Définition de la laïcité:


la définition parle d'elle même... à part quelques affolé, les choses sont claires: impartialité!

Va expliquer ça aux barbus

Si l'on commence à se poser la question de savoir si la Laïcité nourrit le Djihadisme alors ce serait un preuve que ces tarés obtiendraient ce qu'ils voudraient...A savoir d'imposer de faux débats dans le paysage politique Français et essayer encore de diviser la population....Ca je le répète c'est leur objectif principal...
La Laïcité par définition est exempte de toutes considérations Religieuses,donc il ne faut pas tomber dans ce panneau....Panneau qui arrange aussi les complotistes et l'extrême droite...

La Laïcité n'est en rien notre système de vie,notre système démocratique,nos us et coutumes et les terroristes eux détestent ce que nous incarnons.....Ne tombons pas dans leurs amalgames bidons.

Je pense que la laïcité expose à des dérives sectaires mais pour rien au monde je ne voudrais revenir en arrière au temps des bénis oui-oui, j'ai grandi dans une pension de bonnes-soeurs avec messe tous les jours !

tout a fait Crapulax.

la laicité est sensée étre un frein aux exigences et revendications intempestives de la religion.

il faudrait donc en déduire que le djihadisme doit lui nourrir la laicité et non l'inverse.

Les Américains ont du mal avec ce concept que beaucoup d'entre eux ne comprennent tout simplement pas.

Il faudrait lire l'étude en détail, mais les arguments me paraissent légers. Déjà, la laïcité est franco-française, il n'y a pas vraiment d’équivalent dans les autres pays, et le djihadisme est mondial, et pas né en France, et ne s'est pas développé en France, l’état islamique n'est pas né en France. La laïcité existe depuis 1905, et le djihadisme n'a pas augmenté depuis ce moment, il existe depuis toujours.
La laïcité en France a plutôt fait disparaitre le fanatisme religieux.
Ce qui nourrit le djihadisme en France, c'est le communautarisme, c'est la non intégration des populations immigrés, c'est notre manie de bombarder les pays musulmans.

Personne ne peut dire avec assurance et justesse que la situation en Afrique ,Syrie,Libye...serait meilleur, pour nous occidentaux , s'il n'y avait pas eu d'interventions militaire surtout aérienne.Le croire est une imposture.

Pour ma part je ne suis pas un fervent défenseur de la laïcité. Je crois qu'elle a eu son utilité à une époque ou la religion chrétienne était déjà largement matée. Cela a permis, non sans mal, de limiter son ingérence au sein de la société et de la politique.

Mais la venue de l'Islam rabat indéniablement les cartes. Nous avons à faire à une religion qui n'a pas subit la Révolution française et qui est resté en dehors des débats qui ont animé la France tout au long du XIXem siècle.
L'Islam demeure une norme de vie pour les musulmans comme le christianisme n'est plus capable de l'être pour les chrétiens depuis le temps des lumières. En outre, si nous avons réussie à nous débarrasser de l'influence des prêtres sur la vie quotidienne et les opinions politiques du peuple, c'est notamment grâce à la répression des vendéens et des prêtres réfractaires; une répression en forme de guerre civile violente et implacable, en forme de massacre de masse.

La laïcité est née grâce à la guillotine, c'est un fait; il a fallut travailler un siècle pour l'obtenir.

Nous n'avons pas le choix. Si nous voulons que l'Islam se plie à la laïcité, et que cette religion cesse de se prétendre au dessus des évolutions que nous avons provoqué chez les chrétiens, il nous faut la mater également. Pas forcément violemment, mais cela va demander des entorses à une laïcité façonnée pour le christianisme et les particularismes d'une société essentiellement catholique.

Je crois que si le but à atteindre est une laïcisation des communautés musulmanes, il va falloir en passer par un temps d'ingérence de l'état dans les affaire de l'islam. Après plusieurs décennies de contrôle et d’acculturation laïque de cette religion, nous pourrons rétablir la laïcité dans sa forme actuelle.

A ce titre, je suis pour une forme de concordat formel ou informel entre l'état et l'islam le temps de faire le trie entre les différentes obédiences et sectes et de mettre en place un véritable islam républicain. Cela peut passer par la mise en équilibre de communautés chiites et sunnites, la défense du soufisme qui est moins politique ect ect. Nous ne devons pas avoir sur notre territoire un bloc sunnite cohérent et autonome!!! C'est beaucoup trop dangereux.

S'il y a plus de djihadisme chez nous c'est juste parce qu'on a proportionnellement plus de population musulmane, rien à voir avec la laïcité, mais à détourner quelques esprits faibles, on est évidemment une cible, comme la Belgique.

Finkelkraut a du lire cette étude car il prétend que nous devons laisser s'installer le communautarisme et l'islam pour "acheter " la paix : encore un petit pas de plus et nous entrerons en dhimmitude

le cid a écrit : Finkelkraut a du lire cette étude car il prétend que nous devons laisser s'installer le communautarisme et l'islam pour "acheter " la paix : encore un petit pas de plus et nous entrerons en dhimmitude

ça m’étonne de Finkelkraut... et de toute façon, le communautarisme est déjà installé, et on voit bien qu'il pose problème.

Laurent

Prolégomènes a écrit :

ça m’étonne de Finkelkraut... et de toute façon, le communautarisme est déjà installé, et on voit bien qu'il pose problème.

Laurent

ça m’étonne de Finkelkraut. Moi aussi, j'aimerais avoir la source