Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sihanouk a écrit : Voici les personnalités qui désirent se présenter à L'élection de 2017.

Il y a de tout : des écolos sérieux et des clowns. Des gens du Centre. Mais seraient-ils capables de prendre les mesures radicales pour redresser le pays ? Des gens de la Gauche de la Gauche. Dont Mélenchon, qui erre parfois dans la Politique. L'Extrême-Droite qui n'ose pas dire ce qu'elle est : la descendante de Vichy.
Une curiosité : le prince Jean D'Orléans. Mais je crains que cet homme propre n'est passé une grande partie de sa vie entre les boudoirs et le champagne.
Nous verrons bien qui ira jusqu'au bout. Pour ma part, je n'ai aucune confiance en Juppé. Mais il est le seul qui présente un peu de sérieux.
http://candidat-2017.fr/candidats-elect ... tr8u736jp6#

hornby a écrit : Cette élection présidentielle n'est qu'une mascarade démocratique

Victor a écrit :
Non, car derrière l'élection présidentielle, les élections législatives confirment toujours le résultat de la présidentielle et donnent normalement (hors les traîtres de frondeurs) une majorité parlementaire au président élu.
Donc, en théorie (sauf campagne électorale démagogique, suivez mon regard ...) le président a les moyens de mener la politique pour laquelle il a été élu.

sebmbala a écrit :
ça me fait toujours rire qu'on insulte de "traitre" des frondeurs, à ce titre là De Gaulle etait un frondeur du regime de Vichy

Stounk a écrit :
Juppé sérieux? On parle du même déjà condamné par la justice et qui avait mis la France dans la rue lors de son passage à Matignon?

hornby a écrit : Un président mème avec une majorité parlementaire ne sera jamais un homme providentiel !

patoche a écrit : Et si pour se présenter à l'élection du président de notre république, il ne fallait pas avoir de casserole au cul, ne jamais avoir été condamné à la plus petite peine judiciaire, ne pas avoir été dans un gouvernement antérieur, n'avoir aucun intérêt financier dans le privé ou le public.
Que resterait il comme candidat ?

sebmbala a écrit :
ça me fait toujours rire qu'on insulte de "traitre" des frondeurs, à ce titre là De Gaulle etait un frondeur du regime de Vichy

Victor a écrit :
Désolé mais tu compares des choses vraiment incomparables.
Quand De Gaulle est parti était en Angleterre la France était en guerre, avec son territoire envahit par une armée étrangère.
Comparer cette situation avec celle que nous vivons, c'est tout simplement de l'hyper foutage de gueule.
Aujourd'hui, nous vivons sous la Ve république. Les députés élus appartiennent à une majorité issue depuis le quinquennat du résultat de l'élection présidentielle.
Ce n'est pas que je veux retirer tous les droits à l'assemblée nationale qui ne serait qu'une chambre d'enregistrement des projets de lois venant du gouvernement, mais tout de même, attention de ne pas retomber dans les travers de la IVe république.
Je condamne l'attitude des frondeurs car elle me semble être anti-constitutionnelle. Soit ils sont dans la majorité, ils peuvent amender les projets de loi et faire leur travail de législateur, soit ils sortent du groupe PS (ils vont chez Mélenchon, pourquoi pas ?) et ils rendent leur carte. Mais cette attitude, un pied dedans, un pied dehors me dégoûte au plus haut point.

Si on reprend ta comparaison avec De Gaulle, il n'est pas resté, lui un pied chez Pétain et l'autre avec les alliés.
Il a choisi clairement son camp.

PascalL a écrit :

t'as l'air d'oublier, Victor, que le PS version social libéral c'est Valls et ses 5% de la primaire PS!
donc, les 5% de sociaux libéraux ont une légitimité toute relative dans l'appareil PS, qui ne tient que par le fonctionnement de la 5èm république (et le monarque républicain).

Donc, les frondeurs (Montebourg avec 17% de la primaire) sont plus légitime que Valls au sein du PS et même de l'assemblé.

Victor a écrit :
Et bien pourquoi n'ont-ils pas fait tomber le gouvernement quand celui-ci a utilisé le 49.3 ?
C'est ce que prévoit notre constitution, ...
Et non, un pied dedans, un pied dehors.