Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans un rapport publié ce mercredi, les magistrats de la rue Cambon tirent la sonnette d'alarme sur un dérapage probable des dépenses publiques en 2017.

"Un risque significatif de non-respect des objectifs de déficit dès 2017". La Cour des comptes n’y va pas de main morte dans son traditionnel rapport sur les perspectives des finances publiques, publié mercredi 29 juin. En particulier, elle tire la sonnette d’alarme sur un dérapage probable des dépenses publiques alors que le gouvernement s’est fixé un objectif sans précédent: près de 19 milliards d’euros d’économies, qui doivent permettre à la France de repasser sous la barre fatidique des 3% de PIB de déficit.

Déjà, les magistrats s’inquiètent pour l’année en cours et chiffrent les risques pesant sur les dépenses entre 3,2 et 6,4 milliards. En cause notamment du côté de l’État: le plan d’urgence pour l’emploi et celui de soutien à l'élevage annoncés en début d’année, la sous-estimation habituelle du coût des opérations extérieures de l’armée et enfin les incertitudes autour de la prime d’activité dont la facture pourrait être plus élevée que prévu. Le gouvernement tablait aussi sur 800 millions d’économies issues de l’assurance chômage grâce à une nouvelle convention signée par les partenaires sociaux. Or, les négociations ont échoué et le gain ne sera pas au rendez-vous.

Principale inquiétude: la masse salariale

La situation s’annonce encore plus tendue en 2017. "Les indications disponibles aujourd’hui ne vont pas dans le sens d’une modération des dépenses." Principal sujet d’inquiétude: la masse salariale. Le gouvernement a décidé de lâcher du lest et d’en finir avec le gel du point d’indice servant au calcul des salaires des agents. Une mesure qui devrait coûter 2,3 milliards en année pleine. La modernisation des grilles salariales, négociée avec les syndicats de la fonction publique, plombera encore plus la facture. "Aucun des trois leviers – stabilité des effectifs, gel du point d’indice et limitation des mesures catégorielles – qui avaient permis de maîtriser l’évolution de la masse salariale publique au cours des dix dernières années ne sera plus à l’œuvre".

La Cour égrène aussi, au fil des pages, la facture de l’effort militaire, les récents cadeaux budgétaires aux jeunes et aux agriculteurs ou encore les moindres coupes dans les dotations versées aux élus locaux (à hauteur d’un milliard). Enfin, les magistrats pointent "la situation financière de certaines entreprises publiques comme Areva, EDF et SNCF, qui pourrait faire l’objet d’une recapitalisation à cet horizon ou d’autres transferts financiers."

Pas de réforme d'ampleur

Au-delà des risques de dérapages, la Cour s’agace, une fois de plus, du manque de réformes d’ampleur: "les mesures prises ces dernières années pour peser sur les dépenses ont consisté pour l’essentiel à agir sur les indexations et à restreindre la progression des crédits à missions constantes, sans en revoir le champ. Elles ne portent pas en germe d’économies nouvelles au cours des années à venir."

Pour l’instant, le gouvernement n’a pas détaillé le contenu de la troisième tranche du plan d’économies de 50 milliards, prévue en 2017. Il attend l’issue des nouvelles "revues de dépenses" engagées. Mais la Cour est d’ores et déjà sceptique: "il est peu probable qu’elles fournissent des pistes d’économies à la hauteur de l’objectif retenu d’une stabilisation en volume de la dépense publique (hors charges d’intérêt et crédits d’impôt)". Ce sera au prochain président, élu en mai prochain, de gérer la douloureuse.

sanka a écrit : et si on vous disait que la France etait de plus en plus riche ?

:-)

Victor a écrit : Donc il va falloir taper dans la masse salariale des fonctionnaires.
Par une réduction importante du nombre de fonctionnaire
Par une limitation drastique de leur salaire et n'oublions pas, de leur retraite.
Bref, tout ce que je n'arrête pas de répéter depuis des mois sur ce forum ...

Stounk a écrit :
Une limitation drastique de leur salaire? Après des années de gel du point d'indice et un effondrement de leur pouvoir d'achat depuis des lustres? C'est une blague?

Victor a écrit :
La fonction publique a un coût trop élevé ... insupportable pour nos finances publiques. Ce n'est pas moi qui le dit mais la cour des comptes.
Le problème numéro 1: La masse salariale.
Et non pas les investissements publics comme certains osent le prétendre.
Mais comment l'état peut-il investir alors qu'il a toute une armée mexicaine à payer (plus tous les retraités de la fonction publique).

Stounk a écrit :
Enième discussion sur le sujet, c'est fatigant car tu es incapable de bouger sur la question. On va te demander à quels fonctionnaires tu veux faire la peau, tu diras qu'il ne faut bien sûr pas moins de profs, de policiers, d'infirmiers, etc, ni qu'ils sont trop payés (ça serait le comble). Tu diras ensuite que c'est la faute au millefeuille administratif. Je te dirai qu'il serait peut-être bienvenu à ce moment là de ne pas dire "les fonctionnaires", mais de cibler tes propos, on sera d'accord, et demain, dans un autre sujet, tu referas la même.

Par ailleurs, et pour info, ces fonctionnaires effectuent un travail, consomment, cotisent pour la retraite, etc, ils ne volent pas leur argent, hein. Je sais, c'est une précision ridicule, mais à te lire, j'ai l'impression qu'elle est utile...

Victor a écrit :
Ce sont des chiffres données par la comptabilité nationale.
Ceux qu'utilisent la cour des comptes.
On parle de masse globale.
C'est ensuite aux politiques de proposer en fonction de leur sensibilité politique des économies dans tel out tel secteur ou d'enclencher les réformes nécessaires.
Ce que je veux dire, c'est qu'il faut réduire cette masse salariale (fonctionnaires + retraités fonctionnaires)
Comment faire ? Ce n'est pas facile, évidemment, mais d'autres pays ont réussi.
Juste un exemple.
Si on calculait le montant de la pension de retraite des fonctionnaires sur 25 années de carrière ...
Le montant des retraites seraient largement moins élevé et donc cela ferait des économies très importantes pour les finances publiques.

Stounk a écrit :
Je propose une mesure simple: fermer les hôpitaux pendant 3 ans. Economie colossale: pas de coût de fonctionnement des hôpitaux, décès des malades à tour de bras dont il ne faudra plus payer les retraites.

Donnez-moi les rênes du pays, vous allez voir comment je vais la redresser en deux coups de cuillère à pot moi, l'économie.

Plus sérieusement, pour les retraites, pourquoi pas, même si je pense que tous les fonctionnaires ne sont pas à la même enseigne et qu'il existe une grande variété de situations. Maintenant, je crois que si on leur disait: "on garantit que le point d'indice ne sera plus jamais gelé et qu'il suivra chaque année l'inflation (ce qui devrait être la moindre des choses) en échange d'un calcul de la retraite aligné sur le privé", je crois qu'ils seraient nombreux à signer des deux mains.

Victor a écrit :
Dès que l'on parle d'économies, on tombe dans l'exagération et la caricature ...
Il y a des autres pistes pour faire des économies.
Bien sur, le mille-feuille administratif, pourquoi ?
Parce que c'est au niveau de la fonction publique territoriale que les "doublons" sont les plus nombreux.
Juste un exemple. La taille de nos départements a été fixée par Napoléon. La règle ? Une journée à cheval pour le parcourir ...
On ne se déplace plus à cheval, il serait peut-être temps de réduire le nombre de nos départements ...

Victor a écrit : Donc il va falloir taper dans la masse salariale des fonctionnaires.
Par une réduction importante du nombre de fonctionnaire
Par une limitation drastique de leur salaire et n'oublions pas, de leur retraite.
Bref, tout ce que je n'arrête pas de répéter depuis des mois sur ce forum ...