Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lu dans "Challenges" n°485 du 7 juillet 2016 page 10 sous le titre : "la perception de la richesse s'est brusquement effondrée".
En 2006 les Français estimaient le niveau de revenu net mensuel pour ètre riche à 4662 euros.
En 2011, effet Sarkozy, bling, bling, et Fouquet's, la perception du revenu net mensuel pour ètre riche grimpe à 6000 euros.
En 2016, crise ou effet Hollande, l'imaginaire collectif fait chuter le seuil de la richesse à 5000 euros nets mensuels.
(médiane du sondage ODOXA).
Selon l'article, il s'agirait de revenus par tète et non par ménage.
Tous ceux qui ont moins de 5000 euros nets mensuels de revenus, sont des pauvres ???
Mon épouse et moi mème avons toujours été au dessus de ces seuils, nous nous sentons pas "riches" pour autant ?

hornby a écrit : Lu dans "Challenges" n°485 du 7 juillet 2016 page 10 sous le titre : "la perception de la richesse s'est brusquement effondrée".
En 2006 les Français estimaient le niveau de revenu net mensuel pour ètre riche à 4662 euros.
En 2011, effet Sarkozy, bling, bling, et Fouquet's, la perception du revenu net mensuel pour ètre riche grimpe à 6000 euros.
En 2016, crise ou effet Hollande, l'imaginaire collectif fait chuter le seuil de la richesse à 5000 euros nets mensuels.
(médiane du sondage ODOXA).
Selon l'article, il s'agirait de revenus par tète et non par ménage.
Tous ceux qui ont moins de 5000 euros nets mensuels de revenus, sont des pauvres ???
Mon épouse et moi mème avons toujours été au dessus de ces seuils, nous nous sentons pas "riches" pour autant ?

Ben c'est parce que nous vivons une époque formidable, pardi..

hornby a écrit : Lu dans "Challenges" n°485 du 7 juillet 2016 page 10 sous le titre : "la perception de la richesse s'est brusquement effondrée".
En 2006 les Français estimaient le niveau de revenu net mensuel pour ètre riche à 4662 euros.
En 2011, effet Sarkozy, bling, bling, et Fouquet's, la perception du revenu net mensuel pour ètre riche grimpe à 6000 euros.
En 2016, crise ou effet Hollande, l'imaginaire collectif fait chuter le seuil de la richesse à 5000 euros nets mensuels.
(médiane du sondage ODOXA).
Selon l'article, il s'agirait de revenus par tète et non par ménage.
Tous ceux qui ont moins de 5000 euros nets mensuels de revenus, sont des pauvres ???
Mon épouse et moi mème avons toujours été au dessus de ces seuils, nous nous sentons pas "riches" pour autant ?

Bah la vache, avoir à deux 10 000 euros par mois (minimum), sans être les rois du pétrole, c'est tout de même un sacré revenu. En tout cas, c'est forcément une toute autre vie que celle d'un couple tournant à 2000 ou 3000 euros.

Stounk a écrit :
Bah la vache, avoir à deux 10 000 euros par mois (minimum), sans être les rois du pétrole, c'est tout de même un sacré revenu. En tout cas, c'est forcément une toute autre vie que celle d'un couple tournant à 2000 ou 3000 euros.

Pourquoi n'ose tu pas dire moins de 2000 euros ? C'est pas tabou, tu sais..

Stounk, je ne pète pas plus haut que mon cul, et après ponction sévère de l'Etat afin d'éviter aux "vrais riches" de payer les impots qu'ils devraient payer, je n'ai vraiment pas l'impression d'ètre "riche", tout simplement d'ètre un peu plus à l'aise que la moyenne, mais sans plus !
Conclusion : le perception de la richesse des Français est erronée ou volontairement biaisée, dans l'intéret des "vrais riches".
"la politique des riches c'est de se servir des plus pauvres pour appauvrir ceux qui le sont moins" (Karl Marx, Das Kapital).
Jamais cette affirmation marxiste n'a été autant d'actualité !
NB : 5000 euros c'est mème pas 5 fois le smic, le salaire de Carlos Tavares, par exemple, PDG de PSA à la botte des Chinois et qui ne fait pas d'étincelle, c'est 400 fois le smic !

Le revenu n'a rien a voir a l'histoire
Le riche , c'est juste l'autre , celui qu'on aime pas trop et qu'on jalouse un peu

Oups, ça c'est le café du commerce !

oups a écrit : Le revenu n'a rien a voir a l'histoire
Le riche , c'est juste l'autre , celui qu'on aime pas trop et qu'on jalouse un peu

Absolument pas, ça c'est le discours que tiennent les nantis pour justifier leurs privilèges et tenter de faire croire que leur remise en question ne serait que "jalousie".

La richesse est toujours relative, on se focalise sur les revenus du travail mais pour moi la richesse se mesure surtout au niveau du patrimoine. Le riche, c'est celui qui tire la majeure partie de ses revenus du boulot des autres, voire qui n'a pas besoin de travailler pour vivre.

Kelenner , vous jalousez les pauvres et/ou les imbeciles vous ? Suis je bete , vous ne jalousez personne ,ca doit etre comme ca les gens parfaits , mais je n'en connais pas desole
Hornby , bah oui puisque vous y etes aussi !

Pour moi la question n'est pas là.
Y répondre c'est se diviser et ne conduit qu'à se "bouffer le nez".
Pendant ce temps l'exploitation et la spéculation continuent.
Un chômeur sans allocation peut-il avoir la même réponse qu'un SMICARD?
Et un SMICARD la même qu'un technicien d'EDF?
Non, la bonne question (à mon avis) c'est COMMENT l'argent est-il "gagné".
Par son travail ou par celui d'autrui?

oups a écrit : Kelenner , vous jalousez les pauvres et/ou les imbeciles vous ? Suis je bete , vous ne jalousez personne ,ca doit etre comme ca les gens parfaits , mais je n'en connais pas desole
Hornby , bah oui puisque vous y etes aussi !

Encore une fois, vous essayez de vous en sortir par une pirouette -pas très cohérente qui plus est, puisque d'après vous les riches ne sont qu'une vue de l'esprit, logiquement les pauvres devraient en être une également, mais bref.

Moi perso, je ne jalouse personne, je m'estime heureux de mon sort, mais là n'est pas la question.
Je rejoins l'Homme de la Pampa, le vrai questionnement, c'est d'où provient l'argent, et comment est-il gagné.
Je fais une (grande) différence entre le médecin à 8000 balles par mois, qui doit sa "richesse" à ses propres mérites; et l'héritier qui gagne sa vie grâce au travail des autres. Il ne vous aura sans doute pas échappé que les "très riches" font tous sans exception parti de la seconde catégorie.

Hdelapampa voit juste !
Kelenner, ta conclusion est parfaitement exacte : Référence "fortunes de France" publiée dans "Challenges" n°485 du 7 juillet 2016 page 130.

hornby a écrit : Lu dans "Challenges" n°485 du 7 juillet 2016 page 10 sous le titre : "la perception de la richesse s'est brusquement effondrée".
En 2006 les Français estimaient le niveau de revenu net mensuel pour ètre riche à 4662 euros.
En 2011, effet Sarkozy, bling, bling, et Fouquet's, la perception du revenu net mensuel pour ètre riche grimpe à 6000 euros.
En 2016, crise ou effet Hollande, l'imaginaire collectif fait chuter le seuil de la richesse à 5000 euros nets mensuels.
(médiane du sondage ODOXA).
Selon l'article, il s'agirait de revenus par tète et non par ménage.
Tous ceux qui ont moins de 5000 euros nets mensuels de revenus, sont des pauvres ???
Mon épouse et moi mème avons toujours été au dessus de ces seuils, nous nous sentons pas "riches" pour autant ?

Oui mais tu n'as pas de Rollex

pour moi la "sensation " de richesse tiens moins au montant du revenu qu'à la possibilité ou non de satisfaire certains désirs sans se saigner à blanc
et en ce qui me concerne prendre l'avion en business ou en première classe

Et bien j'en suis ravi pour vous kelenner , vous etes satisfait de votre sort , comme je le suis du mien ! Deja deux pb de !
Peut etre y sommes nous d'ailleurs pour quelques choses , peut etre aussi que nous pourrions etres davantage imites, allez savoir ?