Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Alors que l'avocate générale de la Cour européenne de justice a qualifié de discriminatoire le licenciement d'une femme voilée, l'avocate Maï Le Prat décrypte les principes qui s'appliquent dans ce genre d'affaires.

Interdiction du voile en entreprise : «L’appréciation se fait au cas par cas»

L’avocate générale de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a estimé mercredi que le fait d’imposer à une salariée musulmane de retirer son foulard lors de contacts avec les clients était de la discrimination directe illicite. La CJUE avait été saisie par la Cour de cassation française sur l’affaire Asma Bougnaoui, une ingénieure d’études licenciée en juin 2009. Après une rencontre avec des clients de son entreprise, Micropole, un client avait assuré que le voile de cette salariée avait «gêné» ses collaborateurs et demandé qu’elle ne le porte plus à l’avenir. Ce que l’intéressée avait refusé. Micropole avait alors décidé de la renvoyer, tout en écrivant dans la lettre de licenciement : «Nous regrettons cette situation dans la mesure où vos compétences professionnelles et votre potentiel nous laissaient espérer une collaboration durable.»

«Du fait de sa religion, Mme Bougnaoui a été traitée de manière moins favorable, puisqu’un autre ingénieur d’études qui n’aurait pas choisi de manifester ses croyances religieuses n’aurait, lui, pas été licencié», a estimé l’avocate générale de la CJUE Eleanor Sharpston. La Cour devra trancher dans les mois à venir sur le sujet.

Pour l’avocate en droit du travail Maï Le Prat, ce type d’affaire est très difficile à juger, faut de grandes règles immuables.
L’avocate générale de la CJUE se dit défavorable au licenciement. Or, dans l’affaire Baby-Loup, le licenciement de la salariée qui avait refusé d’ôter son voile avait été confirmé par la Cour de cassation. Quelles sont les règles générales qui s’appliquent ?

http://www.liberation.fr/france/2016/07 ... as_1465981


Passage croustillant:

Si je résume de façon caricaturale, voilà ce que ça donne. En quoi le port du voile par votre employée l’empêche-t-il de délivrer de bons conseils ? On ne va pas dire «ok, vous pouvez discriminer au motif que vos clients sont racistes». Au contraire, vos clients auront des prestataires, parfois des hommes, parfois des femmes (parce qu’ils peuvent aussi estimer que les femmes sont moins compétentes) et ils devront s’adapter.

Traduction qu'on laisse donc passer dans un grand journal:
- être contre le voile, c'est être raciste.
- c'est aux autres de s'adapter.

Le plus terrible, c'est que ce problème touche aussi ceux qui veulent parfaitement s'insérer, car si un recruteur a le choix entre deux candidates, il sait qu'il risquera moins d'avoir ce genre de problème s'il recrute quelqu'un qui ne semble pas être d'origine maghrébine. Beaucoup de boites recrutent ce profil de personne pour des postes où ils ne sont pas en rapport avec le public. C'est tabou, mais c'est une réalité.

S'ils ne sont pas contents, ils vont travailler en pays musulmans.Ces histoires de dieux qui n'existent même pas n'ont que trop fait de dégâts.
Qui a vu un dieu ? Personne ! Donc, la discussion est close.

Avant il n'y avait pas ce problème, le patron était seul juge de qui il voulait employer et comment.

Il n'avait pas a se justifier, il y avait une hiérarchie naturelle, et si ça convenait pas aux gens, ils étaient libres de démissionner.

Qui a vu un dieu ?

Les fous.

Qui a vu le hasard faire un robot ultra sophistiqué ?
- Les fous

Sihanouk , qui a vu l'amour , la haine ,l'intelligence ? qui a vu la faim , la soif , la douleur ? qui a vu bonheur qui a vu le malheur ?

Toujours la même question!
Pour moi la réponse est claire,pas de voile en dehors de chez soi…chez toi fait ce qui te plais ,
tu peux même essayer la burka …voir si ça plait à mOssieur…

C'est clairement arbitraire oui.

C'est comme si tu disais : "pas de gants en dehors de chez soi"

(car c'est le symbole du mal, mais les tee-shirt avec des démons ou des crânes, oui)

Manumax a écrit : C'est clairement arbitraire oui.

C'est comme si tu disais : "pas de gants en dehors de chez soi"

(car c'est le symbole du mal, mais les tee-shirt avec des démons ou des crânes, oui)

Je dirai même plus: Pas de tee-shirt….je suis pour le torse nu chez les filles…

pour être plus sérieux: des gants, ou des dessins, ne sont pas des signes religieux!
Il n'y a pas de religion qui oblige a le faire…
Donc aucun rapport!

Et donc puisque la barbe est un signe religieux en Islam, il faut interdire la barbe ?

Le laxisme en entreprise de la loi tabac non respectée de certains patrons est bien plus pire et plus révoltant qu'un voile à la con.
Moi je préfère travailler avec des femmes voilées, plutôt qu'avec des fumeurs qui m'enfument, cela et bien plus agréables.

Manumax a écrit : Avant il n'y avait pas ce problème, le patron était seul juge de qui il voulait employer et comment.
Il n'avait pas a se justifier, il y avait une hiérarchie naturelle, et si ça convenait pas aux gens, ils étaient libres de démissionner.

Du détail significatif à l'ensemble signifiant

La judiciarisation des conflits est liée actuellement à la prédominance mondiale culturelle des U.S.A (et l'Union Européenne s'en inspire beaucoup trop) lesquels Etats-Unis conforte, volens nolens ce qu'est et veut la mise en oeuvre du juridisme islamique.

Les exigences particularistes des individus, dans des cadres relevant du Droit privé et des rapports professionnels, s'accroissent avec malheureusement un constat : c'est que ces conflits lors de relations sociales, privées ou professionnelles ou même de simple voisinage sont trop souvent le fait d'une catégorie très spécifique de la population porteuse d'une idéologie relevant de la mythologie à laquelle elle se réfère naïvement... mais aussi, hélas trop souvent, porteuse d'une volonté de conquête et domination de ses affirmations présentées comme des croyances respectables dont l'objectif premier est le harcèlement politique et judiciaire visant à la déstabilisation de la société globale en sapant l'esprits même des Lois de la République et des conventions sociales fondées sur les us et coutumes privilégiant le savoir, le savoir-vivre et le savoir-être dans la civilité, l'urbanité et l'unité et ce dans la liberté et non pas dans l'unicité mentale, comportementale et sociale d'une idéologie mythique dotée d'une doctrine totalitariste, visant progressivement à une situation dominante pour s'imposer

Le droit à l'indifférence et le droit à la différence ne peuvent être reconnus à des comportements ségrégationnistes et mortifères non seulement pour la société nationale française ou la société continentale européenne mais, aussi et à terme, pour la marche de la civilisation humaine dans sa globalité... y compris les tenants de cette idéologie.

Les choix antérieurs et les objectifs affichés de l'Ummanité relèvent d'une volonté de régression absolue, produisent et produiront le contraire absolu de la réalisation de soi en tant que personne humaine autonome capable de concourir librement à l'adaptation permanente et à la civilisation de tous les membres constitutifs de l'Humanité.

Ne serait-ce que par instinct de survie le devoir de l'Humanité est de s'opposer aux prescriptions mortifères de l'Ummanité.

Manumax a écrit : Qui a vu le hasard faire un robot ultra sophistiqué ?
- Les fous

Les atomes les particules et les cellules sont donc des robots ultra sophistiqué pour toi
Alors l'univers et un robot qui grandit plus vite que la lumière.

legrand a écrit :
Les atomes les particules et les cellules sont donc des robots ultra sophistiqué pour toi
Alors l'univers et un robot qui grandit plus vite que la lumière.

Et le big bang c'est quoi ?

Jean Daniel a écrit :

Les fous.

Les preuves de visiteurs célestes sont dans la connaissance qu'ils ont apportée dans l'humanité. Tu ne connais rien du sujet céleste et tu n'as pas la soif de connaissances sur la question. Les prophètes sont des manipulées du ciel.