Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans la course aux caméras de surveillance voici la caméra intelligente
Un logiciel de vidéo surveillance capable de repérer des visages ou d'analyser des allées et venues et de prévenir s'il y a danger.

Mieux qu'une voyante , la caméra qui voit l'avenir

Un système qui s'inspire de l'exemple de la ville de Mexico : 15 000 caméras, des drones, des détecteurs de coups de feu, des boutons d'alerte dans les rues et une baisse de la criminalité de plus de 30% en cinq ans.

Mexique: les caméras du cartel surveillaient la police

Z'avaient pas prédit ça les caméras z'intelligentes
les forces de l'ordre découvrent 37 autres caméras, installées aux carrefours routiers, dans des quartiers résidentiels et même dans des centres commerciaux. En mai 2015 c'était 39 caméras
http://www.rfi.fr/ameriques/20150618-re ... ees-cartel

2007 :Grande-Bretagne : caméras partout, résultats nulle part

« La vidéosurveillance est inefficace », affirment les criminologues britanniques depuis maintenant plus de dix ans. La Grande-Bre
tagne, qui compte 4 millions de caméras, constitue un terrain privilégié pour les chercheurs.

Pas de relation non plus entre le taux d’élucidation des délits et le nombre de caméras installées : tandis que le quartier londonien de Brent, qui ne dispose que de 164 caméras, possède le meilleur taux d’élucidation du Grand Londres pour 2007 (25,9%), celui de Wandsworth, qui en compte 993, n’atteint pas la moyenne londonienne de 21% de délits élucidés.
http://rue89.nouvelobs.com/2008/05/30/g ... part-52276


Une autre étude montrait que c'était les quartiers avec le plus grand nombre de policiers qui avaient les meilleurs résultats

les caméras ne sont pas une réponse à tout, mais elles permettent un appuis sûr.
après,un flic ça coute pas rien.

les enturbannés comme toi de la sécurité,sont pas forcément les premiers à payer pour ça.....

Fonck1 a écrit : les caméras ne sont pas une réponse à tout, mais elles permettent un appuis sûr.
après,un flic ça coute pas rien.

les enturbannés comme toi de la sécurité,sont pas forcément les premiers à payer pour ça.....

C'est pas moi qui dit que la criminalité baisse en fonction du nombre de policiers sur la zone ciblée et pas en fonction du nombre de caméras , ce sont les chercheurs
Ceci dit , toutes les recherches se frottent à des maires qui refusent de communiquer leurs résultats sur l'efficacité des caméras en matière de sécurité

La caméra est un instrument qui peut aider des enquêtes mais c'est tout

saint thomas a écrit :

C'est pas moi qui dit que la criminalité baisse en fonction du nombre de policiers sur la zone ciblée et pas en fonction du nombre de caméras , ce sont les chercheurs
Ceci dit , toutes les recherches se frottent à des maires qui refusent de communiquer leurs résultats sur l'efficacité des caméras en matière de sécurité

La caméra est un instrument qui peut aider des enquêtes mais c'est tout

ce qui est critiqué par tes "chercheurs", c'est l'erreur humaine d'utilisation, pas la caméra en elle même :

Problèmes de positionnement des caméras (trop près, ou trop loin, d’une source de lumière la nuit, par exemple), manque de formation des opérateurs, faible nombre d’écrans de visionnage par caméra (ce qui revient à dire que la plupart des images transmises ne sont tout simplement jamais affichées)

moi,je trouve ça pas mal des caméras qui repèrent les visages des islamistes.
c'est d'avantage un plus qu'un moins.

Tout ce qui peut aider à prévenir des crimes ..la morts d'innocents doit être testé .

Si des caméras- qui détectent des choses zarbi -marchent alors oui!
et elles peuvent me filmer aussi je m'en fiche ...

On a vu à Nice : ça marche du tonnerre

Le souci c'est de ne pas prendre les caméras pour ce qu'elles sont , de simples outils d'appoint mais d'en faire des objets qui remplacent la présence physique des policiers

Inutile...sauf si les caméras sont dotées de pistolet laser...

Gaudin aurait pu prendre comme modèle Ottawa au Canada : en comparaison à 2013, il y a eu en 2014 30 % moins d'homicides, 23 % moins de vols qualifiés et 7 % moins d'agressions à Ottawa.

D'autres prennent Israël en modèle , Gaudin Mexico , bref chacun y va de son modèle selon l'envie du moment
Y'a plein de modèles en stocks , faites votre choix m'sieurs dames

A Mexico , il ne faut pas sortir seul la nuit et ne jamais quitter le groupe , ce sont les recommandations du gouvernement canadien pour leurs touristes
A voir les commentaires des touristes qui y sont allés , vaut mieux respecter la consigne

La caméra intelligente a un défaut : c'est un témoin passif

Des caméras intelligentes c'est bien, mais des politiques intelligents ce serait beaucoup mieux.

hornby a écrit : Des caméras intelligentes c'est bien, mais des politiques intelligents ce serait beaucoup mieux.

, tu résumes toute ma pensée

saint thomas a écrit :
, tu résumes toute ma pensée

t'as qu'à mieux veauter

saint thomas a écrit : Gaudin aurait pu prendre comme modèle Ottawa au Canada : en comparaison à 2013, il y a eu en 2014 30 % moins d'homicides, 23 % moins de vols qualifiés et 7 % moins d'agressions à Ottawa.

D'autres prennent Israël en modèle , Gaudin Mexico , bref chacun y va de son modèle selon l'envie du moment
Y'a plein de modèles en stocks , faites votre choix m'sieurs dames

A Mexico , il ne faut pas sortir seul la nuit et ne jamais quitter le groupe , ce sont les recommandations du gouvernement canadien pour leurs touristes
A voir les commentaires des touristes qui y sont allés , vaut mieux respecter la consigne

La caméra intelligente a un défaut : c'est un témoin passif

pourquoi comparer des pays différents avec la france?

les canadiens ont un profond respect de la loi dans les gènes et us et coutumes,les français font un sport national de les transgresser.
c'est idiot.

Fonck1 a écrit : pourquoi comparer des pays différents avec la france?

les canadiens ont un profond respect de la loi dans les gènes et us et coutumes,les français font un sport national de les transgresser.
c'est idiot.

Oui Gaudin fait donc bien de prendre Mexico comme modèle , un pays où il fait bon vivre

saint thomas a écrit :
La caméra intelligente a un défaut : c'est un témoin passif

passif oui et non
si elle fournit des données exploitables ds les qqs minutes qui suivent .. je suis pour

on vérifie l'identité la personne ..ds le cas du 2º tueur du prêtre le mec était recherché si ses données avaient été transmises à la caméra le regroupement - données signalisation et repérage- auraient peut-être permis de le stopper ..puisqu'il avait été signalé sur le point de passer à l'acte !!

« Menace contre le territoire national »

Les services de renseignement avaient par ailleurs été destinataires la semaine dernière d’un renseignement étranger à propos d’un terroriste à l’identité inconnue s’apprêtant à commettre un attentat sur le sol français. Ils l’ignorent alors : il s’agit d’Abdel-Malik Petitjean, qui passera à l’acte quelques jours plus tard.

Sur la foi de ce renseignement, l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (Uclat) avait dès vendredi, soit trois jours avant l’attentat, diffusé à l’ensemble des services – police, gendarmerie et douanes – une fiche reproduisant sa photo intitulée : « Menace contre le territoire national », comme l’a révélé RTL.

Cette fiche, que Le Monde a pu consulter, précise : « L’individu (…) serait prêt à participer à un attentat sur le territoire national. Il serait déjà présent en France et pourrait agir seul ou avec d’autres individus. La date, la cible et le modus operandi de ces actions sont pour l’heure inconnus. Des investigations sont actuellement en cours afin de l’identifier et de le localiser. »

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/police-justice/ar ... Ue5PHB8.99