Forum-Actualite.com • Débats Politiques

"Un apatride est, selon la convention de New York du 28 septembre 1941, « toute personne qu'aucun État ne considère comme son ressortissant par application de sa législation ». Plus simplement, un apatride est une personne dépourvue de nationalité, qui ne bénéficie de la protection d'aucun État."
....................
Il semblerait qu'il y ait 12 millions d'apatrides sur terre qui "vaguent dans le néant".
Parmi cette masse d'inconnus il y a des "faux apatrides".
Ce sont ceux qui, par choix, tout en bénéficiant de la protection de l'Etat ils se comportent comme des apatrides.
Ceux là ne se sentent pas liés par cette appartenance nationale car ils se considèrent au dessus, là où ils vont ils sont chez eux, on leur déroule le tapis rouge, les Etats - même celui du quel il viennent - sont pour eux un anonyme terrain de conquête.

Je désigne les "patrons du monde", Financiers, gros actionnaires, Hedge Founds, multinationales,............
La mondialisation économique est leur créature, ils sont indifférents aux distorsions qui en découlent pour les peuples.

La richesse se concentre et la précarité se globalise.

Ça c'est sûr pour ceux-là pas de frontières.

je ne dirais pas que ce sont des apatrides mais des " partout chez eux .."

Allora a écrit : Ça c'est sûr pour ceux-là pas de frontières.

je ne dirais pas que ce sont des apatrides mais des " partout chez eux .."

...................
« La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude. »
.
Huxley nous plonge par cette citation dans le réel de tous les jours d'esclaves "heureux", entourés comme nous le sommes de fausses libertés.
Et cela grâce à des architectes de la cage dorée des "apparences de la démocratie".
.
Mais ils ne sont pas "partout chez eux" mais seulement "entre eux", car le partout c'est leur terrain de conquête, ils sont donc des apatrides qui ont renié sciemment leur patrie.

AAAgora a écrit : "Un apatride est, selon la convention de New York du 28 septembre 1941, « toute personne qu'aucun État ne considère comme son ressortissant par application de sa législation ». Plus simplement, un apatride est une personne dépourvue de nationalité, qui ne bénéficie de la protection d'aucun État."
....................
Il semblerait qu'il y ait 12 millions d'apatrides sur terre qui "vaguent dans le néant".
Parmi cette masse d'inconnus il y a des "faux apatrides".
Ce sont ceux qui, par choix, tout en bénéficiant de la protection de l'Etat ils se comportent comme des apatrides.
Ceux là ne se sentent pas liés par cette appartenance nationale car ils se considèrent au dessus, là où ils vont ils sont chez eux, on leur déroule le tapis rouge, les Etats - même celui du quel il viennent - sont pour eux un anonyme terrain de conquête.

Je désigne les "patrons du monde", Financiers, gros actionnaires, Hedge Founds, multinationales,............
La mondialisation économique est leur créature, ils sont indifférents aux distorsions qui en découlent pour les peuples.

La richesse se concentre et la précarité se globalise.

Remarque typique d'un habitant d'un pays sur le déclin.
Crois-tu que les millions et les millions de chinois qui sont sortis d'une misère accablante communiste pensent la même chose ?
Eux qui désormais viennent en touristes pleins aux as dans notre pays en déclin économique ?

Victor a écrit :
Remarque typique d'un habitant d'un pays sur le déclin.
Crois-tu que les millions et les millions de chinois qui sont sortis d'une misère accablante communiste pensent la même chose ?
Eux qui désormais viennent en touristes pleins aux as dans notre pays en déclin économique ?

D’après un rapport de l’ONG Oxfam publié ce lundi, en 2015, 62 personnes possèdaient les mêmes richesses que les 3,5 milliards de personnes les pauvres dans le monde (1).
[...]
en 2010, il fallait réunir les 388 personnes les plus riches du monde pour égaler les revenus des 50% de la population mondiale les plus pauvres. En France, Oxfam relève que les 10% les plus riches ont accaparé 54% de l’augmentation des richesses entre 2000 et 2015.
[...]
Les revenus du travail ont eux été très défavorisés par rapport à ceux du capital, rémunéré sous forme de dividendes ou d’intérêts
http://www.20minutes.fr/monde/1766255-2 ... us-pauvres

Tu as beau montrer tes chinois comme une belle vitrine, l'arrière-boutique est moins reluisante.
Si j'en reste à ce que tu as dit, c'est donc notre système qui est en déclin

Victor a écrit :
...................
Remarque typique d'un habitant d'un pays sur le déclin.
Crois-tu que les millions et les millions de chinois qui sont sortis d'une misère accablante communiste pensent la même chose ?
Eux qui désormais viennent en touristes pleins aux as dans notre pays en déclin économique ?

..........................
Et pourrais-je avoir votre commentaire sur la citation de Huxley ? car les chinois sont loin de partager avec nous la nouvelle forme d'esclavage "heureux" .

sacamalix a écrit :

Tu as beau montrer tes chinois comme une belle vitrine, l'arrière-boutique est moins reluisante.
Si j'en reste à ce que tu as dit, c'est donc notre système qui est en déclin

Bien sur. Cite-moi un seul indicateur économique au vert en France ?
La balance commerciale ...
Le chômage ...
Les déficits ...
La dette ...
La croissance ...
Le nombre d'allocataire du RSA, en hausse ou en baisse ?

Faut être aveugle pour ne pas voir que nous sommes en déclin et que les "dragons" asiatiques sont au contraire en pleine croissance.
Peut-on comparer la classe chinoise moyenne actuelle à celle du temps de mao ?
Déjà du temps de mao, il n' y avait quasiment pas de classe moyenne !

Le nombre de milliardaires a explosé en Chine, une mauvaise chose ?
La preuve que non, quant on voit l'explosion de la richesse produite et l'enrichissement incroyable du pays et des chinois.

Victor a écrit :
Bien sur. Cite-moi un seul indicateur économique au vert en France ?
La balance commerciale ...
Le chômage ...
Les déficits ...
La dette ...
La croissance ...
Le nombre d'allocataire du RSA, en hausse ou en baisse ?

Faut être aveugle pour ne pas voir que nous sommes en déclin et que les "dragons" asiatiques sont au contraire en pleine croissance.
Peut-on comparer la classe chinoise moyenne actuelle à celle du temps de mao ?
Déjà du temps de mao, il n' y avait quasiment pas de classe moyenne !

Le nombre de milliardaires a explosé en Chine, une mauvaise chose ?
La preuve que non, quant on voit l'explosion de la richesse produite et l'enrichissement incroyable du pays et des chinois.

...................
Pas un de nos riches à flanché, que Dieu les préserve !!!!
Et pour relancer le pays que proposez vous ? un programme réaliste !!!!
C'est à dire : se tirer encore plus la ceinture, le tours de taille du peuple est déjà celui d'une guêpe, mais on peut aller encore plus loin.
Et pour la croissance économique il faudra compter sur qui ? Le MEDEF ?

AAAgora a écrit :
...................
Pas un de nos riches à flanché, que Dieu les préserve !!!!
Et pour relancer le pays que proposez vous ? un programme réaliste !!!!
C'est à dire : se tirer encore plus la ceinture, le tours de taille du peuple est déjà celui d'une guêpe, mais on peut aller encore plus loin.
Et pour la croissance économique il faudra compter sur qui ? Le MEDEF ?

Je trouve une légère incohérence dans vos propos, vous citer Huxley et reprocher aux riches de créer une cage dorée au peuple, et en même temps ce même peuple doit se serrer la ceinture.

attendez vous ! sacamalix, en plus de ce que vous venez d'écrire et c'est hélas la vérité , nous allons perdre notre pays et déjà des régions et des villes sont aux mains des islamistes , tous nos signaux comme vous le dites sont au rouge plus rien de va , et ceux qui se disent apatrides sont en réalité des roublards qui viennent extorquer le gîte et le couvert aux pays qui les accueillent dont la France fait partie

AAAgora a écrit :
...................
Pas un de nos riches à flanché, que Dieu les préserve !!!!
Et pour relancer le pays que proposez vous ? un programme réaliste !!!!
C'est à dire : se tirer encore plus la ceinture, le tours de taille du peuple est déjà celui d'une guêpe, mais on peut aller encore plus loin.
Et pour la croissance économique il faudra compter sur qui ? Le MEDEF ?

Je propose un changement de politique économique basée sur le retour de la compétitivité de notre économie et donc de nos entreprises.
Comment financer la sécu, l'assistanat, le nombre croissant de fonctionnaires, de chômeurs, sans une économie marchande compétitive ?
En fin de compte, quel est l'indicateur principal que devrait surveiller tout gouvernement ?
Celui de la compétitivité.
Parce que si on perd trop de compétitivité par rapport aux autres pays européens, nos entreprises vont perdre des parts de marché, vont se casser la gueule, vont licencier, vont délocaliser, ne vont plus verser de cotisations, d'impôts, de taxes, et donc le pays sera obligé de s'endetter pour payer les fonctionnaires, la sécu, l'assistanat, etc ...
Dans un monde où l'économie est en concurrence, rester compétitif c'est simplement obligatoire.
Je sais que beaucoup sortent des grandes phrases du style:
"il faut mettre l'humain au centre de l'économie"
ou "l'économie doit être au service de l'humain et non l'inverse".
Mais est-ce vraiment mettre l'humain au centre de ses préoccupations quand on prend des mesures sociales à priori "humanistes" alors que ces mesures vont plomber notre économie et finalement être négatives pour les salariés français ?
Le social, oui, mais pas à n'importe quel coût pour l'économie.
Ex: les 35 heures sans baisse de salaire. Mesure à priori humaniste, on travaille moins pour le même salaire. Mais finalement, quand beaucoup d'entreprises françaises en prise avec la concurrence se retrouve obligées de licencier, de délocaliser (exemple dans la filière automobile), voire de fermer, qui est vraiment gagnant ?
Les actionnaires des entreprises qui pour rester compétitives ont délocalisé ne sont pas perdants. Par contre les salariés, au chômage ou au salaire bloqué, se retrouvent les perdants d'une mesure à priori en leur faveur.
N'oublie pas: L'enfer est pavé de bonnes intentions.
L'économie c'est comme les échecs, il faut réfléchir à plusieurs coups, sinon on fait des conneries !


et au fait, toi que proposes-tu ?
Tu me sembles être typique du français râleur, qui critique tout, anti-tout, ne vote pas, et ne propose pas grand chose.

Incroyable, le sujet concerne pourtant les apatrides, et notre ami Victor en profite pour nous fourguer pour la énième fois sa sempiternelle profession de foi ..

Lion blanc a écrit : Incroyable, le sujet concerne pourtant les apatrides, et notre ami Victor en profite pour nous fourguer pour la énième fois sa sempiternelle profession de foi ..

Que veux-tu, je m'inspire des politiques. On leur pose une question, ils répondent en sortant leur programme.
C'est tout un art !

Labrecche a écrit :
.....................
Je trouve une légère incohérence dans vos propos, vous citer Huxley et reprocher aux riches de créer une cage dorée au peuple, et en même temps ce même peuple doit se serrer la ceinture.

..............
Drôle de cage dorée celle de la consommation (lavage de cerveaux) et du divertissement (télé réalité, par exemple).
Il n'y a pas de contradiction : la consommation est tirée vers le bas (discounts) et les divertissements illusoires (voulez vous gagner des millions ?).
Dans votre cage dorée on devient cons et individualistes, et en plus pauvres.

AAAgora a écrit :
..............
Drôle de cage dorée celle de la consommation (lavage de cerveaux) et du divertissement (télé réalité, par exemple).
Il n'y a pas de contradiction : la consommation est tirée vers le bas (discounts) et les divertissements illusoires (voulez vous gagner des millions ?).
Dans votre cage dorée on devient cons et individualistes, et en plus pauvres.

On n'est plus du temps de l'ORTF où il n'y avait qu'une seule chaîne de TV !
Il y a désormais suffisamment de chaînes pour échapper à certains programmes que l'on n'aime pas.