Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le candidat à la primaire de la droite et du centre a affirmé son climato-scepticisme devant l'Institut de l'entreprise.Pour Sarkozy, le changement climatique n'a pas grand-chose à voir avec l'homme.

Identitaires et populiste, ce n'était pas assez, le Nicolas Sarkozy nouveau est aussi climato-sceptique. «Cela fait 4 milliards d’années que le climat change. Le Sahara est devenu un désert, ce n’est pas à cause de l’industrie. Il faut être arrogant comme l’homme pour penser que c’est nous qui avons changé le climat… », a osé mercredi le candidat à la primaire de la droite et du centre devant l'Institut de l'entreprise, rapporte Marianne.

«Je préfèrerais qu’on parle d’un sujet plus important: le choc démographique. La France doit porter une conférence sur la démographie. Jamais la terre n’a connu un choc démographique tel qu’elle va le connaître, puisque nous serons onze milliards dans quelques années. Là, l’homme en est directement responsable. Et personne n’en parle», a regretté Sarkozy devant le même auditoire.

L’ancien président avait initié le Grenelle de l'environnement en 2007. En conclusion du raout, il avait prononcé un discours vibrant dans lequel il déclarait notamment: «Il faut avoir le courage de reconnaître que nous ne pouvons plus définir des politiques en ignorant le défi climatique, en ignorant que nous détruisons les conditions de notre survie.» Il faut croire qu'il a changé d'avis depuis. Un virage remarqué en 2011 notamment, lorsqu'il avait déclaré: «L'environnement, ça commence à bien faire.» Ces dernières années il a affirmé en matière d'écologie des positions qui ont suscité des critiques, y compris à droite, dont une remise en cause du principe de précaution ou un soutien à l’exploration du gaz de schiste.

Dans un communiqué, Bertrand Pancher, député de la Meuse et responsable du Pôle Ecologie de l’UDI, qualifie les propos de Nicolas Sarkozy d'«hallucinants». Pour lui, l’arrogance «serait de penser que l’Homme peut continuer à détruire la planète impunément. Il n’y a plus qu’une infime minorité, dont fait partie Donald Trump, pour croire que tout cela est naturel...» Pancher conclut son texte en espérant un démenti rapide de ces propos.


Source:Libération.

Il y a une grosse propagande de fin du monde par le climat, heureusement avec internet et de la curiosité et de l'esprit critique on peut sortir de la propagande de masse.

Tout le monde devrait savoir que c'est l'activité solaire qui a fait changer le climat durant les millénaires.

Ce n'est pas en inventant le feu qu'on est sortie de l'ère glaciaire...

Manumax a écrit : Il y a une grosse propagande de fin du monde par le climat,

non non, pas de problème pour "le monde", il s'en sortira très bien sans les hommes qui parasitent sa surface

Manumax a écrit :heureusement avec internet et de la curiosité et de l'esprit critique on peut sortir de la propagande de masse.

S'affranchir de la "propagande de masse" pour s'abrutir d'une autre propagande... c'est super utile Heureusement avec internet, la curiosité et l'esprit critique, on peut sortir de la propagande officielle qui dit que 2+2=4...

Manumax a écrit :Tout le monde devrait savoir que c'est l'activité solaire qui a fait changer le climat durant les millénaires.

Personne ne dit qu'il n'y a pas un effet naturel. Le problème vient de l'accentuation et l'accélération de cette tendance naturelle à cause des activités humaines.

Ce que dit Sarkozy ne vaut rien. C'est un petit arriviste qui oublie qu'il a été président et aussi performant que notre lamentable chef actuel.

il etait pas aussi clito-starlette?

Et nous on est Sarkosceptiques

Allora a écrit : Et nous on est Sarkosceptiques

Clairement.

Allora a écrit : Et nous on est Sarkosceptiques

Personnellement, je suis plutôt sarkophobe... C'est comme un sarcophage mais avec un petit Nicolas dedans

Et Carla Bruni, clito-sceptique ?

Manumax a écrit : Il y a une grosse propagande de fin du monde par le climat, heureusement avec internet et de la curiosité et de l'esprit critique on peut sortir de la propagande de masse.

Tout le monde devrait savoir que c'est l'activité solaire qui a fait changer le climat durant les millénaires.

Ce n'est pas en inventant le feu qu'on est sortie de l'ère glaciaire...

Toi il faut que tu te soignes, ou que tu arrêtes de picoler..
A moins que tu travailles pour sarko …là je comprendrai..

Manumax a écrit : Il y a une grosse propagande de fin du monde par le climat, heureusement avec internet et de la curiosité et de l'esprit critique on peut sortir de la propagande de masse.

Tout le monde devrait savoir que c'est l'activité solaire qui a fait changer le climat durant les millénaires.

Ce n'est pas en inventant le feu qu'on est sortie de l'ère glaciaire...

Décidément après le 11 Septembre tu les enchaines. Laisse moi deviner dès qu'une théorie est "officielle" elle est automatiquement fausse et grace aux trolls qui surfent sur internet dans la cave de leur grand-mère on connait la vérité ?

Pour la réalité scientifique des effets du soleil pour le réchauffement climatique actuel je te revois vers cet article du Monde, sourcé bien sûr, avec des vrais scientifiques dedans (pas sûr que ça changera quoique ce soit à tes croyances mais au moins les faits seront disponibles pour tout le monde) http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... 27432.html

Extraits :

le Soleil varie selon un cycle d’onze ans environ, mais entre ses périodes de haute et de basse activité, la variation d’énergie qu’il envoie sur Terre ne dépasse guère 0,1 %. Pas de quoi expliquer les fluctuations de température terrestre : pour faire bouger de 0,85 °C le thermomètre de la basse atmosphère – l’augmentation de la température depuis l’ère préindustrielle –, il faut introduire une énergie considérable dans le système climatique. Energie supplémentaire que l’astre de jour semble incapable de fournir, même au plus haut de sa forme…

Piqué par ces travaux, un autre physicien danois, Peter Laut (université technique du Danemark), tente méthodiquement de reproduire les calculs des tenants de la théorie solaire. Ce qu’il découvre est assez troublant. En 2000, avec le physicien Jesper Gundermann (Agence danoise de l’énergie), il montre, dans la revue Journal of Geophysical Research, que la publication séminale de 1991 de M. Friis-Christensen est en réalité erronée. Les corrélations mises en évidence disparaissent largement sur des périodes de temps plus longues que celle judicieusement analysée. L’étude à partir de laquelle tout est parti, citée plus de 500 fois dans des études ultérieures, était donc simplement... fausse !

Toute la théorie solaire est donc fondée sur de simples erreurs… Depuis, plusieurs publications ont montré que les travaux en questions ne reposaient sur rien ou pas grand-chose.

le fait qu’il y est beaucoup de dégagement de CO2 sur la planète peu impacter en parti la dynamique des courants caloriques dans l'hémisphère nord (les fumées aussi)

mais bon.. les deux plus gros producteurs de Co2.. Chine et Amérique ont ratifiés les accords de Paris sur le climat.. donc ça avance…
c’est quand même eux qui peuvent agir sur tout ça

https://journalmetrocom.files.wordpress ... 1200&h=656


par contre il ne faut pas occulté la place du soleil dans le changement climatique

la planète a subit des réchauffements et glaciations hors période industrielle
dernièrement nous avons subit quelques canicules sans pluss de Co2 dégagé mais simplement dû au soleil

d’ailleurs le soleil est à la fois le plus grand producteur de Co2 et d’oxygéne de la planète

son énergie agit à la fois sur la bio masse qui produit de l’oxygène et sur les océans qui dégagent de la vapeur d’eau et du Co2, de même il agit sur le volume des océans et la monté de leur niveau, ainsi que sur la fonte des glaciers

dans les villes par exemple, il fait chaud lorsqu’il n’y a pas de nuage dans le ciel.. ba oui mais il n’y a plus d’arbres, il ne reste que du bitume et de la pierraille ou alors des verres réfléchissant qui ne stabilisent rien dans l’atmosphère

l’eau et la biomasse agissent aussi sur le climat.. mais l’apport d’énergie sur terre c’est quand même le soleil et il fluctue..
la biomasse crée de la fraicheur en emmagasinant l’énergie, l’eau régule l’atmosphère par ses changement d’état , les molécules vibre s’écartent les unes des autres, montent dans le ciel et retombent en gouttes d’eau, ce simple mouvement absorbe énormément d'énergies sur toute la planète...

maintenant si l'on considère que le réchauffement climatique est essentiellement du au Co2, à l'industrie etc . etc ..
c'est une explication politisée du phénomène

Les canicules qu'on a subi n'ont rien à voir avec le soleil.

L'apport d'énergie du Soleil reçu par la terre est actuellement la plus faible depuis 1940.



Où vous voyez une corrélation ?

Entre sarkosceptique et sarkophobe on peut ajouter le sarkotron (déja utilisé) et le sarkocon..
Bon je m'arrête là victor va se facher…

Entre sarkosceptique et sarkophobe on peut ajouter le sarkotron (déja utilisé) et le sarkocon..
Bon je m'arrête là victor va se facher…