Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Vieille idée pour lutter contre la pauvreté et l'asservissement au travail rémunéré, elle commence également à faire des émules du côté des libéraux qui voient là une manière de s'affranchir des prestations sociales ( et du coût de fonctionnement de tous les organismes sociaux et services publics qui vont avec ).

Pensez-vous que cette idée à un avenir ? avec ou sans le maintien des prestations sociales ?

difficile de répondre à cette question, mais il est évident que les prestations sociales sont une véritable injustice ! le revenu universel faciliterait certainement beaucoup de choses si tout le monde est mis sur le même pied d'égalité , si ce n'est pas le cas mieux vaut rester là où on en est aujourd'hui !

Même des pseudo-libéraux veulent tenir le peuple sous la dépendance de l'argent public, si ils croient que c'est ainsi que s'acquiert les libertés, ils peuvent se fourrer le doigt dans l'oeil.
Pour moi, c'est vraiment l'idée la plus mauvaise que l'on peut émettre, pour une simple et bonne raison, c'est que les revenus de la solidarités sont en concurrence avec les revenus du travail, si le niveau est élevé, il rend inintéressant le travail le moins bien rémunéré donc ne trouvant plus la main d'oeuvre nécessaire et réduisant la création de richesses qui entraine un appauvrissement du pays sur le long terme et s'il est trop faible il devient inefficace et donc une dépense inutile.La solidarité ne peut que rester un événement marginal en cas de difficulté, et sur ce même principe je pense qu'il faut remettre à plat tout notre modèle social.

Le revenu de base va vite devenir incontournable tant on voit à quel point notre modèle économique devient inadapté à l'évolution technologique du monde du travail. Il va y avoir de plus en plus de monde, et de moins en moins d'emplois du fait de la robotisation et de l'automatisation des tâches.
Mais quand on a dit ça, on n'a rien dit... Comme le suggère ta question, un revenu de base OK, mais sous quelle forme ?
Pour moi, le revenu de base doit permettre également une simplification administrative. Hors de question de rebâtir une usine à gaz en maintenant des systèmes d'aides sociales (CAF, APL...). Toutefois, le chômage, la Sécu et la retraite sont des assurances individuelles. Je suis favorable à leur maintien.
Le revenu de base tel que je l'imagine a donc cette forme :
- un montant plutôt élevé (autour de 800€, 400 pour les moins de 16 ans) qui permet de remplacer toutes les aides sociales.
- des cotisations chômage et retraite pour ceux qui ont un emploi supplémentaire, ouvrant donc des droits correspondants.
- une cotisation à la sécu pour tous, même les bénéficiaires du seul revenu de base.

Evidemment, ce dispositif doit s'accompagner d'une vaste réforme fiscale et d'une refonte des services de l'Etat.

Labrecche a écrit : Même des pseudo-libéraux veulent tenir le peuple sous la dépendance de l'argent public, si ils croient que c'est ainsi que s'acquiert les libertés, ils peuvent se fourrer le doigt dans l'oeil.
Pour moi, c'est vraiment l'idée la plus mauvaise que l'on peut émettre, pour une simple et bonne raison, c'est que les revenus de la solidarités sont en concurrence avec les revenus du travail, si le niveau est élevé, il rend inintéressant le travail le moins bien rémunéré donc ne trouvant plus la main d'oeuvre nécessaire et réduisant la création de richesses qui entraine un appauvrissement du pays sur le long terme et s'il est trop faible il devient inefficace et donc une dépense inutile.La solidarité ne peut que rester un événement marginal en cas de difficulté, et sur ce même principe je pense qu'il faut remettre à plat tout notre modèle social.

Les travaux les moins bien rémunérés, lesquels sont-ils ? Ceux qui, requérant peu de qualification, sont soit les plus répétitifs, soit les plus pénibles.
Pour les premiers, l'automatisation fera peu à peu son oeuvre (le mouvement est déjà bien avancé).
Pour les seconds, ils devront être justement réévalués pour inciter les travailleurs à y venir. Effectivement, tu ne pourras plus payer au lance-pierre un maçon qui va se détruire le corps à petit feu. Si tu ne lui proposes pas un revenu intéressant, il pourra t'opposer son revenu de base, plus faible mais qui lui permettra de vivre au-delà de 65 ans... L'employeur ne serait plus dans un rapport de force favorable face à l'employé, les pouvoirs s'équilibrent.

sacamalix a écrit :
Les travaux les moins bien rémunérés, lesquels sont-ils ? Ceux qui, requérant peu de qualification, sont soit les plus répétitifs, soit les plus pénibles.
Pour les premiers, l'automatisation fera peu à peu son oeuvre (le mouvement est déjà bien avancé).
Pour les seconds, ils devront être justement réévalués pour inciter les travailleurs à y venir. Effectivement, tu ne pourras plus payer au lance-pierre un maçon qui va se détruire le corps à petit feu. Si tu ne lui proposes pas un revenu intéressant, il pourra t'opposer son revenu de base, plus faible mais qui lui permettra de vivre au-delà de 65 ans... L'employeur ne serait plus dans un rapport de force favorable face à l'employé, les pouvoirs s'équilibrent.

Et donc le consommateur se retrouvera à payer beaucoup plus cher le service rendu par le maçon et aura besoin de plus de revenu, la seule chose qui va arriver c'est que l'on va créer beaucoup plus de papier-monnaie moins cher que la feuille de ouate.On peut aussi faire remarquer que le niveau de rémunération est fonction de la rareté de la compétence, quoi qu'il arrive il y aura toujours des emplois dont l'offre sera encombrée et donc sur un salaire minimal
Quand aux valeurs de revenu que tu annonces, la conséquence est que pour une famille moyenne avec 2 enfants, il faut redistribuer 2400 euros, crois-tu que ceci est vraiment moins cher qu'actuellement.Et quel taux de prélèvement faudrait-il donc pratiquer sur le travail.

Déjà de longs débats:

http://www.forum-actualite.com/debats/l ... niverselle

Et rien de nouveau .....sur le bien fondé

Je vais essayer de me lancer dans un calcul un peu scabreux..

Je tiens d'abord à dire que étant, à priori de gauche, je ne défends pas forcément ce que je vais démontrer, et que je ne suis pas spécialiste en économie et en dépenses publiques. Mais comme je suis ouvert d'esprit et curieux, je réfléchis (ouais ça m'arrive).

bref. selon le site www vie publique les coûts des prestations sociales en France s'élevaient à 672 milliards d'euros (en 2013)

si on redistribuait cette somme à tous les français ça ferait un peu plus de 10 000 euros par tête et par an ( enfants compris, dès la naissance).

Avec cette sommes (en imaginant que pour les enfants mineurs, se sont les parents qui touchent) serions nous capables de nous passer de ces prestations ?

évidemment ça implique que les gens qui travaillent dans les organismes de prestations devraient faire autre chose ou se contenter de 10 000 euros par an.

De toute façon, si on devait un jour mettre en oeuvre ce revenu universel, il ne serait pas universel très longtemps.
Tous les populistes hurleraient parce que tels milliardaires, puis tels millionnaires le touchent.
Puis, les difficultés financières arrivant on dirait mais pourquoi une famille gagnant 10 000 euros mensuels doit être aidées. (Cela ne vous rappelle pas les allocs familliales) et ainsi de suite ...
On mettra un plafond de revenu, ce qui amènera un effet de seuil terrible, et cela se finira par une usine à gaz nécessitant une armée de fonctionnaires pour la faire marcher et la contrôler.
Bref ce truc est mort d'avance.

Je suis très très dubitatif ne serait-ce qu'au regard du coût réel de la mesure, s'il s'agit de distribuer un revenu décent.

Evidemment, si c'est pour faire l'aumône à tout le monde...

Moi je ne suis pas assez calé pour me prononcer..
Je me contente de vous lire..

jacasse_cocasse a écrit : Je vais essayer de me lancer dans un calcul un peu scabreux..

Je tiens d'abord à dire que étant, à priori de gauche, je ne défends pas forcément ce que je vais démontrer, et que je ne suis pas spécialiste en économie et en dépenses publiques. Mais comme je suis ouvert d'esprit et curieux, je réfléchis (ouais ça m'arrive).

bref. selon le site www vie publique les coûts des prestations sociales en France s'élevaient à 672 milliards d'euros (en 2013)

si on redistribuait cette somme à tous les français ça ferait un peu plus de 10 000 euros par tête et par an ( enfants compris, dès la naissance).

Avec cette sommes (en imaginant que pour les enfants mineurs, se sont les parents qui touchent) serions nous capables de nous passer de ces prestations ?

évidemment ça implique que les gens qui travaillent dans les organismes de prestations devraient faire autre chose ou se contenter de 10 000 euros par an.

L'ensemble des prestations sociales comprennent aussi la retraite et la santé pour la plus grande partie(225 pour le régime général et 170 milliards pour la SS il me semble)

LOFOTEN a écrit : Déjà de longs débats:

http://www.forum-actualite.com/debats/l ... niverselle

Et rien de nouveau .....sur le bien fondé

désolé, j'avais pas vu, mais j'aurais du taper dans le moteur de recherche avant de lancer un nouveau sujet :oops:

sinon je comprends les arguments sur le fait que le revenu doit être le fruit du travail,
le problème c'est comment fait-on quand, du fait de la robotisation, de la concurrence de mains d'oeuvres moins chères IL N'Y A PLUS DE TRAVAIL ! ( y'a pas que des feignants) ?

Les chômeurs coûtent de toute façon de l'argent non ? ( ou alors on les laisse mourir jusqu'à atteindre le plein emploi ?

mic43121 a écrit :Moi je ne suis pas assez calé pour me prononcer..
Je me contente de vous lire..

Tu crois que tous ceux qui s'expriment savent de quoi ils parlent ? :oops:

Cette mesure , si elle voit le jour , c'est juste pour calmer le peuple quand nous atteindrons les dix millions de chômeurs , si les libéraux pensent que c'est une bonne mesure , c'est qu'ils ont quelque chose en préparation .

Jarod1 a écrit : Je suis très très dubitatif ne serait-ce qu'au regard du coût réel de la mesure, s'il s'agit de distribuer un revenu décent.

Evidemment, si c'est pour faire l'aumône à tout le monde...

Comme son nom l'indique, c'est un revenu "de base". Ca ne doit pas être un salaire décent, mais un socle pour avoir un toit et manger... Si tu veux aller en vacances 2 fois par an et avoir le dernier iPhone, il faudra bosser un peu...