Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Cette élection va peut-être relancer le débat sur le très particulier système électoral américain. Si Donald Trump a été déclaré vainqueur de l'élection présidentielle en devançant largement sa rivale Hillary Clinton au nombre de grands électeurs obtenus (279 contre 228), il s'avère pourtant qu'il n'a pas obtenu la majorité des votes auprès des 55,6% de citoyens américains inscrits sur les listes électorales qui se sont exprimés dans les 50 États. Selon les derniers comptages, la candidate démocrate a recueilli un peu plus de 59,9 millions de voix (47,7%), tandis que le président élu se trouve légèrement en retrait avec 59,6 millions des votes (47,5%).

crepenutella a écrit : Cette élection va peut-être relancer le débat sur le très particulier système électoral américain. Si Donald Trump a été déclaré vainqueur de l'élection présidentielle en devançant largement sa rivale Hillary Clinton au nombre de grands électeurs obtenus (279 contre 228), il s'avère pourtant qu'il n'a pas obtenu la majorité des votes auprès des 55,6% de citoyens américains inscrits sur les listes électorales qui se sont exprimés dans les 50 États. Selon les derniers comptages, la candidate démocrate a recueilli un peu plus de 59,9 millions de voix (47,7%), tandis que le président élu se trouve légèrement en retrait avec 59,6 millions des votes (47,5%).

je chiale avec toi mon gars !
Et j'imagine la gueule de certains dans 6 mois

Il n'y a pas comme un problème avec les chiffres et le titre du sujet?

C'est le jeu ma pov'Lucette
Les règles sont connues de tous depuis longtemps. Je suis prêt à parier que débat n'aurait pas eu lieu si Clinton avait été élue dans les mêmes circonstances Le système est-il meilleur ou pire qu'un autre ? Franchement c'est bien difficile à dire. Après tout, on fait un scrutin à 2 tours avec une multitude de candidats pour au final toujours se retrouver avec les 2 mêmes au second tour... Et même lorsque quelque chose change (le FN en 2002 et certainement en 2017), ça ne change pas.
Laissons les américains voter avec le système qui leur convient, ces pleurnicheries sont l'apanage des mauvais perdants...

Que les abstentionnistes étasuniens battent leur coulpe au lieu de se lamenter !

avis aux Français qui ne votent pas ...

La contradiction découle de ce que le système électoral pour l’élection présidentielle aux Etats-Unis ne repose pas sur le suffrage universel direct, mais sur un suffrage indirect. Les électeurs désignent des grands électeurs de leur Etat qui, à leur tour, élisent formellement le président (le 19 décembre).

Or, le nombre des grands électeurs alloués à chaque Etat dépend du nombre de ses représentants au Congrès (proportionnel à la population) et de ses sénateurs (2, quel que soit le nombre d’habitants). Cette méthode de désignation avantage les petits Etats. En Californie, un grand électeur représente 590 000 personnes. Dans le Wyoming, 194 000 personnes. Les Etats ruraux et peu peuplés, traditionnellement acquis aux républicains, sont surreprésentés.

A l’exception du Maine et du Nebraska, les grands électeurs sont en outre attribués au vainqueur selon la méthode du « winner-take-all », qui veut que le gagnant emporte tous les délégués. Avec 68 236 voix de retard (sur 5,9 millions), Clinton a perdu les 20 grands électeurs de Pennsylvanie. L’écart entre les deux candidats étant faible dans les grands Etats où elle est arrivée en seconde position, l’ex-First Lady a accumulé les voix mais pas les délégués.
Ce système de contre-pouvoirs a été voulu par les Pères fondateurs et inscrit dans la constitution de 1787. George Washington et ses compagnons voulaient contrebalancer les éventuels excès de la « populace » et protéger les grands propriétaires terriens. D’où la formule caricaturale mais souvent débattue : les Etats-Unis sont « une République, pas une démocratie ».
Dévotion à la Constitution

C’est la cinquième fois, dans l’histoire américaine, que le président élu ne remporte pas le vote populaire : en 1824, 1876 et 1888, et, exemple le plus cuisant, en 2000, quand Al Gore a perdu la Maison Blanche tout en possédant quelque 500 000 voix d’avance sur George W. Bush. Après la défaite du héraut de l’écologie, scellée par la Cour suprême, les critiques ont appelé à modifier le système d’attribution des grands électeurs : en les répartissant entre chacun des candidats selon leurs résultats ou en les attribuant automatiquement au vainqueur du vote populaire national. Selon l’association National Popular Vote, 70 % des Américains seraient favorables à une formule qui garantirait la présidence au candidat arrivé en tête au plan national. Onze Etats, représentant 165 grands électeurs, ont déjà adopté une loi en ce sens, mais il faut 105 délégués de plus pour que la proposition entre en vigueur.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/elections-america ... IIqPd1Y.99

Je plains vraiment les gauchistes : 5 ans de Hollande , Trump élu largement , Marine dans 6 mois et Poutine pour longtemps en Russie . Il faut que certains ici commence a comprendre qu'ils vivent dans une bulle et qu'ils sont a contre-courant de tout les peuples du monde .

Les Etats-Unis d'Amérique constituent un "état fédéral" ou ce sont les "Etats" qui élisent le président. Donc rien d'anormal, sauf si on a rien compris au fédéralisme ?

Les gauchistes perdent et puis gagnent comme la droite. Rien d'extraordinaire à ça. On préfère gagner que perdre mais bon le monde va dans notre sens donc on est rassuré. Toujours plus de mixité, de métissage, de nouveaux droits pour les êtres humains opprimés de jadis ou d'aujourd'hui comme les homosexuels...même le FN comporte des membres haut placés ouvertement homosexuels et a renoncé à l'antisémitisme. L'écologie est pour les milliées d'années à venir le moteur de la transformation du monde. Les sciences, jours après jours n'en finissent pas de faire évoluer les mentalités grâce à leurs découvertes: altruisme généralisé chez les espèces vivantes, comportements homosexuels fréquents dans la nature, développement des communications, preuves abondante du caractère cancérigènes de nombreux produits industriels, découvertes sur le fonctionnement du cerveaux et avancée de la psychologie, des mathématiques, de la conquête spatiale ect ect ect. La société se dirige vers une robotisation accrue et la population est toujours plus cultivée et instruite. Tout cela n'empêche pas que parfois l'obscurantisme l'emporte...mais Trump ne durera jamais plus de 8 ans...et après ce sera l'alternance ect ect ect rien de nouveau sous le soleil.

Oui, sale temps pour la gauche...mais bon il en faut pour tout le monde. Demain sera meilleur.

Vous avez vraiment la mémoire courte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... ne_de_2000

C'est quand même un système d'une rare connerie, où le vainqueur est celui qui a recueilli le moins de voix. La débilité du truc est accentuée par le fait que remporter un Etat avec 50,01% ou 95% des voix ne change strictement rien : tu rafles tous les grands électeurs (sauf, il me semble, dans deux ou trois Etats où la règle est encore différente...). Sachant que dans les trois-quarts des Etats, les résultats sont courus d'avance, l'élection est en réalité dans les mains de quelques électeurs des "Swing States"... les autres votent juste pour le fun.

Franchement, même en cherchant bien, difficile d'imaginer plus con. Tu jetterais une pièce en l'air que ça reviendrait au même.

Darksider a écrit : Je plains vraiment les gauchistes : 5 ans de Hollande , Trump élu largement , Marine dans 6 mois et Poutine pour longtemps en Russie . Il faut que certains ici commence a comprendre qu'ils vivent dans une bulle et qu'ils sont a contre-courant de tout les peuples du monde .

Trump élu avec moins de voix que Clinton = Trump élu largement ?

Hollande a été élu, pas encore Le Pen. Les Etats-Unis sortent de huit ans d'Obama, et si le système était parfaitement démocratique ils auraient eu Clinton.

Je vois pas trop ce que tu essayes de prouver.

Allora a écrit : Que les abstentionnistes étasuniens battent leur coulpe au lieu de se lamenter !

avis aux Français qui ne votent pas ...

S'ils se sont abstenus c'est qu'ils avaient leur raison
L'abstention est aussi un signe envoyé aux politiques

En 2012 j'ai pas pu voter et je savais pourquoi par ex

Faudrait d'abord "donner l'envie d'avoir envie" pour faire voter un abstentionniste

Il s'est passé la même chose avec d'autres candidats

Aux US il faut gagner des états et qu'importe le nombre de voix en plus ou en moins
Seuls les états comptent

Les US ne sont pas d'un seul morceau mais une somme d'états qui se sont fédérés
Même durant la guerre de Sécession on parlait de l'armée des états confédérés