Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Yannick Jadot veut une France 100% renouvelable d'ici 2050

Le vainqueur de la primaire d'Europe Ecologie-les Verts souhaite sortir totalement du nucléaire et abandonner les énergies fossiles en utilisant le gaz comme énergie de transition.
«Je défends l'idée d'une France 100% renouvelable pour 2050», indique Yannick Jadot, candidat EELV à la présidentielle, ce jeudi, dans un entretien publié dans Les Echos. Le vainqueur de la primaire d'Europe Ecologie-les Verts souhaite, pour y parvenir, sortir totalement du nucléaire d'ici 20 ans, «abandonner les énergies fossiles en utilisant le gaz comme énergie de transition». Pour le candidat à la présidentielle, les énergies renouvelables ont une réelle perspective de rentabilité et sont moins chères que les énergies conventionnelles.
C'est avec cette transition que Yannick Jadot souhaite partir à la reconquête des territoires en créant 300.000 à 350.000 emplois locaux sur le quinquennat. Il annonce, en outre, qu'il mettra «le paquet contre les passoires énergétiques dans le logement». Ce terme «passoire énergétique» désigne les logements qui contraignent leurs occupants à pousser à fond sur les radiateurs ou les chaudières, l'hiver, ou l'air conditionné, l'été, pour obtenir une température optimale.

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... i-2050.php

C'est vrai que l'on ne parle pas beaucoup des écologistes et de leurs propositions.

Je vous propose donc ce sujet. (qui ne nous changera des guerres et des attentats)
Crédible, pas crédible ?

Personnellement, je le trouve le plus crédible que les écolos habituels.

Sauf que les principaux pays producteurs de gaz sont les Etats Unis et la Russie , d'un côté Poutine et de l'autre Trump . C'est pas gagné !

Yannick Jadot, rève. Si on veut une France renouvelable, il n'y a qu'une seule issue : sortir du capitalisme ! On n'est pas prés d'arriver ?

Sujet passionnant

Yannick Jadot occulte un point essentiel.
Comment faire face à l'explosion de la demande d'énergie (voiture électrique, datacenter...) avec du 100% renouvelable ?
Le rapport nombre d'habitant / surface du territoire est trop petit pour assurer une demande aussi conséquente.
Le nucléaire de loin l'energie au meilleur rendement à de bos jours devant lui

looping a écrit : Sauf que les principaux pays producteurs de gaz sont les Etats Unis et la Russie , d'un côté Poutine et de l'autre Trump . C'est pas gagné !

Et nous au milieu on mange froid, parce que mettre un oeuf sur le gaz sera un plat de luxe..

hornby a écrit : Yannick Jadot, rève. Si on veut une France renouvelable, il n'y a qu'une seule issue : sortir du capitalisme ! On n'est pas prés d'arriver ?

et il faudra aussi sortir du nucléaire. fort heureusement, l'état d'urgence, à défaut d'empêcher l'attentat de Nice permet de faire taire les voix discordantes sur le sujet. mais ceci est un autre débat

il faudrait une grosse et majeure évolution technologique,pour l'instant bien lointaine.

il faudrait surtout une réelle volonté politique et une refonte complète de la recherche et du business des brevets. parce qu'au jour d'aujourd'hui, les progrès technologiques de l'humanité sont au point mort pour cause de rentabilité.

coincetabulle a écrit : il faudrait surtout une réelle volonté politique et une refonte complète de la recherche et du business des brevets. parce qu'au jour d'aujourd'hui, les progrès technologiques de l'humanité sont au point mort pour cause de rentabilité.

Regarde du coté du projet ITER, une expérience de 50 ans, qui à terme pourra fournir en électricité toute l'humanité et au delà.

coincetabulle a écrit : il faudrait surtout une réelle volonté politique et une refonte complète de la recherche et du business des brevets. parce qu'au jour d'aujourd'hui, les progrès technologiques de l'humanité sont au point mort pour cause de rentabilité.

c'est pas si simple que ça.
on ne peut pas non plus tout financer sous prétexte que.
il y a beaucoup d'hurluberlus dans la recherche,et on ne peut pas dépenser sans retour, ya des gens qui bossent et qui payent,faut donc des résultats.

Steph a écrit :

coincetabulle a écrit : il faudrait surtout une réelle volonté politique et une refonte complète de la recherche et du business des brevets. parce qu'au jour d'aujourd'hui, les progrès technologiques de l'humanité sont au point mort pour cause de rentabilité.

Regarde du coté du projet ITER, une expérience de 50 ans, qui à terme pourra fournir en électricité toute l'humanité et au delà.

en espérant qu'un jour ça marche.....mais si les britaniques ont mis des billes dedans,c'est peut être pas impossible,ils font rien sans rien.

Steph a écrit :

coincetabulle a écrit : il faudrait surtout une réelle volonté politique et une refonte complète de la recherche et du business des brevets. parce qu'au jour d'aujourd'hui, les progrès technologiques de l'humanité sont au point mort pour cause de rentabilité.

Regarde du coté du projet ITER, une expérience de 50 ans, qui à terme pourra fournir en électricité toute l'humanité et au delà.

c'est un des rares exemples, toujours très théorique et pas totalement propre au demeurant ... mais ça va dans le bon sens.

Steph a écrit :
Regarde du coté du projet ITER, une expérience de 50 ans, qui à terme pourra fournir en électricité toute l'humanité et au delà.

j'habite à qqs Kms d'ITER - je vois le centre depuis ma terrasse -
ça avance lentement le réacteur TOKAMAK est là mais il reste encore bcp à faire pour prévoir les matériaux qui supporteront le choc de la fusion ..

ça irait plus vite me dit-on ( mon ex voisin ingénieur américain travaille justement sur les matériaux qui enrobent la face interne du tokamak .) si l'argent était là ...

et surtout si les pays producteurs de pétrole ne freinaient pas ce projet qui bien sûr tuerait leur marché
l'avancée du projet dépend plus de la politique que de la possibilité d'aboutir et de produire ; cela irait bien plus vite avec de la bonne volonté ...
la fusion nucléaire - projet ITER - ( actuellement c'est la fission qui se fait ds nos centrales ) permettrait une énergie abondante et mille fois moins dangereuse que la fission sans déchets ou presque.

Tokamak :
Un tokamak est une chambre torique de confinement magnétique destinée à l'étude des plasmas et notamment pour étudier la possibilité de la production d'énergie par fusion nucléaire. C'est une technologie candidate pour permettre à long terme la production d'électricité en récupérant la chaleur qui serait produite par la réaction de fusion nucléaire.

https://www.iter.org/fr/mach

Merci pour les infos Allora !
Ton témoignage prouve que la recherche au niveau de la fusion fait parti de l'avenir de l'énergie.
Merci Chirac pour avoir proposé la France pour ce projet international
Vive PACA !!

merci enfin en PACA tout n'est pas rose


Quand on parle de nucléaire, on entend souvent les mots « fusion » et « fission ».
Quelle est la différence ? Quels événements chimiques sont mis en œuvre ?
http://www.futura-sciences.com/sciences ... 26/page/5/

on lira surtout :
D'autre part, la fusion nucléaire ne produit pas de déchets radioactifs puisque les produits de fusion sont stables.