Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Réflexion et proposition pour parfaire le mode démocratique

Quand nous pensons à beaucoup d’autres pays (du "tiers" monde notamment) qui n’arrivent pas encore à échapper à la dictature (avec corruption, misère, atteinte aux droits de l’homme, coups d'état, guerres inter-ethniques, génocides…) nous nous disons que la démocratie française actuelle (comme pour les autres pays occidentaux ) n’est pas si mauvaise que ça. Elle permet, et ce n'est pas mince, d'éviter entre autres les guerres civiles.

Pourtant, pour qu’elle soit idéale (ou du moins beaucoup plus juste) il faut qu’elle trouve solution à un grave défaut :

l’impossibilité de l’électeur à contrôler l’élu et à avoir un pouvoir sur lui
--------------------------------------------------------------------------------------------------
durant le mandat :
-----------------------
Dans le système actuel on élit une personne (par exemple au siège de président, député, maire,…) sur la base de ses promesses pour un mandat de quatre, cinq ans .. Pendant cette période l’électeur n’a pas de contrôle sur cet élu, un peu comme s’il avait signé un chèque en blanc ! L’élu peut se détourner de ce qu’il a promis, et même faire le contraire sans être inquiété jusqu'à la fin du mandat.
Comment corriger cette grave carence  institutionnelle ?

La réflexion doit être ouverte et impulsée sur ce point ( en dépit de la résistance de certains élus ou futurs élus qui ne voudront pas perdre les  bénéfices et les privilèges que leur procure ce défaut de la constitution actuelle ) pour imaginer et proposer des solutions qui doivent figurer dans la 6ème république .

A l’ère de l’informatique, on peut imaginer et concevoir un système fiable où le vote se
fait de manière électronique avec une carte et un code. (Bien entendu sur la bases de programmes politiques ou professions de foi présentés par les candidats) .

Suivant des règles à établir : l’électeur accrédite le candidat de son choix d’un nombre de points (prédéfini par la loi), le candidat qui a obtenu le nombre total de points requis est élu.
Pendant le mandat, les personnes qui avaient voté pour un élu peuvent , s’il les a déçues , lui enlever des points, suivant des modalités à définir ( par exemple une fois par an), à l’aide de leur carte et de leur code.

L’élu qui aurait perdu son crédit de points, perd son siège.

Il serait remplacé, selon le type d'élection et suivant des règles à élaborer ( par exemple par son suppléant - s’il y a des suppléants élus-ou par le candidat de sa circonscription qui aurait obtenu lors de l’élection le nombre de points le plus proche de ce qui est préconisé…..ou dans les cas extrêmes procéder à une élection partielle ).
( On peut affiner la réflexion notamment concernant le président de la république )

J’ai la conviction qu’avec un tel système, les élus tiendront leurs promesses (par honnêteté sinon par crainte de perdre leurs points et donc leur siège), les campagnes électorales seront plus réalistes et plus vraies et la politique deviendrait enfin une activité saine .

Un élu pense à être réélu. Donc si il ne réalise pas ses promesses, c'est qu'elles ne sont pas réalisables.
Il ne faut pas forcer les élus à tenir leurs promesses mais les forcer à promettre des choses réalistes et réalisables.
C'est tout à fait différent.

Victor a écrit : Un élu pense à être réélu. Donc si il ne réalise pas ses promesses, c'est qu'elles ne sont pas réalisables.
Il ne faut pas forcer les élus à tenir leurs promesses mais les forcer à promettre des choses réalistes et réalisables.
C'est tout à fait différent.

Quelque soit l'élu , d'une part il doit produire un programme ,avec un calendrier adéquat , il doit aussi pouvoir être révoqué et cela pour diverses raisons, à vie s'il a été condamné, révoqué s'il déçoit , révoqué s'il ne tient pas le calendrier de ses promesses...
De plus ce candidat doit avoir au moins exercer 15 ans dans le privé obligatoirement , il est inadmissible de ne voir que des friqués qui bourré de fric , continuent à exercer en ignorant tout de la vie civile...

voileux a écrit :

Victor a écrit : Un élu pense à être réélu. Donc si il ne réalise pas ses promesses, c'est qu'elles ne sont pas réalisables.
Il ne faut pas forcer les élus à tenir leurs promesses mais les forcer à promettre des choses réalistes et réalisables.
C'est tout à fait différent.

Quelque soit l'élu , d'une part il doit produire un programme ,avec un calendrier adéquat , il doit aussi pouvoir être révoqué et cela pour diverses raisons, à vie s'il a été condamné, révoqué s'il déçoit , révoqué s'il ne tient pas le calendrier de ses promesses...
De plus ce candidat doit avoir au moins exercer 15 ans dans le privé obligatoirement , il est inadmissible de ne voir que des friqués qui bourré de fric , continuent à exercer en ignorant tout de la vie civile...

Beaucoup de français préfèrent élire le plus disant.
Celui qui propose la plus forte augmentation du SMIC, l'âge de départ à la retraite le plus jeune possible, le moins d'heures travaillées, le plus de jours de congés, le moins d'impôts et de taxes, le plus d'embauches de fonctionnaires, etc ..
Peu importe le réalisme de toutes ces promesses, leurs coûts, leurs impacts en terme de délocalisation et de chômage, les dettes sur les générations futures.
Et après il faudrait virer les élus qui ne tiennent pas ce type de promesses ?
C'est les français qu'il faut virer !

Victor a écrit :

voileux a écrit :

Quelque soit l'élu , d'une part il doit produire un programme ,avec un calendrier adéquat , il doit aussi pouvoir être révoqué et cela pour diverses raisons, à vie s'il a été condamné, révoqué s'il déçoit , révoqué s'il ne tient pas le calendrier de ses promesses...
De plus ce candidat doit avoir au moins exercer 15 ans dans le privé obligatoirement , il est inadmissible de ne voir que des friqués qui bourré de fric , continuent à exercer en ignorant tout de la vie civile...

Beaucoup de français préfèrent élire le plus disant.
Celui qui propose la plus forte augmentation du SMIC, l'âge de départ à la retraite le plus jeune possible, le moins d'heures travaillées, le plus de jours de congés, le moins d'impôts et de taxes, le plus d'embauches de fonctionnaires, etc ..
Peu importe le réalisme de toutes ces promesses, leurs coûts, leurs impacts en terme de délocalisation et de chômage, les dettes sur les générations futures.
Et après il faudrait virer les élus qui ne tiennent pas ce type de promesses ?
C'est les français qu'il faut virer !

Le français un crétin (ceux qui votent) comment peut on élire un repris de justesse qui renie sa parole , le reste de l'enfantillage...

voileux a écrit :

Victor a écrit :
Beaucoup de français préfèrent élire le plus disant.
Celui qui propose la plus forte augmentation du SMIC, l'âge de départ à la retraite le plus jeune possible, le moins d'heures travaillées, le plus de jours de congés, le moins d'impôts et de taxes, le plus d'embauches de fonctionnaires, etc ..
Peu importe le réalisme de toutes ces promesses, leurs coûts, leurs impacts en terme de délocalisation et de chômage, les dettes sur les générations futures.
Et après il faudrait virer les élus qui ne tiennent pas ce type de promesses ?
C'est les français qu'il faut virer !

Le français un crétin (ceux qui votent) comment peut on élire un repris de justesse qui renie sa parole , le reste de l'enfantillage...

Quel rapport avec le sujet ?

Victor a écrit : Un élu pense à être réélu. Donc si il ne réalise pas ses promesses, c'est qu'elles ne sont pas réalisables.
Il ne faut pas forcer les élus à tenir leurs promesses mais les forcer à promettre des choses réalistes et réalisables.
C'est tout à fait différent.

.............
On dirait une homélie prononcée par un prêtre catholique le dimanche matin à la messe.

AAAgora a écrit :

Victor a écrit : Un élu pense à être réélu. Donc si il ne réalise pas ses promesses, c'est qu'elles ne sont pas réalisables.
Il ne faut pas forcer les élus à tenir leurs promesses mais les forcer à promettre des choses réalistes et réalisables.
C'est tout à fait différent.

.............
On dirait une homélie prononcée par un prêtre catholique le dimanche matin à la messe.

T'as l'air de t'y connaître.
Tu remontes dans mon estime si tu vas à la messe régulièrement.

Le sujet tourne autour de la pertinence d'adopter, lors d'une nouvelle constitution, un dispositif électoral basé au niveau technique sur l'informatique.
Vote électronique : octroie de points lors de l'élection, puis possibilité de retrait (électronique ) de points au cours du mandat si l'élu déçoit.. L’élu qui aurait perdu son crédit de points, perd son siège. On procèdera alors au remplacement suivant une règle fixée par la constitution ( élection partielle...)

Alil a écrit : Le sujet tourne autour de la pertinence d'adopter, lors d'une nouvelle constitution, un dispositif électoral basé au niveau technique sur l'informatique.
Vote électronique : octroie de points lors de l'élection, puis possibilité de retrait (électronique ) de points au cours du mandat si l'élu déçoit.. L’élu qui aurait perdu son crédit de points, perd son siège. On procèdera alors au remplacement suivant une règle fixée par la constitution ( élection partielle...)

Cela ne sert à rien.
Ce n'est pas du tout ce qu il faut faire.
Les élus ont un mandat limité dans le temps.
Si tu veux proposer des choses intéressantes, tu peux penser à l élection des juges, par exemple.
Ou à l'audit des programmes par la cour des comptes.

Victor a écrit :

AAAgora a écrit :
.............
On dirait une homélie prononcée par un prêtre catholique le dimanche matin à la messe.

T'as l'air de t'y connaître.
Tu remontes dans mon estime si tu vas à la messe régulièrement.

.................
Pas seulement je ne vais jamais à l'église, mais il m'empresse de laisser la place aux vrais croyants comme vous, car il me semble juste que vous poussiez profiter des homélies qui vous invitent à "bien voter" et à verser votre surplus charitable à l'Association des Eglises en Détresse.

Mort de rire !!!!
La France est une démocratie . Et ta soeur !

En démocratie quand un peuple est appelé à se prononcer par référendum , le pouvoir respecte son choix . tel que sorti des urnes .

En France on l'ignore , on lui crache à la gueule , et on passe outre sa décision . Voir le traité de Lisbonne .

Quand je pense qu'il y a des tocards qui gobent ça et qui parlent d'une France démocratique .

Et ces tocards ont le droit de vote !

Et on s'étonne ensuite d'arriver dans cet état de déliquescence que l'on connait de nos jours !

Mais bon ..........

Pas besoin d'une 6 ème république , suffit d'imposer à nos élus de respecter nos lois anti-corruption et de flinguer politiquement les candidats qui ne les respectent pas en ne les réélisant pas .

Mais quand tu vois que plus de 5 millions d'entre eux soutiennent une canaille véreuse comme Fillon c'est pas demain la veille que ça va changer !

Le bulletin de vote est notre seule arme en démocratie .

Avant que le peuple en ait marre et balance leurs tètes au bout d'une pique .

Tiens , ça me donne une idée !

qu'on le veuille ou non,c'est les états et surtout leur stabilité qui fait grandir et évoluer un pays.
des gens qui changent tout le temps ne font rien avancer.
les peuples non plus, ne sont pas capable de tout entendre.

Je souhaite une réponse, dans le sujet, réfléchie, bien argumentée, et sans insulte conformément aux règles du forum.
Merci d'avance.