Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Ce jeune vieillard de 88 ans , qui doit encore avoir les bras tous neufs ... sous cellophane , énarque , ex patron du FMI, ex gouverneur de la Banque de France dans sa Galerie Dorée ......
Propose la retraite à 65 ans ..... comme la plupart des autres pays européens .... très bien monseigneur .....
A mon avis ,s'il pouvait nous faire profiter de son immense intelligence en ayant une solution pour réduire le chômage , ce sera pas plus mal !
Car à choisir entre chômeur à la retraite à 62 ans ou à 65 ans , je ne vois pas trop le gain de sa mesure pour l'état français !

faut bien que quelqu un lui paie SA GROSSE RETRAITE voyons !!!

C'est une simple question d'équilibre des comptes. Il faut que les cotisations soient suffisantes pour payer les pensions ...
C'est basique.
Ah j'oubliais, il y a une solution. On peut cacher ou minimiser la situation financière aux français, s'endetter pour payer les pensions et faire grossir la dette (profitons de l'euro et de la BCE!) et on laisse toute cette merde aux prochains gouvernements et à nos enfants.
C'est bien une solution digne de la génération des actuels retraités, digne des soixantehuitards, de la génération de profiteurs et d'égoïstes.

le chimple a écrit : Ce jeune vieillard de 88 ans , qui doit encore avoir les bras tous neufs ... sous cellophane , énarque , ex patron du FMI, ex gouverneur de la Banque de France dans sa Galerie Dorée ......
Propose la retraite à 65 ans ..... comme la plupart des autres pays européens .... très bien monseigneur .....
A mon avis ,s'il pouvait nous faire profiter de son immense intelligence en ayant une solution pour réduire le chômage , ce sera pas plus mal !
Car à choisir entre chômeur à la retraite à 62 ans ou à 65 ans , je ne vois pas trop le gain de sa mesure pour l'état français !

Qu'est-ce qui t'arrive, le Chimple, tu tiens un discours de gauche maintenant?

Victor a écrit : C'est une simple question d'équilibre des comptes. Il faut que les cotisations soient suffisantes pour payer les pensions ...
C'est basique.
Ah j'oubliais, il y a une solution. On peut cacher ou minimiser la situation financière aux français, s'endetter pour payer les pensions et faire grossir la dette (profitons de l'euro et de la BCE!) et on laisse toute cette merde aux prochains gouvernements et à nos enfants.
C'est bien une solution digne de la génération des actuels retraités, digne des soixantehuitards, de la génération de profiteurs et d'égoïstes.

Ou on peut s'attaquer à l'évasion fiscale, par exemple, ce qui permettrait largement de financer la retraite à 60 ans pour tous dont le coût est estimé à 11 milliards.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : C'est une simple question d'équilibre des comptes. Il faut que les cotisations soient suffisantes pour payer les pensions ...
C'est basique.
Ah j'oubliais, il y a une solution. On peut cacher ou minimiser la situation financière aux français, s'endetter pour payer les pensions et faire grossir la dette (profitons de l'euro et de la BCE!) et on laisse toute cette merde aux prochains gouvernements et à nos enfants.
C'est bien une solution digne de la génération des actuels retraités, digne des soixantehuitards, de la génération de profiteurs et d'égoïstes.

Ou on peut s'attaquer à l'évasion fiscale, par exemple, ce qui permettrait largement de financer la retraite à 60 ans pour tous dont le coût est estimé à 11 milliards.

Bon, la lutte contre l'évasion fiscale ne peut pas financer toutes les dépenses non financées par le programme de la Marine. Ces recettes sont utilisées à toutes les sauces!
Et puis c'est comme la Sécu qui rembourse les MLD liées au tabagisme... grâce en partie aux recettes sur le tabac: faudrait pas que les fumeurs deviennent vertueux... on ne pourrait plus prendre en charge les cancers en cours et à venir.
Vive le vice, Président!

500 000 millions de redressements urssafiens dans sa lutte contre le travail illégal: ouais! super, sauf que c'est pas ce montant qui sera recouvré... faute de débiteurs solvables, et qu'en plus ce qui sera encaissé est déjà dilué dans la mer de notre déficit 2017, et dans notre dette cumulée... qui va gonfler encore à fin 2017.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : C'est une simple question d'équilibre des comptes. Il faut que les cotisations soient suffisantes pour payer les pensions ...
C'est basique.
Ah j'oubliais, il y a une solution. On peut cacher ou minimiser la situation financière aux français, s'endetter pour payer les pensions et faire grossir la dette (profitons de l'euro et de la BCE!) et on laisse toute cette merde aux prochains gouvernements et à nos enfants.
C'est bien une solution digne de la génération des actuels retraités, digne des soixantehuitards, de la génération de profiteurs et d'égoïstes.

Ou on peut s'attaquer à l'évasion fiscale, par exemple, ce qui permettrait largement de financer la retraite à 60 ans pour tous dont le coût est estimé à 11 milliards.

Plusieurs remarques.
1 - Ce n'est pas la même caisse, l'évasion fiscale, c'est la caisse des impôts, donc de l'état, alors que l'on parle de la caisse de retraite de la sécurité sociale.
2 - Tous les gouvernements font déjà un max pour récupérer tout ce qu'ils peuvent. Cela signifie que cette évasion fiscale n'est pas si facile que cela à récupérer.
3 - On peut effectivement construire des budgets en mettant des recettes improbables comme la récupération de toute l'évasion fiscale ou bien envisager des taux de croissance élevés (et de chômage bas). La plupart des gouvernements ont fait cela depuis des décennies. On construit les budgets sur des hypothèses très optimistes en terme de recette. On voit où cela nous a conduit : Une dette à 100% du PIB.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ou on peut s'attaquer à l'évasion fiscale, par exemple, ce qui permettrait largement de financer la retraite à 60 ans pour tous dont le coût est estimé à 11 milliards.

Plusieurs remarques.
1 - Ce n'est pas la même caisse, l'évasion fiscale, c'est la caisse des impôts, donc de l'état, alors que l'on parle de la caisse de retraite de la sécurité sociale.
2 -Tous les gouvernements font déjà un max pour récupérer tout ce qu'ils peuvent. Cela signifie que cette évasion fiscale n'est pas si facile que cela à récupérer.
3 - On peut effectivement construire des budgets en mettant des recettes improbables comme la récupération de toute l'évasion fiscale ou bien envisager des taux de croissance élevés (et de chômage bas). La plupart des gouvernements ont fait cela depuis des décennies. On construit les budgets sur des hypothèses très optimistes en terme de recette. On voit où cela nous a conduit : Une dette à 100% du PIB.

C'est sur ce point essentiel que nous ne serons pas d'accord.

Mais la cause principale de la difficulté de financer les retraites n'est-elle pas le chômage? En maintenant les gens en activité plus longtemps, n'est-ce pas autant d'emplois que ne peuvent pas occuper les nouveaux arrivants sur le marché du travail, sans parler du fait que passé un certain âge, retrouver un emploi suite à un licenciement s'avère mission impossible?

Stounk a écrit :

Victor a écrit : C'est une simple question d'équilibre des comptes. Il faut que les cotisations soient suffisantes pour payer les pensions ...
C'est basique.
Ah j'oubliais, il y a une solution. On peut cacher ou minimiser la situation financière aux français, s'endetter pour payer les pensions et faire grossir la dette (profitons de l'euro et de la BCE!) et on laisse toute cette merde aux prochains gouvernements et à nos enfants.
C'est bien une solution digne de la génération des actuels retraités, digne des soixantehuitards, de la génération de profiteurs et d'égoïstes.

Ou on peut s'attaquer à l'évasion fiscale, par exemple, ce qui permettrait largement de financer la retraite à 60 ans pour tous dont le coût est estimé à 11 milliards.

Les soixante huitards ont réussi à avoir 33% d'augmentation du smig et de fait augmentation générale de tous les salaires, je suppose que par simple honnêteté tu as refusé cette augmentation ...Tu t'avères inapte en fait de constater qu'en 68 il n'y avait pas de dettes et comparer cette période avec celle d'aujourd'hui, c'est pisser dans un violon, 2 milles milliards , un chomage total ou partiel chiffré entre 8 et 9 millions ce qui débouche sur un total de 22 millions qui ne fichent rien, tout en touchant du fric, j'étais de mai 68 , étudiant qui travaillait, j'ai pas souvenir de tant de dettes et de tant de chomeurs...Mais force est de reconnaitre que le français était moins fort en gueule , plus courageux aussi...
Je suis d'accord avec toi Stouk

Stounk a écrit :

le chimple a écrit : Ce jeune vieillard de 88 ans , qui doit encore avoir les bras tous neufs ... sous cellophane , énarque , ex patron du FMI, ex gouverneur de la Banque de France dans sa Galerie Dorée ......
Propose la retraite à 65 ans ..... comme la plupart des autres pays européens .... très bien monseigneur .....
A mon avis ,s'il pouvait nous faire profiter de son immense intelligence en ayant une solution pour réduire le chômage , ce sera pas plus mal !
Car à choisir entre chômeur à la retraite à 62 ans ou à 65 ans , je ne vois pas trop le gain de sa mesure pour l'état français !

Qu'est-ce qui t'arrive, le Chimple, tu tiens un discours de gauche maintenant?

Non stounk
Mais ecouter les conseils d'un vieux fossile d' aristocrate qui n'a connu que les grands de ce monde , ça me fait doucement marrer !
Et ce n'est pas la première fois que je dis qu'il faut d'abord regler le problème du chomage , ensuite , celui des faramineuses dépenses de l'état en matière de cout de trop nombreux députés , ministres , conseillers , sénateurs , etc !
C'est parfaitement débile de repousser la date de la retraite , ce que je ne conteste pas ( il faudra y passer de toute façon ) alors qu'il n'y a plus de boulot !

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Plusieurs remarques.
1 - Ce n'est pas la même caisse, l'évasion fiscale, c'est la caisse des impôts, donc de l'état, alors que l'on parle de la caisse de retraite de la sécurité sociale.
2 -Tous les gouvernements font déjà un max pour récupérer tout ce qu'ils peuvent. Cela signifie que cette évasion fiscale n'est pas si facile que cela à récupérer.
3 - On peut effectivement construire des budgets en mettant des recettes improbables comme la récupération de toute l'évasion fiscale ou bien envisager des taux de croissance élevés (et de chômage bas). La plupart des gouvernements ont fait cela depuis des décennies. On construit les budgets sur des hypothèses très optimistes en terme de recette. On voit où cela nous a conduit : Une dette à 100% du PIB.

C'est sur ce point essentiel que nous ne serons pas d'accord.

Mais la cause principale de la difficulté de financer les retraites n'est-elle pas le chômage? En maintenant les gens en activité plus longtemps, n'est-ce pas autant d'emplois que ne peuvent pas occuper les nouveaux arrivants sur le marché du travail, sans parler du fait que passé un certain âge, retrouver un emploi suite à un licenciement s'avère mission impossible?

Si tu pars en retraite plus tôt, cela fait une pension de plus à financer. Même si l'entreprise embauche un jeune pour te remplacer (ce qui n'est pas assuré à 100% pour tous les postes), un seul nouveau cotisant ne suffit pas à financer un nouveau retraité ... !
Cette manière de voir les choses est donc erronée. On ne peut pas financer les retraites en faisant partir plus tôt les retraités, au contraire cela va aggraver le problème de financement des retraites.

Mais les français ne veulent surtout pas que ça change .

Ils gueulent , mais dès qu'un gouvernement veut faire des réformes et non des réformettes , c'est la rue qui fait reculer les projets .

La France n'est en fait qu'aux mains des corporatistes de toutes sortes :

Agriculteurs , artisans taxis , bonnets rouges , enseignants , les nuit debout etc etc , qui ne sont que des organismes de blocage .

Et ça démarre jeune , très jeune mème .

Rappelez vous Il y a quelques années les lycéens .

Ils s'étaient mis d'accord - leurs organisations - sur une réorganisation du baccalauréat .

Gros travail , et de qualité , avec les instances de l'enseignement et le ministère de l'Education nationale .

Accord pour une réforme qui allait dans le bon sens .

On allait enfin adapter cet examen aux exigences de notre époque .

Tout baignait .

Oui mais , le temps de mettre en forme le projet , de le peaufiner et qu'il soit mis en application , les lycéens qui avaient participé à cet accord , avaient pour la plupart quitté le lycée pour aller poursuivre leurs études .

Et les nouveaux de descendre dans la rue , de gueuler comme des putois et au final d'obtenir le retrait de ce projet !!!

Voilà , et c'est comme ça depuis des décennies .

Loi El Konnerie , qui pat certains aspects est une très bonne loi : elle installe une véritable démocratie au sein de l'entreprise .

Oui mais voilà , ça emmerde les syndicats que les salariés puissent décider par eux-mèmes de négocier avec leur patron sans passer par ces foutus accords de branche à la con .

Accords de branche qui fragilisent les petites entreprises qui n'ont pas toujours les moyens de s'aligner sur les grandes et qui de ce fait freinent leur embauche .

Et bien qui a le plus gueulé contre cette loi ?

Des moutards de 16/17 ans , qu'ont mème pas lu cette loi , et qui viendront gueuler parce qu'ils ont du mal à trouver un emploi .

Alors que tous ces français drapés dans leurs archaïsmes aillent se faire f.....

Pour ce qui est des retraites , un âge limite est une stupidité .

C'est le nombre d'années cotisées qui doit ètre pris en compte .

Et la nature du métier selon sa pénibilité , comme le gouvernement Hollande a fait sous quinquennat en ramenant à 60 ans la retraite des ouvriers des secteurs les plus durs et les plus destructeurs sur le plan physique .

Mais un type qui commencé à travailler à 22/23 ans et plus , qui a passé sa vie derrière un bureau , peut partir à 65 voire au-delà s'il n'a pas cotisé au moins 42/43 ans .

La plupart des baby boomers , si décriés aujourd'hui , dont la plupart ont bossé en usine ,aux champs , dans la mine , les fonderies , qui ont bouffé de l'amiante dans le bâtiment, respiré pendant des années les produits chimiques contenus dans les peintures etc , ont , eux, bossé depuis l'âge de 14 ans et ont du bosser 46 Ans ! avant de prendre leur retraite !

Alors , si on portait à 46 annuités de cotisations pour obtenir la retraie à taux plein ?

Voilà qui me semblerait et juste et égalitaire , non ???

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est sur ce point essentiel que nous ne serons pas d'accord.

Mais la cause principale de la difficulté de financer les retraites n'est-elle pas le chômage? En maintenant les gens en activité plus longtemps, n'est-ce pas autant d'emplois que ne peuvent pas occuper les nouveaux arrivants sur le marché du travail, sans parler du fait que passé un certain âge, retrouver un emploi suite à un licenciement s'avère mission impossible?

Si tu pars en retraite plus tôt, cela fait une pension de plus à financer. Même si l'entreprise embauche un jeune pour te remplacer (ce qui n'est pas assuré à 100% pour tous les postes), un seul nouveau cotisant ne suffit pas à financer un nouveau retraité ... !
Cette manière de voir les choses est donc erronée. On ne peut pas financer les retraites en faisant partir plus tôt les retraités, au contraire cela va aggraver le problème de financement des retraites.

La retraite à 60 ans a été la pire des mesures qu'a pris la gauche avec les 35 heures de aubry !
Aujourd'hui , c'est le chômage qu'il faut combattre et je me demande si ce n'est pas le pire !
Quand la gauche française comprendra qu'il faut arrêter de taxer les entreprises , peut etre qu'elles seront plus compétitives pour s'aligner sur les marchés et pourront de ce fait redémarrer et réembaucher !

le chimple a écrit :

Stounk a écrit :
Qu'est-ce qui t'arrive, le Chimple, tu tiens un discours de gauche maintenant?

Non stounk
Mais ecouter les conseils d'un vieux fossile d' aristocrate qui n'a connu que les grands de ce monde , ça me fait doucement marrer !
Et ce n'est pas la première fois que je dis qu'il faut d'abord regler le problème du chomage , ensuite , celui des faramineuses dépenses de l'état en matière de cout de trop nombreux députés , ministres , conseillers , sénateurs , etc !
C'est parfaitement débile de repousser la date de la retraite , ce que je ne conteste pas ( il faudra y passer de toute façon ) alors qu'il n'y a plus de boulot !

Tu sais très bien que l'on ne peut (doit) pas construire un budget sur des recettes trop imprévisibles.
Les recettes de la caisse de retraite doivent être anticipées de manière réaliste sur le taux de chômage actuel.
Si on commence à construire les budgets en imaginant que telle ou telle politique va réussir (alors que l'on combat le chômage depuis tant d'années) et que le chômage va être divisé par deux et que l'on aura alors 5% de recette supplémentaire (passage d'un taux de chômage de 10% à 5%) on fait une gestion de merde.
Celle qui nous a conduit à la dette publique actuelle.
Au contraire, il faut construire les budgets sur des hypothèses basses, réalistes, de croissance et de chômage.
Si la conjoncture sera meilleure que prévue, et bien on aura un peu de marge et on pourra assouplir les conditions de départ en retraite. Voilà la bonne gestion à mener.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
C'est sur ce point essentiel que nous ne serons pas d'accord.

Mais la cause principale de la difficulté de financer les retraites n'est-elle pas le chômage? En maintenant les gens en activité plus longtemps, n'est-ce pas autant d'emplois que ne peuvent pas occuper les nouveaux arrivants sur le marché du travail, sans parler du fait que passé un certain âge, retrouver un emploi suite à un licenciement s'avère mission impossible?

Si tu pars en retraite plus tôt, cela fait une pension de plus à financer. Même si l'entreprise embauche un jeune pour te remplacer (ce qui n'est pas assuré à 100% pour tous les postes), un seul nouveau cotisant ne suffit pas à financer un nouveau retraité ... !
Cette manière de voir les choses est donc erronée. On ne peut pas financer les retraites en faisant partir plus tôt les retraités, au contraire cela va aggraver le problème de financement des retraites.

Je comprends bien tout cela, mais malgré tout, imaginons. Si demain la retraite passait à 60 ans, ce serait un vrai choc pour l'emploi et créerait une bonne dynamique pour l'économie.