Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

La question mérite d'ètre posée ? Presque tous les candidats envisageaient de diminuer les charges des entreprises en France, mais est-ce bien utile ?
Quand on voit comment le PDG de DARTY/FNAC croque à lui tout seul presque 10% du maigre bénéfice de son entreprise, tout ça pour flamber dans des paradis fiscaux, la question peut effectivement se poser ?
Je suis convaincu que si le candidat élu baisse les charges des entreprises françaises ça ne fera que le bonheur des paradis fiscaux, des putes de luxe, des hôteliers de luxe, des constructeurs de yachts, des restaurants gastronomiques, mais ça n'aura aucune incidence sur le chomage, ni sur le pouvoir d'achat, ni sur l'investissement, ni sur la qualité trop médiocre des produits made in France.
L'équation est jouée d'avance : moins de charges = plus de profits = plus de bonus = plus de pognon à planquer = plus de fric à flamber = plus de jouissance, pour la plupart des patrons français c'est évident.
Allez, je prends les paris !

hornby a écrit : La question mérite d'ètre posée ? Presque tous les candidats envisageaient de diminuer les charges des entreprises en France, mais est-ce bien utile ?
Quand on voit comment le PDG de DARTY/FNAC croque à lui tout seul presque 10% du maigre bénéfice de son entreprise, tout ça pour flamber dans des paradis fiscaux, la question peut effectivement se poser ?
Je suis convaincu que si le candidat élu baisse les charges des entreprises françaises ça ne fera que le bonheur des paradis fiscaux, des putes de luxe, des hôteliers de luxe, des constructeurs de yachts, des restaurants gastronomiques, mais ça n'aura aucune incidence sur le chomage, ni sur le pouvoir d'achat, ni sur l'investissement, ni sur la qualité trop médiocre des produits made in France.
L'équation est jouée d'avance : moins de charges = plus de profits = plus de bonus = plus de pognon à planquer = plus de fric à flamber = plus de jouissance, pour la plupart des patrons français c'est évident.
Allez, je prends les paris !

Il faut faire le distingo entre les grosses boites et les PME !!!!!
Je doute que mon gosse et mon gendre profitent de cette réduction.... qui n'aura jamais lieu avec le fils à hollande , pour monter au Carlton de Nice avec une poule !
Ce ne sont pas des politicards ni des footeux !
Pas besoin de réduire les charges des entreprises du CAC 40 , elles en payent déjà pas beaucoup !
Par contre , pour ce qui concerne le sujet que je connais , mon fils , petit artisan en profitera pour changer sa plieuse hydraulique hors d'age qui n'en peut plus !

hornby a écrit : La question mérite d'ètre posée ? Presque tous les candidats envisageaient de diminuer les charges des entreprises en France, mais est-ce bien utile ?
Quand on voit comment le PDG de DARTY/FNAC croque à lui tout seul presque 10% du maigre bénéfice de son entreprise, tout ça pour flamber dans des paradis fiscaux, la question peut effectivement se poser ?
Je suis convaincu que si le candidat élu baisse les charges des entreprises françaises ça ne fera que le bonheur des paradis fiscaux, des putes de luxe, des hôteliers de luxe, des constructeurs de yachts, des restaurants gastronomiques, mais ça n'aura aucune incidence sur le chomage, ni sur le pouvoir d'achat, ni sur l'investissement, ni sur la qualité trop médiocre des produits made in France.
L'équation est jouée d'avance : moins de charges = plus de profits = plus de bonus = plus de pognon à planquer = plus de fric à flamber = plus de jouissance, pour la plupart des patrons français c'est évident.
Allez, je prends les paris !

Baissons les charges des entreprises et tapons dans le porte-monnaie du contribuable, là on sera tous d'accord..

le chimple a écrit :

hornby a écrit : La question mérite d'ètre posée ? Presque tous les candidats envisageaient de diminuer les charges des entreprises en France, mais est-ce bien utile ?
Quand on voit comment le PDG de DARTY/FNAC croque à lui tout seul presque 10% du maigre bénéfice de son entreprise, tout ça pour flamber dans des paradis fiscaux, la question peut effectivement se poser ?
Je suis convaincu que si le candidat élu baisse les charges des entreprises françaises ça ne fera que le bonheur des paradis fiscaux, des putes de luxe, des hôteliers de luxe, des constructeurs de yachts, des restaurants gastronomiques, mais ça n'aura aucune incidence sur le chomage, ni sur le pouvoir d'achat, ni sur l'investissement, ni sur la qualité trop médiocre des produits made in France.
L'équation est jouée d'avance : moins de charges = plus de profits = plus de bonus = plus de pognon à planquer = plus de fric à flamber = plus de jouissance, pour la plupart des patrons français c'est évident.
Allez, je prends les paris !

Il faut faire le distingo entre les grosses boites et les PME !!!!!

J'ai travaillé dans des PME de 10 personnes, dans des entreprises de 80 personnes et dans des grand groupes et je n'ai jamais remarqué de différences sur les cotisations (aussi bien salariales que patronales) sur mon bulletin de salaire.
J'aurais loupé quelque chose ou tu racontes encore des conneries plus grosses que toi !?

hornby a écrit : La question mérite d'ètre posée ? Presque tous les candidats envisageaient de diminuer les charges des entreprises en France, mais est-ce bien utile ?
Quand on voit comment le PDG de DARTY/FNAC croque à lui tout seul presque 10% du maigre bénéfice de son entreprise, tout ça pour flamber dans des paradis fiscaux, la question peut effectivement se poser ?
Je suis convaincu que si le candidat élu baisse les charges des entreprises françaises ça ne fera que le bonheur des paradis fiscaux, des putes de luxe, des hôteliers de luxe, des constructeurs de yachts, des restaurants gastronomiques, mais ça n'aura aucune incidence sur le chomage, ni sur le pouvoir d'achat, ni sur l'investissement, ni sur la qualité trop médiocre des produits made in France.
L'équation est jouée d'avance : moins de charges = plus de profits = plus de bonus = plus de pognon à planquer = plus de fric à flamber = plus de jouissance, pour la plupart des patrons français c'est évident.
Allez, je prends les paris !

Quel peux-être l'intérêt de charger nos entreprises dans un monde ouvert et concurrentiel ?
Je n'en vois aucun.
C'est comme si on voulait gagner le tour de France avec un poids de 50 KG attaché au vélo. On est certain de perdre.
Comme l'a bien remarqué Lion blanc, il est bien plus intelligent de charger les ménages que les entreprises.

Cela fait 40 ans que l'on baisse les charges des entreprises, pour un seul résultat ; une hausse constante du chômage !

Ce n'est donc pas LA solution miracle, malgré cette évidence tous les candidats persévérent dans cette voie sans issue.

Mickey a écrit : Cela fait 40 ans que l'on baisse les charges des entreprises, pour un seul résultat ; une hausse constante du chômage !

T'as pas l'impression de raconter des conneries ?
Si on baissait les charges depuis 40 ans, comment expliques-tu que le travail français est l'un des plus chargés d'Europe ?

Mickey a écrit : Cela fait 40 ans que l'on baisse les charges des entreprises, pour un seul résultat ; une hausse constante du chômage !

Ce n'est donc pas LA solution miracle, malgré cette évidence tous les candidats persévérent dans cette voie sans issue.

VRAI, cela fait 40 ans, le "premier pacte pour l'emploi des jeunes c'est 1977" dans le cadre du "plan BARRE", consécutif à la crise du 1er choc pétrolier...
Le gouvernement Barre inaugurait ainsi une politique qui aura de nombreux prolongements et que l'on qualifiera par la suite de "traitement social du chômage". Les résultats de ce pacte pour l'emploi des jeunes sont cependant restés très minces. Le nombre de demandeurs d'emplois se stabilise autour de un million en 1977 et 1978 mais ne baisse pas et les jeunes restent la principale catégorie touchée par le phénomène.
Difficile de dire si sans cette 1ère mesure de 1977 et toutes les autres qui ont suivi le chômage n'aurait pas été plus sévère.
Ce "traitement social" du chômage ne vaut pas les effets d'une croissance régulière et suffisamment forte pour absorber le solde entre ceux qui rentrent et ceux qui sortent (retraités) du marché du travail. Mais pour que le chômage diminue en France il faut une croissance de 2%/an! Pour réduire le chômage d'1 point il faut une croissance de 3.8%, pour une baisse de 0.5% c'est 2.5% de croissance!

Diminuer les charges des entreprises, vu la mentalité du patronat français, n'aurait pas d'autre résultat que de permettre à beaucoup de patrons français de flamber un peu plus, dans les casinos, paradis fiscaux, résidences de luxe...etc

hornby a écrit : Diminuer les charges des entreprises, vu la mentalité du patronat français, n'aurait pas d'autre résultat que de permettre à beaucoup de patrons français de flamber un peu plus, dans les casinos, paradis fiscaux, résidences de luxe...etc

Dans tous les propos que je viens de lire, une constante , comment équilibrer les caisses si personne ne paie..Deuxio le CICE et avant lui la baisse de TVA des restaurateurs n'a jamais eu aucun effet sur le chômage, les 5 dernières années 732 000 chômeurs de plus...Autre argument les salaires en Pologne 400 euros en France le smic 1430 euros, existerait il 1000 euros de charge en plus en France ou est ce consécutif à des salaires plus décents en France ? Il faut vraiment être en dessous de tout pour penser qu'en baissant les charges cela contribue à quoi que ce soi, il parait plus intelligent d'instaurer des salaires commun, un exemple un sénateur et un ouvrier tout le monde à 400 euros , charges identiques dans toute l'Europe...

Victor a écrit :

Mickey a écrit : Cela fait 40 ans que l'on baisse les charges des entreprises, pour un seul résultat ; une hausse constante du chômage !

T'as pas l'impression de raconter des conneries ?
Si on baissait les charges depuis 40 ans, comment expliques-tu que le travail français est l'un des plus chargés d'Europe ?

On comptait justement que ce soit toi qui nous le dise...
Les aides fiscales depuis 40 ans n'ont été que de l'assistanat pour grossir les marges des patrons, pas pour enrayer le chômage..

Victor a écrit :

Mickey a écrit : Cela fait 40 ans que l'on baisse les charges des entreprises, pour un seul résultat ; une hausse constante du chômage !

T'as pas l'impression de raconter des conneries ?
Si on baissait les charges depuis 40 ans, comment expliques-tu que le travail français est l'un des plus chargés d'Europe ?

Bon, je sais que tu mens volontairement et que tu sais parfaitement de quoi il retourne, mais puisque ça commence à devenir vraiment insupportable de subir toute cette propagande, voilà un résumé relativement exhaustif de l'historique de tous ces "allègements" : ça se passe de commentaires, tellement c'est édifiant :

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

hornby a écrit : Diminuer les charges des entreprises, vu la mentalité du patronat français, n'aurait pas d'autre résultat que de permettre à beaucoup de patrons français de flamber un peu plus, dans les casinos, paradis fiscaux, résidences de luxe...etc

En tant que membre du Comité d'entreprise-Délégué du personnel, j'ai demandé un jour en réunion à mon directeur (pas le patron) :
"Maintenant que les charges patronales URSSAF ont baissé, qu'allez-vous faire de l'économie réalisé ? Donner des primes".

Je savais bien que l'argent partirait à l'Etranger ! la Holding ! La Holding !

Une autre fois, un peu avant des élections, en réunion fermée avec le directeur, le Directeur-Général du groupe et je ne sais trop qui, j'avançais : "Imaginons que le Gouvernement baisse les charges sociales ! Qu'allez-vous faire ?".
Le Directeur-Général se leva brusquement. C'était sa manie quand on posait des questions "dérangeantes". Mon directeur me regarda : "Déjà qu'ils cherchent des sous, vous ne pensez quand même pas qu'ils vont baisser les charges !".

Les charges baissèrent. Je ne suis pas qu'un idiot. La Nature m'a donné beaucoup d'intuition.

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
T'as pas l'impression de raconter des conneries ?
Si on baissait les charges depuis 40 ans, comment expliques-tu que le travail français est l'un des plus chargés d'Europe ?

On comptait justement que ce soit toi qui nous le dise...
Les aides fiscales depuis 40 ans n'ont été que de l'assistanat pour grossir les marges des patrons, pas pour enrayer le chômage..

les aides fiscales ont surtout servie à atténuer la progression constante des prélèvements sociaux et même quand Fillon a élargi la loi Aubry, en même temps il y a eu une hausse de la taxe d'apprentissage du même niveau. quand à l'effet Hollande les cotisations patronales sont passées de 45 à 51%, c'est juste un jeu d'écriture qui permet à l'Etat de ne pas avoir à combler directement les différentes caisses et de minimiser la réalité du trou de la sécu.

Labrecche a écrit :

Lion blanc a écrit :
On comptait justement que ce soit toi qui nous le dise...
Les aides fiscales depuis 40 ans n'ont été que de l'assistanat pour grossir les marges des patrons, pas pour enrayer le chômage..

les aides fiscales ont surtout servie à atténuer la progression constante des prélèvements sociaux et même quand Fillon a élargi la loi Aubry, en même temps il y a eu une hausse de la taxe d'apprentissage du même niveau. quand à l'effet Hollande les cotisations patronales sont passées de 45 à 51%, c'est juste un jeu d'écriture qui permet à l'Etat de ne pas avoir à combler directement les différentes caisses et de minimiser la réalité du trou de la sécu.

Je suis d'accord sur l'ensemble ,hormis sur la taxe d'apprentissage, car certes elle a augmenté , mais fut indexée à l'IS , si fait que cela ne devenait qu'une charge de plus...

Il faut remarquer, que pour équilibrer les salaires en Europe, nos clowns de députés européens disposent d'une parade, quel que soit le salaire, tous les mêmes charges, si fait que cela gommerait ces disparités honteuses, dans les prix de revient...Trop simple, tous pensent à leur gueule...