Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il en est question dans la prochaine loi de révision du code du travail.
A qui profiterait ce changement ?
Si c'est aux salariés, qui n'ont rien demandé, c'est très bien.
Mais il me semble que c'est le MEDEF qui a sollicité cette révision.....depuis quand Gattaz s'est converti à la "religion prolétarienne" ?

ben il y a eu certaines fois, des abus.
les lois sont tellement compliquées, faut suivre.

ensuite, les seuls qui se protègent contre un salarié mal intentionné, c'est les grosses boites.

elles, elles s'en foutent, tout est budgétisé.

c'est les petits qui dégustent....

après il y a certains employeurs qui méritent ce qui leur arrive....

Fonck1 a écrit : ben il y a eu certaines fois, des abus.
les lois sont tellement compliquées, faut suivre.

ensuite, les seuls qui se protègent contre un salarié mal intentionné, c'est les grosses boites.

elles, elles s'en foutent, tout est budgétisé.

c'est les petits qui dégustent....

après il y a certains employeurs qui méritent ce qui leur arrive....

..................................
Il ne manquerait plus que Fonck ne sorte pas ce genre d'accusation (salarié mal intentionné).
Donc on révise les barèmes des prud'hommes pour décourager les salariés malhonnêtes.
ça ressemble beaucoup à l'histoire des chômeurs malhonnêtes.
Et les blanches colombes elle sont où ?

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit : ben il y a eu certaines fois, des abus.
les lois sont tellement compliquées, faut suivre.

ensuite, les seuls qui se protègent contre un salarié mal intentionné, c'est les grosses boites.

elles, elles s'en foutent, tout est budgétisé.

c'est les petits qui dégustent....

après il y a certains employeurs qui méritent ce qui leur arrive....

..................................
Il ne manquerait plus que Fonck ne sorte pas ce genre d'accusation (salarié mal intentionné).
Donc on révise les barèmes des prud'hommes pour décourager les salariés malhonnêtes.
ça ressemble beaucoup à l'histoire des chômeurs malhonnêtes.
Et les blanches colombes elle sont où ?

c'est sur, les salariés malhonnêtes, ça n'existe pas.... :roll:

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
..................................
Il ne manquerait plus que Fonck ne sorte pas ce genre d'accusation (salarié mal intentionné).
Donc on révise les barèmes des prud'hommes pour décourager les salariés malhonnêtes.
ça ressemble beaucoup à l'histoire des chômeurs malhonnêtes.
Et les blanches colombes elle sont où ?

c'est sur, les salariés malhonnêtes, ça n'existe pas.... :roll:

..........
Oui ça existe, mais réviser un code du travail pour les malhonnêtes c'est bizarre.
Mais vous avez raison, Macron veut être le roi de la moralisation de la vie publique, donc tous les malhonnêtes en prison.
Ne vous est pas venu à l'esprit que si on assouplie les contraintes de licenciement, les prud'hommes risquent d'être surchargés de plaintes "insupportables "financièrement ?
je réitère ma question : où sont-elles les blanches colombes ?

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :
c'est sur, les salariés malhonnêtes, ça n'existe pas.... :roll:

..........
Oui ça existe, mais réviser un code du travail pour les malhonnêtes c'est bizarre.
Mais vous avez raison, Macron veut être le roi de la moralisation de la vie publique, donc tous les malhonnêtes en prison.
Ne vous est pas venu à l'esprit que si on assouplie les contraintes de licenciement, les prud'hommes risquent d'être surchargés de plaintes "insupportables "financièrement ?
je réitère ma question : où sont-elles les blanches colombes ?

a moins d'informations constructives, il ne te vient pas à l'idée qu'il va peut être et même surement y avoir une graduation dans ces révisions.
aujourd'hui,c'est du tout et n(importe quoi, et soumis à l'avis d'une seule personne, le juge.
ce qui donne des fois, des montants complètement farfelus, et souvent, des boites derrière en difficultés obligées de licencier, voir fermer.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
..........
Oui ça existe, mais réviser un code du travail pour les malhonnêtes c'est bizarre.
Mais vous avez raison, Macron veut être le roi de la moralisation de la vie publique, donc tous les malhonnêtes en prison.
Ne vous est pas venu à l'esprit que si on assouplie les contraintes de licenciement, les prud'hommes risquent d'être surchargés de plaintes "insupportables "financièrement ?
je réitère ma question : où sont-elles les blanches colombes ?

a moins d'informations constructives, il ne te vient pas à l'idée qu'il va peut être et même surement y avoir une graduation dans ces révisions.
aujourd'hui,c'est du tout et n(importe quoi, et soumis à l'avis d'une seule personne, le juge.
ce qui donne des fois, des montants complètement farfelus, et souvent, des boites derrière en difficultés obligées de licencier, voir fermer.

............
Et alors ? Un juge c'est un "super-partes", qui peut faire mieux ?
Soutenez vous que les juges des prud'hommes sont partiels ?
Des boites qui payent cher c'est plus grave d'un suicide d'un salarié ?

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

a moins d'informations constructives, il ne te vient pas à l'idée qu'il va peut être et même surement y avoir une graduation dans ces révisions.
aujourd'hui,c'est du tout et n(importe quoi, et soumis à l'avis d'une seule personne, le juge.
ce qui donne des fois, des montants complètement farfelus, et souvent, des boites derrière en difficultés obligées de licencier, voir fermer.

............
Et alors ? Un juge c'est un "super-partes", qui peut faire mieux ?
Soutenez vous que les juges des prud'hommes sont partiels ?
Des boites qui payent cher c'est plus grave d'un suicide d'un salarié ?

sauf que les juges des prud'hommes ne sont pas spécialisés en droit du travail.....

suicide d'un salarié? et le suicide d'un chef d’entreprise, ça compte?
un connard qui profite du système et fait plier une boite ainsi que ses collègue, c'est soutenable? parce que tout ça, ça existe.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Et alors ? Un juge c'est un "super-partes", qui peut faire mieux ?
Soutenez vous que les juges des prud'hommes sont partiels ?
Des boites qui payent cher c'est plus grave d'un suicide d'un salarié ?

sauf que les juges des prud'hommes ne sont pas spécialisés en droit du travail.....

suicide d'un salarié? et le suicide d'un chef d’entreprise, ça compte?
un connard qui profite du système et fait plier une boite ainsi que ses collègue, c'est soutenable? parce que tout ça, ça existe.

bien sûr que cela existe, mais pourquoi voir ce cas de figure comme une généralité, alors que le rapport de force est du côté de l'employeur ? il y a bien davantage de salariés licenciés abusivement que de patrons lésés
on ne légifère pas pour quelques cas d'abus, mais plutôt pour un cas général
http://www.usinenouvelle.com/article/le ... es.N373586

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
............
Et alors ? Un juge c'est un "super-partes", qui peut faire mieux ?
Soutenez vous que les juges des prud'hommes sont partiels ?
Des boites qui payent cher c'est plus grave d'un suicide d'un salarié ?

sauf que les juges des prud'hommes ne sont pas spécialisés en droit du travail.....
suicide d'un salarié? et le suicide d'un chef d’entreprise, ça compte?
un connard qui profite du système et fait plier une boite ainsi que ses collègue, c'est soutenable? parce que tout ça, ça existe.

.......................
Si les juges des prud'hommes ne sont pas compétents en droit du travail.....ils sont quoi ? des commerçants ?
C'est comme si on disait qu'un juge au pénal n'est pas compétent pour juger de crimes.

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

sauf que les juges des prud'hommes ne sont pas spécialisés en droit du travail.....
suicide d'un salarié? et le suicide d'un chef d’entreprise, ça compte?
un connard qui profite du système et fait plier une boite ainsi que ses collègue, c'est soutenable? parce que tout ça, ça existe.

.......................
Si un juge des prud'hommes ne sont pas compétents en droit du travail.....ils sont quoi ? des commerçants ?
C'est comme si on disait qu'un juge au pénal n'est pas compétent pour juger de crimes.

Sont ils compétents les députés qui vont voter cette loi inique...Je suis passé 3 fois aux prud'hommes , j'ai toujours eu affaire à un juge correct et pas une fois je n'ai remis en cause son jugement...Il y a mille façons et motifs pour licencier , est ce à dire qu'il y aura mille barèmes, en fait au plus un ou deux, car prenons le cas de Moulinex ou d'autres, ce sont des millions d'euros que certains ont perdu , car l'escroquerie était manifeste et cela c'est intolérable pour le Medef....

voileux a écrit :

AAAgora a écrit :
.......................
Si un juge des prud'hommes ne sont pas compétents en droit du travail.....ils sont quoi ? des commerçants ?
C'est comme si on disait qu'un juge au pénal n'est pas compétent pour juger de crimes.

Sont ils compétents les députés qui vont voter cette loi inique...Je suis passé 3 fois aux prud'hommes , j'ai toujours eu affaire à un juge correct et pas une fois je n'ai remis en cause son jugement...Il y a mille façons et motifs pour licencier , est ce à dire qu'il y aura mille barèmes, en fait au plus un ou deux, car prenons le cas de Moulinex ou d'autres, ce sont des millions d'euros que certains ont perdu , car l'escroquerie était manifeste et cela c'est intolérable pour le Medef....

Un cadre ne va jamais au Prud'homme......3 fois, vous devez pas être un cadeau .Mais bon , quand bien même vous seriez un A&M , ces échecs ( 3 licenciements que vous dites) .....faudrait revoir votre language.


Au fait , je vais vous dire pourquoi un cadre ne va jamais aux Prud'homme......

Un cadre doit toujours chercher l' arangement a l' amiable . C 'est ce que font tous les cadres . Ils savent trés bien que cela laisse une tache ....un Prud'homme ça va ,3 bonjour les dégats .
Je vous l' avais écris , votre comportement agréssif marque vos échecs , et vous venez de le confirmer avec vos employeurs qui ont utilisé le dégagisme comme thérapie au cas où vous persisteriez dans vostre CV fantaisiste

lotus95 a écrit :

Fonck1 a écrit :

sauf que les juges des prud'hommes ne sont pas spécialisés en droit du travail.....

suicide d'un salarié? et le suicide d'un chef d’entreprise, ça compte?
un connard qui profite du système et fait plier une boite ainsi que ses collègue, c'est soutenable? parce que tout ça, ça existe.

bien sûr que cela existe, mais pourquoi voir ce cas de figure comme une généralité, alors que le rapport de force est du côté de l'employeur ?il y a bien davantage de salariés licenciés abusivement que de patrons lésés
on ne légifère pas pour quelques cas d'abus, mais plutôt pour un cas général
http://www.usinenouvelle.com/article/le ... es.N373586

C'est très difficile d'affirmer ce que tu écris.
Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être si sûre de cela.

Ce que l'on peut dire avec certitude c'est que la majorité des conflits porte sur le motif du licenciement.
Donc si l'on souhaite améliorer la justice prud’homale, c'est bien en agissant sur ce point et en le clarifiant davantage.

On pourrait également envisager un système tout à fait différent basé sur un contrat de travail unique et où l'employeur a des pénalités de licenciement connu à l'avance et dépendant de l'ancienneté du salarié dans l'entreprise.

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :
bien sûr que cela existe, mais pourquoi voir ce cas de figure comme une généralité, alors que le rapport de force est du côté de l'employeur ?il y a bien davantage de salariés licenciés abusivement que de patrons lésés
on ne légifère pas pour quelques cas d'abus, mais plutôt pour un cas général
http://www.usinenouvelle.com/article/le ... es.N373586

C'est très difficile d'affirmer ce que tu écris.
Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être si sûre de cela.

Ce que l'on peut dire avec certitude c'est que la majorité des conflits porte sur le motif du licenciement.
Donc si l'on souhaite améliorer la justice prud’homale, c'est bien en agissant sur ce point et en le clarifiant davantage.

On pourrait également envisager un système tout à fait différent basé sur un contrat de travail unique et où l'employeur a des pénalités de licenciement connu à l'avance et dépendant de l'ancienneté du salarié dans l'entreprise.

......................
"la majorité des conflits porte sur le motif du licenciement"........et ils sont tous des salariés en CDI, car pour les CDD il suffit d'attendre la fin du contrat.
C'est la raison pour laquelle aujourd'hui personne n'embauche plus, ou presque plus, en CDI.
Etes vous d'accord qu'un CDD devrait être payé davantage qu'un CDI ?

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :

C'est très difficile d'affirmer ce que tu écris.
Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour être si sûre de cela.

Ce que l'on peut dire avec certitude c'est que la majorité des conflits porte sur le motif du licenciement.
Donc si l'on souhaite améliorer la justice prud’homale, c'est bien en agissant sur ce point et en le clarifiant davantage.

On pourrait également envisager un système tout à fait différent basé sur un contrat de travail unique et où l'employeur a des pénalités de licenciement connu à l'avance et dépendant de l'ancienneté du salarié dans l'entreprise.

......................
"la majorité des conflits porte sur le motif du licenciement"........et ils sont tous des salariés en CDI, car pour les CDD il suffit d'attendre la fin du contrat.
C'est la raison pour laquelle aujourd'hui personne n'embauche plus, ou presque plus, en CDI.
Etes vous d'accord qu'un CDD devrait être payé davantage qu'un CDI ?

Pourquoi pas, mais cela me semble difficile à mettre en oeuvre.
Je pense plutôt que notre prix Nobel, Jean Tirole, avec son contrat unique de travail (remplaçant à la fois le CDD et le CDI) propose une solution tout à fait intéressante.