Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jupiter le libéral , profitant de l'ignorance de la plupart des salariés (pour la plupart non syndiqués) qui ne s'intéressent qu'à leur salaire NET, tente de nous expliquer que la CSG a un avantage sur la cotisation: celui de ne pas être prélevée uniquement sur les salaires mais sur l’ensemble des revenus des personnes résidant en France (pension de retraite, d’invalidité, indemnités journalières maladie et maternité, allocations chômage, revenus fonciers et revenus des placements).

Les salariés et les retraités,les chômeurs... (bénéficiant d'indemnités) versent 90 % du montant global de la CSG, alors que l’apport des revenus du patrimoine et de placements (revenus du capital) est d’un peu plus de 10 %.
Justice sociale?
J'en doute fort.
Pourquoi ne pas juste augmenter les salaires et de l'emploi, ce qui permettrait de baisser la CSG?
Poursuivons.

Les gouvernements successifs de gauche et droite ont attaqué pas à pas la Sécu (baisse des prestations, basculement progressif de son mode de financement par la fiscalisation, démantèlement des organismes…). Macron veut frapper plus fort : c’est la logique même du système solidaire qu’il veut totalement remettre en cause.

La Sécu et l’Unedic sont financés par les cotisations sociales versées dans un pot commun. Ce budget est différent de celui de l’État. IL NE LUI APPARTIENT PAS.
La fiscalisation du financement par la CSG transformerait la branche maladie de la Sécu et l’Unedic en organisme d’État, son budget serait ainsi intégré à celui de l’État qui pourrait puiser dedans pour divers besoins, notamment en cas de crise financière. Il pourrait aussi assécher le budget de la Sécu pour inciter à sa privatisation.

En effet, Macron a déjà annoncé que le Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) serait transformé en exonération permanente de la part patronale des cotisations sociales .Il envisage aussi l’instauration d’un régime unique des retraites par points. Le montant des cotisations est défini à l’avance mais pas celui des pensions. La valeur montant du point peut varier chaque année selon les disponibilités financières !

Alors que va devenir la protection "en même temps" que la "modernisation" de l'économie?

Hdelapampa a écrit : Jupiter le libéral , profitant de l'ignorance de la plupart des salariés (pour la plupart non syndiqués) qui ne s'intéressent qu'à leur salaire NET, tente de nous expliquer que la CSG a un avantage sur la cotisation: celui de ne pas être prélevée uniquement sur les salaires mais sur l’ensemble des revenus des personnes résidant en France (pension de retraite, d’invalidité, indemnités journalières maladie et maternité, allocations chômage, revenus fonciers et revenus des placements).

Les salariés et les retraités,les chômeurs... (bénéficiant d'indemnités) versent 90 % du montant global de la CSG, alors que l’apport des revenus du patrimoine et de placements (revenus du capital) est d’un peu plus de 10 %.
Justice sociale?
J'en doute fort.
Pourquoi ne pas juste augmenter les salaires et de l'emploi, ce qui permettrait de baisser la CSG?
Poursuivons.

Les gouvernements successifs de gauche et droite ont attaqué pas à pas la Sécu (baisse des prestations, basculement progressif de son mode de financement par la fiscalisation, démantèlement des organismes…). Macron veut frapper plus fort : c’est la logique même du système solidaire qu’il veut totalement remettre en cause.

La Sécu et l’Unedic sont financés par les cotisations sociales versées dans un pot commun. Ce budget est différent de celui de l’État. IL NE LUI APPARTIENT PAS.
La fiscalisation du financement par la CSG transformerait la branche maladie de la Sécu et l’Unedic en organisme d’État, son budget serait ainsi intégré à celui de l’État qui pourrait puiser dedans pour divers besoins, notamment en cas de crise financière. Il pourrait aussi assécher le budget de la Sécu pour inciter à sa privatisation.

En effet, Macron a déjà annoncé que le Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) serait transformé en exonération permanente de la part patronale des cotisations sociales .Il envisage aussi l’instauration d’un régime unique des retraites par points. Le montant des cotisations est défini à l’avance mais pas celui des pensions. La valeur montant du point peut varier chaque année selon les disponibilités financières !

Alors que va devenir la protection "en même temps" que la "modernisation" de l'économie?

Le fait de s'attaquer aux cotisations salariales est purement honteux , car ces sommes appartiennent aux salariés et non au patron , et encore moins à l'état...Les syndicats me dégoutent car aucun n'admet cela , je ne parle pas de la CFDT et de FO dont 2 délégués ont rejoint Macron....

Moi aussi, cet passivité des chefs syndicaux me surprend, pourtant ils doivent recevoir les remontées de leurs base qui grogne de plus en plus, même les syndiqués CFDT de base commencent à bouger. Il faut qu'ils fassent attention, car s'ils ne réagissent pas, des collectifs intersyndicaux regroupant également des non syndiqués vont se former, et ils seront difficile à arrêter.

Georges61 a écrit : Moi aussi, cet passivité des chefs syndicaux me surprend, pourtant ils doivent recevoir les remontées de leurs base qui grogne de plus en plus, même les syndiqués CFDT de base commencent à bouger. Il faut qu'ils fassent attention, car s'ils ne réagissent pas, des collectifs intersyndicaux regroupant également des non syndiqués vont se former, et ils seront difficile à arrêter.

Cela peut effectivement arriver, pour l'instant nous ,sommes sur une poudrière, et les apprentis sorciers (medef/macron) jouent avec les allumettes, ça va leur péter au visage.

cependant les français sous l'impulsion des médias ont plébiscité Macron et les députés qui ont trahi leurs électeurs et leur parti !

On pourrait débattre de la légitimité et du soutien des électeurs au programme de Macron.
Ca ne change rien à ces mesures.
Le sujet, ce sont elles.

Personne ne croit ces promesses.Pour un couple de retraités moyens la hausse de la CSG va être très douloureuse.A cela il faudra ajouter la sempiternelle hausse des impôts locaux qui ne peut que s'amplifier.

Il est intellectuellement malhonnête de faire miroiter une baisse des prélèvements obligatoires.

Hdelapampa a écrit : Jupiter le libéral , profitant de l'ignorance de la plupart des salariés (pour la plupart non syndiqués) qui ne s'intéressent qu'à leur salaire NET, tente de nous expliquer que la CSG a un avantage sur la cotisation: celui de ne pas être prélevée uniquement sur les salaires mais sur l’ensemble des revenus des personnes résidant en France (pension de retraite, d’invalidité, indemnités journalières maladie et maternité, allocations chômage, revenus fonciers et revenus des placements).

Les salariés et les retraités,les chômeurs... (bénéficiant d'indemnités) versent 90 % du montant global de la CSG, alors que l’apport des revenus du patrimoine et de placements (revenus du capital) est d’un peu plus de 10 %.
Justice sociale?
J'en doute fort.
Pourquoi ne pas juste augmenter les salaires et de l'emploi, ce qui permettrait de baisser la CSG?
Poursuivons.

Les gouvernements successifs de gauche et droite ont attaqué pas à pas la Sécu (baisse des prestations, basculement progressif de son mode de financement par la fiscalisation, démantèlement des organismes…). Macron veut frapper plus fort : c’est la logique même du système solidaire qu’il veut totalement remettre en cause.

La Sécu et l’Unedic sont financés par les cotisations sociales versées dans un pot commun. Ce budget est différent de celui de l’État. IL NE LUI APPARTIENT PAS.
La fiscalisation du financement par la CSG transformerait la branche maladie de la Sécu et l’Unedic en organisme d’État, son budget serait ainsi intégré à celui de l’État qui pourrait puiser dedans pour divers besoins, notamment en cas de crise financière. Il pourrait aussi assécher le budget de la Sécu pour inciter à sa privatisation.

En effet, Macron a déjà annoncé que le Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) serait transformé en exonération permanente de la part patronale des cotisations sociales .Il envisage aussi l’instauration d’un régime unique des retraites par points. Le montant des cotisations est défini à l’avance mais pas celui des pensions. La valeur montant du point peut varier chaque année selon les disponibilités financières !

Alors que va devenir la protection "en même temps" que la "modernisation" de l'économie?

Je suis assez d'accord avec ces réflexions : il y a clairement une volonté de transférer des fonds qui correspondent aujourd'hui à des cotisations d'assurance sur les risques du travail, et qui donnent des droits aux salariés, à un système de pot commun qui financerait l'ensemble des actions de solidarité nationale où les salariés n'auraient plus le moindre droit assurantiel ;

Dès lors, il y aura fatalement transfert de pouvoirs d'organismes indépendants vers l'Etat, qui disposera de toute latitude pour diminuer les prestations d'assurance maladie, le montant et la durée d'indemnisation chômage ...
c'est en droite ligne avec la logique Macron qui veut intégrer, par exemple, les démissionnaires et les entrepreneurs dans le système d'assurance chômage ; pour financer ce surcoût, il faudra bien revoir les principes actuels d'indemnisation chômage

quelques chiffres pour préciser sans que cela remette en cause ce raisonnement :

1) les cotisations d'assurance maladie-vieillesse ... sont prises en charge en quasi totalité par les employeurs : 12.89% du salaire total et 0.75% pour le salarié ; sauf bien sûr, cas d'exonérations et allègements divers (Fillon, CICE ...), sachant que :

- l'allègement Fillon porte sur les salaires jusqu'à 1,6 fois le Smic, soit 2370€, avec exonération quasi totale des charges patronales sur les salaires au smic, et proportionnel sur les autres

- le CICE porte sur les salaires jusqu'à 2,5 fois le Smic, soit 3700€ ! en 2017, c'est un crédit d'impôt de 7% des salaires concernés

Si l'on se réfère à l'Insee bien que les chiffres ne parlent que de salaires moyens, les salaires inférieurs à 2370€ bruts représenteraient 63% des effectifs ; ceux inférieurs à 3700€ bruts, plus de 83%

Il faut néanmoins savoir que la "loi Veil" (Juillet 1994) complétée en août 2005 par une loi organique de financement de la Sécu, impose la compensation des exonérations de charges par l'Etat afin qu'elles soient neutres dans le budget de la Sécu
est ce que ce principe perdurera ? j'en doute un peu beaucoup

2) les cotisations chômage sont de 6.40% sur les salaires à hauteur de 4x le plafond Sécu : 4% pour les employeurs et 2.40% pour les salariés (qui ont vocation à être supprimés)
Les 4% employeurs continueront à être versés à l'Unedic qui perd néanmoins 1/3 de son budget, soit environ 10 milliards
Etrange que cela corresponde pile poil aux économies annoncées par Macron sur l'assurance chômage ...

En résumé, le programme Macron c'est vraiment la casse sociale à 200% sans aucune garantie de diminution du chômage, puisque les allègements de charges employeurs sont "offertes" sans aucune contrepartie, avec une augmentation certaine de la précarisation et de la pauvreté, et cerise sur le gâteau, la fin de toutes les protections sociales existantes.
Il y a vraiment de quoi se bouger, mais pas sûr que beaucoup s'en rendent compte ...

evariste a écrit : cependant les français sous l'impulsion des médias ont plébiscité Macron et les députés qui ont trahi leurs électeurs et leur parti !

Faut cesser cette propaganda, avec 57,4 % d'abstention au second tour des législatives 2017 ... les députés de macron n'ont pas été plébiscités, ils sont élus avec environ 16% des inscrits, où est donc cette légitimité ?

[infobulle]En résumé, le programme Macron c'est vraiment la casse sociale à 200% sans aucune garantie de diminution du chômage, puisque les allègements de charges employeurs sont "offertes" sans aucune contrepartie, avec une augmentation certaine de la précarisation et de la pauvreté, et cerise sur le gâteau, la fin de toutes les protections sociales existantes.
Il y a vraiment de quoi se bouger, mais pas sûr que beaucoup s'en rendent compte ...[/infobulle]



Nous allons le vérifier rapidement, le coup d'état de casse sociale de macron, ne peut rester sans résistance.

Torapamavoix a écrit : [infobulle]En résumé, le programme Macron c'est vraiment la casse sociale à 200% sans aucune garantie de diminution du chômage, puisque les allègements de charges employeurs sont "offertes" sans aucune contrepartie, avec une augmentation certaine de la précarisation et de la pauvreté, et cerise sur le gâteau, la fin de toutes les protections sociales existantes.
Il y a vraiment de quoi se bouger, mais pas sûr que beaucoup s'en rendent compte ...[/infobulle]



Nous allons le vérifier rapidement, le coup d'état de casse sociale de macron, ne peut rester sans résistance.

Quand tu vois que FO, pourtant reconnu comme un syndicat contestataire, est prête à discuter avec le gouvernement, et je te parle pas de cette serpillère de Laurent Berger qui négociera des deux mains, je redoute que la seule CGT, même bien remontée, puisse sauver ce qui pourra l'être...
Donc il faudra bien qu'une grande partie des salariés se bouge le cul, si elle le peut encore.

Hdelapampa a écrit : On pourrait débattre de la légitimité et du soutien des électeurs au programme de Macron.
Ca ne change rien à ces mesures.
Le sujet, ce sont elles.

Les mesures ne sont que des moyens d'arriver à des objectifs.
Comme l,ėquilibre des comptes publics, la croissance, des entreprises françaises compétitives, des exportations en hausse, un chômage en baisse' etc.

Non, non ce n'est pas si simple.
Les "objectifs que vous citez ne sont pas les seuls sur lesquels le candidat à fait campagne (et obtenu 24 % des voix).
Il parlait de "moderniser" l'économie ET EN MÊME TEMPS de "protéger" les salariés.
Donc nous parlons ici de ce qui va changer dans la protection sociale.
Pour sûr que ça va créer des emplois et de la justice sociale.

Hdelapampa a écrit : Non, non ce n'est pas si simple.
Les "objectifs que vous citez ne sont pas les seuls sur lesquels le candidat à fait campagne (et obtenu 24 % des voix).
Il parlait de "moderniser" l'économie ET EN MÊME TEMPS de "protéger" les salariés.
Donc nous parlons ici de ce qui va changer dans la protection sociale.
Pour sûr que ça va créer des emplois et de la justice sociale.

Parler de protection des salariés et de justice sociale dans un pays où l'économie stagne et crée du chômage, cela n'a pas de sens.
Dans notre situation, c'est le redémarrage de l'économie et la baisse du chômage qui seront les meilleurs protections des salariés.

Ca n'a pas de sens?
Alors pourquoi faire des promesses pendant les campagnes électorales?