Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Au pouvoir depuis l'an 2000, Vladimir Poutine jure qu'il ne restera pas indéfiniment au Kremlin.

Le président russe, quasiment certain d'être réélu le 18 mars prochain, assure qu'il n'a pas l'intention d'aller au-delà de 2024.

Il lui faudrait pour cela changer la Constitution qui limite à deux le nombre de mandats consécutifs.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il avait laissé son poste à Dmitri Medvedev en 2008, tout en devenant Premier ministre.

Au cours de cette interview accordée à la télévision américaine NBC, Vladimir Poutine a - comme toujours - refusé de citer le nom de son principal opposant politique, en l'occurrence Alexeï Navalny.

Il a par ailleurs affirmé qu'il se "moquait éperdument" d'une possible ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016, insistant sur le fait qu'il n'y avait aucun lien avec le Kremlin.

tisiphoné a écrit : vision occidentale, se rappeler que 70 % des russes plébiscitent Poutine.

Fonck1 a écrit :

tisiphoné a écrit : vision occidentale, se rappeler que 70 % des russes plébiscitent Poutine.

c'est le principe même d'un diktat dans un pays.
je n'ai jamais vu un dictateur élu à 52% des voix

tisiphoné a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est le principe même d'un diktat dans un pays.
je n'ai jamais vu un dictateur élu à 52% des voix

ce qu'il faudrait assimiler c'est que Poutine fait la politique voulue par le peuple russe.

Mickey a écrit : Les russes voulaient un tsar, ils l'ont trouvé en Poutine, n'en déplaise au reste du monde.

Reste que sur cette supposée ingérence dans l'élection américaine, rien ne prouve si elle a bien eu lieu, une quelconque répercussion sur le résultat final. A titre de rappel, la mère Clinton a fini avec plus de deux millions de voix d'avance sur Trump.

Jiimmy a écrit :

Mickey a écrit : Les russes voulaient un tsar, ils l'ont trouvé en Poutine, n'en déplaise au reste du monde.

Reste que sur cette supposée ingérence dans l'élection américaine, rien ne prouve si elle a bien eu lieu, une quelconque répercussion sur le résultat final. A titre de rappel, la mère Clinton a fini avec plus de deux millions de voix d'avance sur Trump.

Pourquoi donc faire un simulacre d'élections et ne pas envisager un référendum pour devenir tsar à vie. Cela serait plus cohérent et moins hypocrite. Si les russes veulent réellement un tsar (soit, ils ont le droit. Nous ne sommes rien pour donner aux autres peuples des leçons de régime), qu'ils arrêtent de jouer et assument clairement leurs opinions au lieu de se lancer dans de telles représentations.

gare au gorille a écrit : De toutes façons la démocratie a un peu mal aux dents partout en ce moment. Ce soir à la télé nous avons aperçu Macron en grande discussion avec un autre personnage que je n'ai pas identifié. Le dialogue portait sur le Brexit. Le monsieur en question a fait remarquer à Macron que même en France si aujourd'hui on organisait un référendum sur l'U.E. le NON l'emporterait dans les urnes. Et Macron a répondu: "oui je sais, c'est pour cette raison qu'il ne faut jamais faire de référendum sur ce sujet et que c'était une grande erreur de le faire au Royaume Uni".
Je pense que d'autres que moi on du entendre ce dialogue à battons rompus ce soir je ne sais sur quelle chaine car j'étais en train de zapper. Mais je trouve ça assez terrible et significatif.

tisiphoné a écrit : vision occidentale, se rappeler que 70 % des russes plébiscitent Poutine.

tisiphoné a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est le principe même d'un diktat dans un pays.
je n'ai jamais vu un dictateur élu à 52% des voix

ce qu'il faudrait assimiler c'est que Poutine fait la politique voulue par le peuple russe.

Victor a écrit :

tisiphoné a écrit : vision occidentale, se rappeler que 70 % des russes plébiscitent Poutine.

C'est à dire qu'après avoir connu la Russie sous Boris Eltsine, on comprend que les russes admirent Poutine qui a quand même redressé leur pays économiquement, moralement et géopolitiquement.