Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Le ministre de la Transition écologique veut aller plus loin dans la lutte contre le glyphosate. Après la condamnation de Monsanto aux États-Unis, il évoque le «début d'une guerre» contre les pesticides.

Le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot a évoqué samedi le «début d'une guerre» contre les pesticides à la suite de la sévère condamnation de Monsanto aux États-Unis pour ne pas avoir informé de la dangerosité de son produit Roundup.

«Nous avons pris une première décision en France mais ce ne doit être que le début d'une guerre que nous devons mener tous ensemble pour réduire massivement les molécules les plus dangereuses», a affirmé le ministre à BFMTV. Il se référait à un engagement du président Emmanuel Macron de bannir en 2021 le glyphosate, le principe actif de l'herbicide Roundup. C'est ce produit qui est à l'origine du cancer du jardinier américain Dewayne Johnson à qui Monsanto doit payer près de 290 millions de dollars de dommages à la suite d'un jugement en première instance d'un tribunal américain.

Pour Nicolas Hulot, il ne faut pas «la démonstration absolue» du danger de ces produits «car quand on attend, les poisons auront fait leurs effets et les victimes seront excessivement nombreuses». Il n'a toutefois pas suggéré d'avancer l'échéance de 2021 «parce que malheureusement on ne peut pas faire plus rapide», pointant du doigt les groupes de pression «qui ont pignon sur rue» et tiennent «parfois même la plume des amendements». «J'aimerais bien que nos voisins européens, sans oublier nos amis outre-Atlantique, prennent des décisions aussi rapides et déterminées que nous le faisons en France», a-t-il également dit.

L'affaire Monsanto, un cas d'école:

Le ministre a lancé un appel aux sénateurs qui viennent d'enlever une disposition du projet de loi agriculture et alimentation qui prévoyait de séparer la vente et le conseil en matière d'insecticides et de pesticides. Le ministre a souhaité que les sénateurs «reviennent à la raison» et qu'ils n'attendent pas «une liste funeste tragique pour réagir». «Qu'ils comprennent bien une bonne fois pour toutes qu'une entreprise comme Monsanto n'a en aucun cas comme volonté le bien-être de l'humanité mais simplement le bien-être de ses actionnaires».

Qualifiant l'affaire Monsanto de «cas d'école du principe de précaution», il a rappelé qu'il ne s'agissait pas d'un combat contre les agriculteurs et les agricultrices mais pour eux.


Source:Le Figaro.

http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... icides.php

Sans blagues, y se réveille lui ?

Et il peut aller se recoucher, des positions comme la sienne ne peut que provoquer des problèmes:
il faut de 5 à 7 ans pour qu'un terrain puisse retrouver des rendements raisonnables, la seule gestion valable est un plan sur plusieurs décennies( au moins 3-4) qui oblige les agriculteurs à transformer progressivement leurs méthodes de travail par tranches, afin que l'agriculture puisse continuer à jouer son rôle de fournisseur de denrées tout en donnant un revenu aux agriculteurs.

en coup il faut , un coup il ne faut pas
un coup on a le temps il faut trouver un produit de remplacement
et maintenant que l'actualité le rattrappe cela devient urgent
avons nous besoin d'un ministre de l'écologie comme lui qui ne sait pas comment bien faire pour conserver son poste

vivarais a écrit : en coup il faut , un coup il ne faut pas
un coup on a le temps il faut trouver un produit de remplacement
et maintenant que l'actualité le rattrappe cela devient urgent
avons nous besoin d'un ministre de l'écologie comme lui qui ne sait pas comment bien faire pour conserver son poste

Ben en fait il a attendu sagement le procès aux states pour se réveiller........ou faire croire que.........

Labrecche a écrit : Et il peut aller se recoucher, des positions comme la sienne ne peut que provoquer des problèmes:
il faut de 5 à 7 ans pour qu'un terrain puisse retrouver des rendements raisonnables, la seule gestion valable est un plan sur plusieurs décennies( au moins 3-4) qui oblige les agriculteurs à transformer progressivement leurs méthodes de travail par tranches, afin que l'agriculture puisse continuer à jouer son rôle de fournisseur de denrées tout en donnant un revenu aux agriculteurs.

Il y a un ingénieur breton qui a inventé un produit bio susceptible de remplacer le Glyphosate. Le soucis est que l'homologation de son produit va prendre....10 ans !

J'ai vu un reportage hier sur l'himunothérapie. On extrait une cellule saine de votre organisme, on la modifie génétiquement pour qu'elle tue les cellules cancéreuses, et on la réinjecte dans votre corps. Et bien par cette technique, des gens sont totalement guéris de leur cancer ! Les résultats sont spectaculaires.

Pourqoi ne fait-on pas ça pour les plantes ? Quand on y réfléchit bien, ce que je viens de décrire, c'est une cellule humaine génétiquement modifiée. Donc, il faut développer les OGM pour que les plantes puissent se défendre contre les insectes. Ainsi, l'utilisation de Glyphosate ne sera plus possible. Le système himunitaire de la plante se chargera de tuer les nuisibles ! Moi je dis vive les OGM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

oldeagle a écrit :

Il y a un ingénieur breton qui a inventé un produit bio susceptible de remplacer le Glyphosate. Le soucis est que l'homologation de son produit va prendre....10 ans !

J'ai vu un reportage hier sur l'himunothérapie. On extrait une cellule saine de votre organisme, on la modifie génétiquement pour qu'elle tue les cellules cancéreuses, et on la réinjecte dans votre corps. Et bien par cette technique, des gens sont totalement guéris de leur cancer ! Les résultats sont spectaculaires.

Pourqoi ne fait-on pas ça pour les plantes ? Quand on y réfléchit bien, ce que je viens de décrire, c'est une cellule humaine génétiquement modifiée. Donc, il faut développer les OGM pour que les plantes puissent se défendre contre les insectes. Ainsi, l'utilisation de Glyphosate ne sera plus possible. Le système himunitaire de la plante se chargera de tuer les nuisibles ! Moi je dis vive les OGM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je suis d'accord avec toi sur ce sujet des OGM, mais c'est tout le schéma agricole qu'il faut revoir, un nouveau projet a été annoncé par LeFoll en 2012, c'est celui de l'agroécologie, qui contrairement au bio ne s'embarrasse pas de principes et accepte d'assimiler toutes innovations. C'est ceci qu'il faut mettre en application et la mutation ne peut que s'effectuer dans le temps.

Labrecche a écrit :

oldeagle a écrit :

Il y a un ingénieur breton qui a inventé un produit bio susceptible de remplacer le Glyphosate. Le soucis est que l'homologation de son produit va prendre....10 ans !

J'ai vu un reportage hier sur l'himunothérapie. On extrait une cellule saine de votre organisme, on la modifie génétiquement pour qu'elle tue les cellules cancéreuses, et on la réinjecte dans votre corps. Et bien par cette technique, des gens sont totalement guéris de leur cancer ! Les résultats sont spectaculaires.

Pourqoi ne fait-on pas ça pour les plantes ? Quand on y réfléchit bien, ce que je viens de décrire, c'est une cellule humaine génétiquement modifiée. Donc, il faut développer les OGM pour que les plantes puissent se défendre contre les insectes. Ainsi, l'utilisation de Glyphosate ne sera plus possible. Le système himunitaire de la plante se chargera de tuer les nuisibles ! Moi je dis vive les OGM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je suis d'accord avec toi sur ce sujet des OGM, mais c'est tout le schéma agricole qu'il faut revoir, un nouveau projet a été annoncé par LeFoll en 2012, c'est celui de l'agroécologie, qui contrairement au bio ne s'embarrasse pas de principes et accepte d'assimiler toutes innovations. C'est ceci qu'il faut mettre en application et la mutation ne peut que s'effectuer dans le temps.

Oui, je suis d'accord avec vous. Mais je connais des agriculteurs près de chez moi qui n'attendent pas des mesures pour réagir. Il y en a qui font du turnover au niveau des cultures. Une année ils cultivent le blé, l'année suivant le maïs, etc... D'autres font du bio, etc...

Tout le monde pousse des crie d'orfraie sur les OGM, mais c'est l'avenir ! Quand on voit qu'on arrive à soigner les être humains par l'himuno thérapie qui n'est autre que des OGM humain, je me dis que les mentalités vont évoluer !!!!!

Et l'himunothérapie peu guérir jusqu'à 30 cancers ! C'est formidable cette trouvaille !
Si c'est possible de modifier un gène sain pour l'homme, c'est possible pour les plantes.
N'ayons pas peur des OGM !

scorpion3917 a écrit :

vivarais a écrit : en coup il faut , un coup il ne faut pas
un coup on a le temps il faut trouver un produit de remplacement
et maintenant que l'actualité le rattrappe cela devient urgent
avons nous besoin d'un ministre de l'écologie comme lui qui ne sait pas comment bien faire pour conserver son poste

Ben en fait il a attendu sagement le procès aux states pour se réveiller........ou faire croire que.........

Suffit de regarder sa carriere au multiautomobilistedieselaukitmainstrestrestreslibres
Toujours du côté du manche........ et de la shampouineuse

oldeagle a écrit :

Oui, je suis d'accord avec vous. Mais je connais des agriculteurs près de chez moi qui n'attendent pas des mesures pour réagir. Il y en a qui font du turnover au niveau des cultures. Une année ils cultivent le blé, l'année suivant le maïs, etc... D'autres font du bio, etc...

Le turnover s'appelle l'assolement et fait bien parti de l'arsenal de lutte contre les parasites en semant dans de nouveaux lieux moins contaminés,je sais que le problème n'est pas général: je vis dans une zone d'agriculture raisonnée qui n'est pas aller jusqu'au bout de la logique chimique et même peut s'adapter au bio sans changer de méthodes seulement en supprimant les achats et qui est donc moins touché par l'interdiction du glyphosate que les céréaliers .
Le principe agricole depuis les années 50 est que le sol est un simple support et l'agriculteur répond aux besoins de la plante de manière chimique qui est très facile d'utilisation, mais à l'avoir poussé trop loin, ils ont détruit toute la vie, le sol est devenu stérile et si ils suppriment une molécule qu'ils utilisent, la productivité devient quasi nulle, ils sont bloqués dans ce fonctionnement qui a démontré ses limites(besoins croissants de produits, d'irrigation et toxicité).
Pour sortir de cette logique, il y a besoin de temps pour reconstituer tout un écosystème autour de leur production. Avec les enjeux économiques cette mutation ne peut se faire que progressivement, la suppression brusque risque de détruire tout ce secteur d'activité.

J'ai entendu sa secrétaire d'état ce soir, elle disait que là, il était occupé, parce qu'il était en vacances.

Il va combattre des moulins à vent...

Labrecche a écrit : Le turnover s'appelle l'assolement et fait bien parti de l'arsenal de lutte contre les parasites en semant dans de nouveaux lieux moins contaminés,je sais que le problème n'est pas général: je vis dans une zone d'agriculture raisonnée qui n'est pas aller jusqu'au bout de la logique chimique et même peut s'adapter au bio sans changer de méthodes seulement en supprimant les achats et qui est donc moins touché par l'interdiction du glyphosate que les céréaliers .
Le principe agricole depuis les années 50 est que le sol est un simple support et l'agriculteur répond aux besoins de la plante de manière chimique qui est très facile d'utilisation, mais à l'avoir poussé trop loin, ils ont détruit toute la vie, le sol est devenu stérile et si ils suppriment une molécule qu'ils utilisent, la productivité devient quasi nulle, ils sont bloqués dans ce fonctionnement qui a démontré ses limites(besoins croissants de produits, d'irrigation et toxicité).
Pour sortir de cette logique, il y a besoin de temps pour reconstituer tout un écosystème autour de leur production. Avec les enjeux économiques cette mutation ne peut se faire que progressivement, la suppression brusque risque de détruire tout ce secteur d'activité.

totalement d'accord.
l'usage intensif des véhicule agricole écrasent et compressent les sols, les engrais et les pesticides détruisent la faune bactérienne et la monoculture éradique toute forme d'écosystème en sous sol.

les solutions sont connues et on fait la démonstration de leurs efficacités. réduire le tonnage des engins au maximum, accepter la présence d'autre plantes que celle cultivée, oublier les engrais non naturel et bien sur les pesticides.
à partir de là, il faut entre 3 et 5 ans pour revitaliser un sol et les premières récoltes rentables arrivent ensuite.

Lion blanc a écrit : Il va combattre des moulins à vent...

On devrait l'appeler le Don Quichotte de l'écologie !

Labrecche a écrit : Et il peut aller se recoucher, des positions comme la sienne ne peut que provoquer des problèmes:
il faut de 5 à 7 ans pour qu'un terrain puisse retrouver des rendements raisonnables, la seule gestion valable est un plan sur plusieurs décennies( au moins 3-4) qui oblige les agriculteurs à transformer progressivement leurs méthodes de travail par tranches, afin que l'agriculture puisse continuer à jouer son rôle de fournisseur de denrées tout en donnant un revenu aux agriculteurs.

Tout à fait.
C'est pour cela qu'il faut avoir les idées très claires sur ces sujets quand on prend le poste de ministre de l'écologie.
On ne peut pas changer de politique agricole, énergétique tous les quatre matins en fonction d'un événement judiciaire venant d'un pays tiers et qui n'est pas encore définitivement jugé car Mosanto a fait appel.
Tout cela ressemble à une improvisation permanente incompatible, comme tu l'expliques très bien, avec les délais nécessaires à la mise en oeuvre pratique de nouvelles méthodes agricoles.