Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Ouverture d’une enquête après la publication d’une photo d’Alexandre Benalla armé

Une photo d’avril 2017, rendue publique par « Mediapart », dément certains de ses propos tenus devant la commission d’enquête.

Au fur et à mesure des révélations sur l’affaire Benalla, la question du rapport aux armes de l’ancien chargé de mission de l’Elysée prend une dimension centrale. Le parquet de Poitiers a annoncé l’ouverture d’une enquête préliminaire, mardi 25 septembre, après la publication la veille d’une photo par Mediapart. On y voit Alexandre Benalla exhibant un pistolet sur un selfie, réalisé par la serveuse d’un restaurant. Deux autres hommes, membres du service d’ordre de la campagne d’Emmanuel Macron, apparaissent également sur l’image.

Le cliché date du 28 avril 2017, soit pendant l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle. Il a été pris dans un restaurant à Poitiers, ce qu’a confirmé à l’Agence France-presse (AFP) Guillaume Duru, qui était alors directeur de l’établissement.

La publication de cette image interroge à double titre. En premier lieu, Alexandre Benalla ne disposait pas à ce moment-là de permis de port d’armes, en bonne et due forme. S’il avait fait une première demande pendant la campagne, celle-ci n’avait pas abouti.

Les auditions de la commission d’enquête du Sénat, ainsi que le dossier judiciaire que Le Monde a pu consulter, confirment que le chargé de mission de l’Elysée n’a obtenu son permis que le 13 octobre 2017, soit six mois plus tard.

D’autre part, Alexandre Benalla avait déclaré lors de son entretien au Monde du 26 juillet qu’il n’était « jamais » sorti du siège d’En marche ! avec son arme pendant la campagne. « On n’est pas mabouls, il y a un risque pour la réputation du candidat », avait-il ajouté.

Sur Les Décodeurs : La justification bancale d’Alexandre Benalla pour défendre son port d’arme

Contradictions

La justice, et plus particulièrement le parquet de Poitiers, compétent territorialement, a donc décidé de se saisir de l’affaire. Elle reste pour le moment disjointe de l’enquête en cours à Paris, ouverte sur les faits du 1er-Mai – les violences place de la Contrescarpe à Paris – et ceux du 18 au 20 juillet – la transmission de la vidéosurveillance par des policiers. Le réquisitoire introductif du parquet de Paris étant assez restrictif, les juges d’instruction ne peuvent pas en l’état enquêter sur ce cliché.

En revanche, la commission d’enquête du Sénat a fait de la question des armes de M. Benalla l’un des points centraux de ses auditions. Lors de sa garde à vue, il avait déclaré être en possession de trois modèles différents de pistolets de marque Glock, ainsi que d’un Remington. Les parlementaires tentent de déterminer si le permis de port d’armes de M. Benalla, décerné pour des « missions de police », prouve que le jeune homme exerçait une mission de sécurité officieuse auprès du chef de l’Etat, ce que nie le principal intéressé.

Les témoignages des différentes personnes entendues ont déjà mis en lumière plusieurs contradictions sur ce dossier. Le général Eric Bio-Farina, qui dirige le commandement militaire de l’Élysée, a ainsi affirmé qu’il n’avait « jamais vu M. Benalla avec une arme en dehors » du Palais. Ce dernier a pourtant déclaré, devant la même commission, qu’il lui arrivait de porter son Glock pendant les déplacements publics et privés du chef de l’État.

« Lâchez-le ! »

Les armes de M. Benalla avaient aussi été au cœur des perquisitions menées par la police après son placement en garde à vue en juillet. Les enquêteurs avaient trouvé son coffre-fort « nettoyé » ; le contenu avait été vidé avant leur passage. M. Benalla avait justifié cet acte par la nécessité de mettre ses armes à l’abri, alors que son logement était inoccupé. Mais il s’était montré évasif sur l’identité de la personne qui s’était acquittée de cette tâche.

La fascination pour les armes de M. Benalla avait déjà transpiré à travers les « Macron leaks », ces mails piratés lors de la présidentielle. Celui qui était alors directeur de la sécurité du mouvement En marche ! avait tenté de commander des pistolets de type Gomm Cogne, qui tirent des balles en caoutchouc. Jean-Marie Girier, le directeur de la campagne, devenu ensuite conseiller spécial de Gérard Collomb au ministère de l’intérieur, s’était fermement opposé à ce projet.

Interrogé lundi soir par l’AFP, l’avocat de M. Benalla, Me Laurent-Franck Lienard, a minimisé les révélations de Mediapart. « Je m’étonne, alors qu’il y a des choses sérieuses à traiter dans ce dossier, qu’on continue à chercher des éléments tous azimuts pour nuire à la réputation de Monsieur Benalla. Lâchez-le ! », a-t-il déclaré, souhaitant se concentrer sur l’audition de son client prévue vendredi chez les juges d’instruction parisiens.

En attendant, M. Benalla n’a plus la possibilité de se déplacer armé. Son permis lui a été retiré le 22 juillet, après son licenciement et sa mise en examen.

https://www.lemonde.fr/police-justice/a ... 53578.html

Peracetic a écrit : Bonjour à vous tous
Il est quand même curieux que comme d'habitude, on ouvre une enquête quand la presse dénonce certaines choses. On peut nommer les affaires qui sont sorties grâce à elle !
Manque de moyens ou laxisme ?? lors qu'on on cherche bien, on trouve.!
Une devise « se pencher sur le problème et réfléchir droit » notons ce qu'a fait le Sénat

berger141 a écrit : Suite à cette info sortie dans la presse, le parquet n'aurait pas donné suite.

C'est pas comme pour Fillon, le parquet c'était alors précipité dans l'affaire.

Ne pas oublier que notre justice est IMPARTIALE, et pas du tout politisée.

myself72 a écrit : La justice médiatique à encore frappé!

myself72 a écrit : La justice médiatique à encore frappé!

Jarod1 a écrit : S'il s'agit de nous dire que Monsieur BENALLA et sa hiérarchie se foutent de nous dans cette histoire depuis le début....

tisiphoné a écrit :

Jarod1 a écrit : S'il s'agit de nous dire que Monsieur BENALLA et sa hiérarchie se foutent de nous dans cette histoire depuis le début....

on nous aurait menti