Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'avocat général a requis, mercredi, devant les assises de Seine-Saint-Denis, six ans de prison à l'encontre de Georges Tron, et quatre ans à l'encontre de Brigitte Gruel. Frédéric Bernardo, qui les considère comme coupables de viols et d'agressions sexuelles sur Virginie Faux et Eva Loubrieu, a également demandé que le maire UMP de Draveil (Essonne) et sont ex-adjointe soient frappés de 5 ans d'inégibilité. Enfin, il souhaite que leurs noms soient inscrits au fichier judiciaire automatisé des auteurs d'infractions sexuelles (Fijais).

Le réquisitoire commence par une sorte de causerie sur l'intime conviction, les méthodes de «calcul du poids de la planète terre» et l'aspect visuel de moutons à moitié tondus tel que des témoins pourraient en rendre compte, petite demi-heure destinée à expliquer aux jurés de quelle manière il envisage leur mission et dans quels pièges ils ne doivent pas tomber. Il résume à sa façon l'importance du verdict: soit ils déclarent les accusés coupables, comme il le leur demande dès à présent, soit ils les acquittent et, par conséquent, disent que les plaignantes sont «des menteuses».

Un «système Tron»:

Le magistrat discourt avec aisance, sans notes. Il est descendu de son estrade et se tient face à la cour et au jury. M. Bernardo brosse, avec des moments bien inspirés, le tableau inquiétant d'un «système Tron» dans lequel les femmes choisies par lui sont soumises à la satisfaction de ses désirs particuliers. Pour le ministère public, «les victimes dénoncent des faits précis, sans exagération». On les voit «s'éteindre et dépérir sur leur lieu de travail», si bien qu'à la fin, ce sont «des zombies», qui commettent, l'une et l'autre, des tentatives de suicide. Un tableau clinique qui renforce la crédibilité de leurs accusations.

L'avocat général décrit un rapport de «dominant à dominée» qui rend impossible l'expression d'un consentement librement choisi - à noter qu'au demeurant, les accusés nient l'existence même de rapports intimes. Il parle de la «relation d'emprise» instaurée par «un homme puissant, charismatique», fétichiste adepte d'une réflexologie-alibi qui a tout pouvoir dans sa circonscription - M. Tron était également député à l'époque des faits. «C'est un professionnel de l'embrouille, surtout, ne vous laissez pas abuser», poursuit M. Bernardo, dénonçant une habile instrumentalisation des médias par l'accusé devenu secrétaire d'Etat et son «clan», manœuvre qui consiste à «politiser une affaire purement sexuelle». Mais les psychologues n'ont-ils pas déclaré que M. Tron et Mme Gruel n'avaient en rien des profils cadrant avec les faits assez singuliers qui leur sont reprochés? «Leurs expertises n'ont d'expertise que le nom», tranche le magistrat qui ne leur a pas posé beaucoup de questions à l'audience, et aux yeux duquel l'élu, que d'aucuns surnommaient ironiquement «le masseur chinois», ressemble davantage au «comte Dracula, pervers narcissique qui vampirise ses victimes».

Un «complot» du Front national, selon Georges Tron:

Si le réquisitoire offre une vision panoramique du dossier parfois séduisante, il pêche toutefois en évitant soigneusement les gros plans sur les détails qui fragilisent l'accusation. L'avocat général recommande simplement aux jurés de n'en pas tenir compte, ce qui lui permet de ne pas se risquer à en démontrer l'inanité. Pas un mot, par exemple, des nombreux SMS plus qu'affectueux adressés à M. Tron par Eva Loubrieu à l'époque où, selon elle, il la violait en compagnie de Brigitte Gruel. Pas un mot non plus de la lettre de démission de Virginie Faux, dans laquelle elle prend aimablement congé d'un «Cher Georges» qui, pourtant, aurait abusé d'elle avec son adjointe, à deux reprises. Pas un mot, enfin, sur de possibles ententes préalables au dépôt de la plainte commune des parties civiles, par le truchement de leur premier avocat, un certain Gilbert Collard, aujourd'hui député d'extrême-droite. M. Tron se prétend victime d'un «complot» du Front national: l'avocat général n'y croit pas, il n'est pas le seul, mais on attendait de lui qu'il démolisse cet axe de la défense avec davantage de conviction.

De même, on aurait pu penser qu'en deux heures de requisitoire, il consacrerait plus que deux minutes au cas de Mme Gruel pour démontrer sa culpabilite: sur ce point il faudra se contenter de son intime conviction.

Le verdict est attendu jeudi.

Georges61 a écrit : Rien n'est complètement joué, le parquet peut faire appel.

mic43121 a écrit :

Georges61 a écrit : Rien n'est complètement joué, le parquet peut faire appel.

Ha!!!! là tu es pour l'accusation..ce n'est pas un musulman….
Tu n'as pas dit pareil pour ton ami tarik …
Tu nous accuses de racisme ..mais là tu fais pareil ..

Allora a écrit : Bien sûr que le parquet peut encore faire appel il a 15 jours c'est un fait
mais à mon avis sans succès ..

comme toujours c'est à l'accusation de faire la preuve de celle-ci

Allora a écrit : dommage qu'il fasse trop froid et que j'ai le dos en compote ces jours -ci
sinon j'irais bien y faire un tour
au fond ma montagne préférée les crêtes de Catinat !!

Jarod1 a écrit : Je n'ai pas assisté au procès mais cette décision semble raisonnable dans la mesure où l'accusation était faiblarde, notamment au niveau du comportement des victimes.

On peut aussi nuancer entre un comportement déplacé sur des subordonnées et la commission des crimes dont il était accusé.

Un salaud n'est pas nécessairement un criminel.

Jarod1 a écrit : Je n'ai pas assisté au procès mais cette décision semble raisonnable dans la mesure où l'accusation était faiblarde, notamment au niveau du comportement des victimes.

On peut aussi nuancer entre un comportement déplacé sur des subordonnées et la commission des crimes dont il était accusé.

Un salaud n'est pas nécessairement un criminel.

mic43121 a écrit :

Jarod1 a écrit : Je n'ai pas assisté au procès mais cette décision semble raisonnable dans la mesure où l'accusation était faiblarde, notamment au niveau du comportement des victimes.

On peut aussi nuancer entre un comportement déplacé sur des subordonnées et la commission des crimes dont il était accusé.

Un salaud n'est pas nécessairement un criminel.

Quand une femme dit OUI UNE FOIS …est elle obligé de dire oui le lendemain?
NON.. quand une femme dit NON c'est NON..quoiqu'il se soit passé avant..
Sinon c'est un VIOL..