Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Depuis quelques jours, on entend une petite musique comme disent les pro de la com; les paroles seraient celles-ci:
L'ISF réduit à l'IFI en 2017, pour une première application en 2018, serait le péché originel de l'ére macronienne.
D'un côté un allègement d'un impôt sur les "très" riches, impôt très populaires pour 95% des français non concernés,et de l'autre une réduction du montant de l'APL... sur les pauvres + une augmentation de la CSG pour les retraités, sans réduction de cotisations salariales

Cet avantage accordé aux riches sans condition ne passe plus, et sa suppression est devenue la cible des GJ

Certains députés de la REM rappellent qu'en 2017, le GVT avait évoqué son évaluation: vérifier si cette fraction de l'ISF qui a été supprimée en 2017 ( on a créé l'IFI sur la rente immobilière) a produit des effets sur l'économie par une injection dans l'économie en € équivalente au montant supprimé.

Bruno Le Maire en avait parlé en 2017 déjà:

« En revanche, comme le dit très bien l'adage, la confiance n'exclut pas le contrôle », a souligné Bruno Le Maire, se disant « parfaitement ouvert, d'ici à deux ans, à ce qu'il y ait une évaluation de cette politique fiscale ». Puis il a précisé son propos : « Nous mettrons en place un dispositif d'évaluation qui sera confié aux parlementaires, à la direction du Trésor, à la Cour des comptes, à l'Insee (...), qui pourra évaluer l'efficacité de cette politique fiscale. »

En savoir plus sur https://www.cbanque.com/actu/64577/flat ... 3ogK06g.99


Le parlement devrait organiser ce contrôle; "on" dit que si la suppression de cette partie de l'ISF n'a pas produit d'effet...une machine arrière serait possible... ce qui effacerait le pêché originel du quinquennat Macron!

Le député LREM Bonnel BFM 29/11/18

Quels sont vos objectifs  ?

Si les bénéficiaires ont consommé l'argent de l'ISF, ou s'ils l'ont réinvesti dans leur société, le pari est gagné, et cette suppression profite à l'ensemble de l'économie française. En revanche, s'ils ont mis cet argent sur un fonds de placement ou sur une assurance-vie, si cet argent est utilisé pour faire une rente, alors les premiers de cordée n'ont pas joué le jeu et c'est dommageable car il est aussi leur responsabilité d'entraîner la nation. Le législateur doit pouvoir répondre à cette question. Il est important de faire cette analyse, car, comme le président Macron, je considère que tous les Français, du plus humble au plus riche, doivent participer à l'effort national, au développement de notre pays. C'est la responsabilité de tous les Français.

Marlène Chiappa l'a aussi évoqué hier soir sur la 3
Et j'entends ce matin que cette évaluation pourrait avoir lieu en 2019.

Je suis pour cette évaluation, et si les 3.5 Mds€ n'ont pas été investis dans l'économie française, on revoit le dispositif.

Je me pose aussi la question sur la méthode de 2017
pourquoi ne pas avoir créé une niche fiscale (une autre) pour les investisseurs français en France, avec une réduction de l'ISF de 100% de cet investissement? en conservant l'IFI, considéré à juste titre comme un impôt sur la rente... improductive et spéculative.
On avait l'investissement réalisé, l sa justification, et le crédit d'impôt

Mais Macron a voulu frapper les esprits! Mal joué, car c'est le boomerang qui revient couleur jaune citron

UBUROI a écrit :
Je me pose aussi la question sur la méthode de 2017
pourquoi ne pas avoir créé une niche fiscale (une autre) pour les investisseurs français en France, avec une réduction de l'ISF de 100% de cet investissement? en conservant l'IFI, considéré à juste titre comme un impôt sur la rente... improductive et spéculative.
On avait l'investissement réalisé, l sa justification, et le crédit d'impôt
Mais Macron a voulu frapper les esprits! Mal joué, car c'est le boomerang qui revient couleur jaune citron

très juste ! perso j'ai pas râlé quand j'ai vu la CSG augmenter sur ma pension =) je pensais vraiment qu'on pouvait faire un effort ..
et puis il y a eu cette suppression de l'ISF qui ne semble pas du tout donner des fruits ..où sont les investissements ds l'économie française( car certains investissent ..oui mais l'étranger ?'

avec sa suppression Macron récupèrerait ce qu'il perd sur le gel des taxes et il en resterait pour payer des inspecteurs du fisc contre la fraude !
pire et pour moi le plus urgent : taxer les GAFA et les bateaux de croisière et les vols internationaux
et là rien

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es Ubu -et tu ne l'es pas, c'est une évidence-, les macronistes ne parlent d'"évaluer" le dispositif que pour calmer les esprits, il est tout à fait évident que l'argent ainsi dilapidé sans aucune exigence en contrepartie n'a pas "dopé" l'économie dans les mêmes proportions, et d'ailleurs ce n'était pas le but, il s'agissait simplement d'un gage à un certain électorat, rien de plus.

Il me semble, quand on veut gouverner en bonne intelligence, qu'il faut le faire en gardant en tête un principe simple, celui de l'équité. Donc quand on offre, avec l'argent du contribuable, 3,5 milliards d'euros aux plus privilégiés (pas qu'un "symbole" donc, contrairement à la propagande gouvernementale), la moindre des choses est d'exiger que cet argent soit utilisé pour le bien commun, tout comme des dispositifs ruineux et inefficaces comme le CICE doivent soit être totalement supprimés (mon avis); soit devenir totalement contraignants et impliquant un équilibre incluant embauches, hausses de salaires, investissements et marges.

On ne peut pas être aussi désinvolte avec l'argent de l'Etat, et aussi méprisant envers les français. Il faut donc, évidemment, rétablir l'ISF sans attendre, mais ce n'est qu'une étape car c'est tout le dispositif fiscal qui est à revoir, afin de le rendre plus équitable (suppression de la quasi-totalité des niches), efficace (lutte sans pitié contre les fraudeurs, à tous les niveaux) et juste (taxer davantage la rente, les transactions financières, les comportements nocifs pour la planète; et beaucoup moins le travail).

Kelenner a écrit : Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es Ubu -et tu ne l'es pas, c'est une évidence-, les macronistes ne parlent d'"évaluer" le dispositif que pour calmer les esprits, il est tout à fait évident que l'argent ainsi dilapidé sans aucune exigence en contrepartie n'a pas "dopé" l'économie dans les mêmes proportions, et d'ailleurs ce n'était pas le but, il s'agissait simplement d'un gage à un certain électorat, rien de plus.

Il me semble, quand on veut gouverner en bonne intelligence, qu'il faut le faire en gardant en tête un principe simple, celui de l'équité. Donc quand on offre, avec l'argent du contribuable, 3,5 milliards d'euros aux plus privilégiés (pas qu'un "symbole" donc, contrairement à la propagande gouvernementale), la moindre des choses est d'exiger que cet argent soit utilisé pour le bien commun, tout comme des dispositifs ruineux et inefficaces comme le CICE doivent soit être totalement supprimés (mon avis); soit devenir totalement contraignants et impliquant un équilibre incluant embauches, hausses de salaires, investissements et marges.

On ne peut pas être aussi désinvolte avec l'argent de l'Etat, et aussi méprisant envers les français. Il faut donc, évidemment, rétablir l'ISF sans attendre, mais ce n'est qu'une étape car c'est tout le dispositif fiscal qui est à revoir, afin de le rendre plus équitable (suppression de la quasi-totalité des niches), efficace (lutte sans pitié contre les fraudeurs, à tous les niveaux) et juste (taxer davantage la rente, les transactions financières, les comportements nocifs pour la planète; et beaucoup moins le travail).

pas plus que la flat taxe ou l'éxit taxe
les riches n'en ont jamais assez vu qu'ils fraudent autant qu'ils peuvent (cahuzac et pire PDG de renault)
et le CICE qui devait créer un million d'emploi
certains disent que si l'on taxe les riches ils fuiront la france et n'investiront pas
mais à quoi sert de ne pas taxer les riches vu qu'ils n'investissent pas quand meme mais au contraire en profitent pour frauder afin de moins payer d'impots

Pourquoi Macron s'est empressé de supprimer l'ISF ( entre autre !) ?

01 juin 2016, Macron rattrapé par l’ISF
http://www.leparisien.fr/politique/macr ... 847501.php

et depuis ? a-t-il payé ? Mystère

Macron rattrapé par son ISF
31 mai 2016 Par Mathilde Mathieu

Jusqu’ici, Emmanuel Macron estimait ne pas être redevable de l’ISF. Mais d'après nos informations, les vérifications fiscales déclenchées après sa nomination au gouvernement viennent de déboucher sur une réévaluation du patrimoine de son couple. À l’issue de plus d’un an et demi de discussions avec le fisc, ayant notamment porté sur la demeure de son épouse au Touquet, le ministre a dû admettre qu’il devait payer l’ISF et même déposer une déclaration rectificative pour 2013 et 2014.
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... =2&t=45820

Le problème c’est que les libéraux considèrent que c’est justement la liberté accordée aux premiers de cordée d’utiliser cet argent de l’isf Comme ils veulent, qui va engendrer un cercle vertueux appelant les capitaux et suscitant l’envie d’entreprendre et d’investir en France. Il faut que les riches se sentent libre d’utiliser tout leur argent comme bon leur souhaite. Inciter les riches à investir serait donc du point de vue libéral contre-productif car cela donnerait l’idee Qu’ils ne sont pas libre de faire ce qu’ils veulent...

Allora a écrit : Pourquoi Macron s'est empressé de supprimer l'ISF ( entre autre !) ?

01 juin 2016, Macron rattrapé par l’ISF
http://www.leparisien.fr/politique/macr ... 847501.php

et depuis ? a-t-il payé ? Mystère

Macron rattrapé par son ISF
31 mai 2016 Par Mathilde Mathieu

Jusqu’ici, Emmanuel Macron estimait ne pas être redevable de l’ISF. Mais d'après nos informations, les vérifications fiscales déclenchées après sa nomination au gouvernement viennent de déboucher sur une réévaluation du patrimoine de son couple. À l’issue de plus d’un an et demi de discussions avec le fisc, ayant notamment porté sur la demeure de son épouse au Touquet, le ministre a dû admettre qu’il devait payer l’ISF et même déposer une déclaration rectificative pour 2013 et 2014.
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... =2&t=45820

ces gens là se marient sus la séparation des biens et des acquets :
Bien acquis au cours du mariage et appartenant aux deux époux.
à elle les biens et à lui les dettes
actif ; patrimoine zéro pour monsieur
passif des centaines de milleurs d'euros de dettes

crepenutella a écrit : Le problème c’est que les libéraux considèrent que c’est justement la liberté accordée aux premiers de cordée d’utiliser cet argent de l’isf Comme ils veulent, qui va engendrer un cercle vertueux appelant les capitaux et suscitant l’envie d’entreprendre et d’investir en France. Il faut que les riches se sentent libre d’utiliser tout leur argent comme bon leur souhaite. Inciter les riches à investir serait donc du point de vue libéral contre-productif car cela donnerait l’idee Qu’ils ne sont pas libre de faire ce qu’ils veulent...

rassurez vous ils sont libres mais n'investissent pas ailleurs que dans les paradis fiscaux
c'est pour cela qu'en sus de de la suppression de l'ISF il a aussi supprimé l'exit taxe
(plus de taxe sur la sortie du territoire des capitaux)
c'est comme cela que j'ai pu vendre mes 2 maisons en France et en acheter une en Allemagne et placer le restant au Luxembourg sans être taxé (converti en or pas de dividendes mais une plus value à la revente)
j'espère que vous comprenez pourquoi je ne vote pas pour les eurosceptiques

vivarais a écrit :

crepenutella a écrit : Le problème c’est que les libéraux considèrent que c’est justement la liberté accordée aux premiers de cordée d’utiliser cet argent de l’isf Comme ils veulent, qui va engendrer un cercle vertueux appelant les capitaux et suscitant l’envie d’entreprendre et d’investir en France. Il faut que les riches se sentent libre d’utiliser tout leur argent comme bon leur souhaite. Inciter les riches à investir serait donc du point de vue libéral contre-productif car cela donnerait l’idee Qu’ils ne sont pas libre de faire ce qu’ils veulent...

rassurez vous ils sont libres mais n'investissent pas ailleurs que dans les paradis fiscaux

sources?
je ne vois pas l’intérêt d'investir dans des paradis fiscaux, il n'y a rien.

c'est pour cela qu'en sus de de la suppression de l'ISF il a aussi supprimé l'exit taxe
(plus de taxe sur la sortie du territoire des capitaux)

tu racontes encore n'importe quoi, mais on est habitué à lire que des âneries avec les gens qui votent FN :

https://www.lesechos.fr/economie-france ... 205324.php

c'est comme cela que j'ai pu vendre mes 2 maisons en France et en acheter une en Allemagne et placer le restant au Luxembourg sans être taxé (converti en or pas de dividendes mais une plus value à la revente)

tu connais l'UE? et son but?
La libre circulation des capitaux est l'une des quatre libertés fondamentales sur lesquelles repose le marché unique.
https://www.touteleurope.eu/actualite/l ... ciers.html

dès fois ça part, mais dès fois ça investi!
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... france.php

j'espère que vous comprenez pourquoi je ne vote pas pour les eurosceptiques

ben vu tes idées FN....tu pourrais ! t'as juste peur qu'on te pique ton pognon en fait, la france, tu t'en fous !

Il faut diminuer les impôts pour les riches et les moins riches, mais cela implique de diminuer les dépenses.

Allora a écrit :

UBUROI a écrit :
Je me pose aussi la question sur la méthode de 2017
pourquoi ne pas avoir créé une niche fiscale (une autre) pour les investisseurs français en France, avec une réduction de l'ISF de 100% de cet investissement? en conservant l'IFI, considéré à juste titre comme un impôt sur la rente... improductive et spéculative.
On avait l'investissement réalisé, l sa justification, et le crédit d'impôt
Mais Macron a voulu frapper les esprits! Mal joué, car c'est le boomerang qui revient couleur jaune citron

très juste ! perso j'ai pas râlé quand j'ai vu la CSG augmenter sur ma pension =) je pensais vraiment qu'on pouvait faire un effort ..
et puis il y a eu cette suppression de l'ISF qui ne semble pas du tout donner des fruits ..où sont les investissements ds l'économie française( car certains investissent ..oui mais l'étranger ?'

avec sa suppression Macron récupèrerait ce qu'il perd sur le gel des taxes et il en resterait pour payer des inspecteurs du fisc contre la fraude !
pire et pour moi le plus urgent : taxer les GAFA et les bateaux de croisière et les vols internationaux
et là rien

Taxer les GAFA , est ce une revendication intelligente ? Sachant que ce sera le dernier de la chaine qui paiera , qui est il sinon l'utilisateur ou l'acheteur....

voileux a écrit :

Allora a écrit :

très juste ! perso j'ai pas râlé quand j'ai vu la CSG augmenter sur ma pension =) je pensais vraiment qu'on pouvait faire un effort ..
et puis il y a eu cette suppression de l'ISF qui ne semble pas du tout donner des fruits ..où sont les investissements ds l'économie française( car certains investissent ..oui mais l'étranger ?'

avec sa suppression Macron récupèrerait ce qu'il perd sur le gel des taxes et il en resterait pour payer des inspecteurs du fisc contre la fraude !
pire et pour moi le plus urgent : taxer les GAFA et les bateaux de croisière et les vols internationaux
et là rien

Taxer les GAFA , est ce une revendication intelligente ? Sachant que ce sera le dernier de la chaine qui paiera , qui est il sinon l'utilisateur ou l'acheteur....

C'est toujours le consommateur qui paie, et doublement s'il est imposable!

Fonck a écrit :
"je ne vois pas l’intérêt d'investir dans des paradis fiscaux, il n'y a rien".
Justement, il n'y a rien, sauf les coffres-forts numériques dans les quels on peut mettre tout l'oseille qu'on veut en le rendant invisible.

.
Ce que je trouve hallucinant, c'est que c'est seulement aujourd'hui, en 2018,suite à la colère du peuple qu'on pense à vérifier si la suppression de l'ISF (2017) a eu les effets escomptés (mais y a-t-il eu seulement des effets escomptés, ou était-ce juste un cadeau sans contrepartie?), et ce, seulement en 2019!

Dites? On ne nous prendrait pas un peu pour des cornets de moules-frites?

Jarod1 a écrit : Il faut diminuer les impôts pour les riches et les moins riches, mais cela implique de diminuer les dépenses.

très juste
mais ce que personne ne reconnait, c'est qu'il ne suffit pas de supprimer les dépenses superflues et les gâchis, ça ne permettrait pas de diminution significatives, si on veut les réduire significativement il faut réduire les prestations