Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Ce soir Elise Lucet passe en revue l'histoire drôle de l'interdiction du glyphosate .
J'espère que certains d'entre vous ont regardé ce reportage .
Moi ce qui m'a choqué c'est la dérobade des députés..
je savais que ce sont des faux culs uniquement attirés par l'argent et le pouvoir ..
Mais là ils ont montré comment un parti majoritaire qui veut interdire ce poison ,a torpillé le vote deux fois de suite !
La première fois à la surprise des journalistes le vote a lieu tard dans la nuit il n(y a qu'une poignée de députe ils votent contre l'interdiction..
La presse s'enflamme et demande pourquoi si tard et pourquoi si peu de députés pour un vote aussi important .;
Les réponses sont prêtes…ma circonscription ..mes enfants .;les b-vacances ..la rhume ..
Bref pour le deuxième vote on demande aux députés d'être présent ..
Les députés sont encore moins nombreux que pour le premier vote.;
A 3h du matin lucet interroge le député qui remplace le présidentnt de l'assemblée ..
La réponse narquoise ..plus la nuit avance plus l-j'ai la forme .;`le vote a lieu a 5h du matin une femme (député rem)demande a tous les députés de la majorité de voter contre sinon ils risquent des sanctions .;
Le vote est fait ..le glyphosate a de beaux jours devant lui.
Ce soir j'ai compris qu'on est dirigé par une bande d'en….; le président,de l'assemblée écolo fermement opposé au produit
dit qu'il sera interdit en 2021..Lucet a fait faire des analyse de sang a toute une bande de personnes plus ou moins connus sportifs artistes journalistes ..TOUS sans exception on des résidus dans le sang ..
Monsanto a encore gagné avec la complicité de Macron et les enfoirés de l'assemblée nationale .;

Cette justicière du petit écran m'inspire la plus grande méfiance, tout comme ce genre d'émission qui procède toujours de la même manière : déploration, dénonciation, indignation et morale en guise de conclusion, puis chacun regagne son lit, soulagé, comme s'il avait lui-même pris part au procès d'un monstre, en l' occurrence le monstresanto.

J'imagine que très peu de téléspectateurs ont été effleurés par le moindre doute concernant la redoutable et légendaire toxicité du glyphosate, et qu'aucun ne s'est fait la réflexion suivante : étant donné que ce produit a été, dans les premiers temps, utilisé à outrance et respiré à pleins poumons par des dizaines de milliers d'agriculteurs, il aurait dû provoquer une véritable hécatombe, or, est-ce vraiment le cas ?

Aux EU, une étude de grande envergure a été lancée à partir de 1993 par le National Cancer Institute sur plus de 53.000 travailleurs agricoles américains habilités à épandre des pesticides. Parmi ceux-ci, près de 45.000 ont eu pour tâche d'appliquer du glyphosate, soit 83 % de la cohorte placée sous observation pendant trois décennies et les chiffres montrent qu'ils n'ont statistiquement pas été plus atteints de cancer que les autres membres de l'étude.

da capo a écrit : Cette justicière du petit écran m'inspire la plus grande méfiance, tout comme ce genre d'émission qui procède toujours de la même manière : déploration, dénonciation, indignation et morale en guise de conclusion, puis chacun regagne son lit, soulagé, comme s'il avait lui-même pris part au procès d'un monstre, en l' occurrence le monstresanto.

J'imagine que très peu de téléspectateurs ont été effleurés par le moindre doute concernant la redoutable et légendaire toxicité du glyphosate, et qu'aucun ne s'est fait la réflexion suivante : étant donné que ce produit a été, dans les premiers temps, utilisé à outrance et respiré à pleins poumons par des dizaines de milliers d'agriculteurs, il aurait dû provoquer une véritable hécatombe, or, est-ce vraiment le cas ?

Aux EU, une étude de grande envergure a été lancée à partir de 1993 par le National Cancer Institute sur plus de 53.000 travailleurs agricoles américains habilités à épandre des pesticides. Parmi ceux-ci, près de 45.000 ont eu pour tâche d'appliquer du glyphosate, soit 83 % de la cohorte placée sous observation pendant trois décennies et les chiffres montrent qu'ils n'ont statistiquement pas été plus atteints de cancer que les autres membres de l'étude.

le produit est toujours utilisé a outrance ..il a maintenant plus de 20 ans et des génériques le remplacent pour la moitié du prix
Je sais j'en utilisait..Si au lieu de te méfier tu avais regardé l'émission tu ne te fierais pas au on dit ..on a fait …il n'y a pas.
Par contre si tu doute de la toxicité du produit laisse ton chien approcher ton produit préparé et tu verras le résultat.
TOUS les chiffres rendus par les enquêtes aux USA sont faux les chimistes sont achetés ou travaillent pour la firme .;
C'est pour ça que le produit n'est pas cancéreux…Ce sont ces gens qui hier soir ont dénoncé le système monsanto..
Alors cesse de dire des bêtises et renseigne toi avant d'accuser ..

Quelle crédibilité reste-il à ces corrompus pleins aux as sans couilles qui n’eprouvent en revanche pas le moindre remort à baisser les apl, et accorder d’immenses cadeaux fiscaux à leurs familles et à leurs copains: exit taxe diminuée, flat taxe supprimée sur les transactions financières, CICE, suppression de l’ISF?...par contre les gueux qui bouffent du glypho ils peuvent crever. Ces gens là ne représentent qu’eux même et son des traîtres, ils ne sont pas même de notre peuple.

à quoi sert d'interdire le glyphosate en France si il reste autorisé dans le reste de l'UE
lorsque vous irez faire vos courses faites le ratio entre les produits alimentaires surtout frais qui viennent de France ou d'ailleurs
et comme aujourd'hui on veut manger des produits hors saison
en ce moment poivrons , tomates , aubergine etc
ce sera un bien pour les ouvriers agricoles, mais pas pour ceux qui ne mangent pas uniquement des produits de saison comme les courges , les poireaux les navets les carottes les rutabagas ou les topinambours

crepenutella a écrit : Quelle crédibilité reste-il à ces corrompus pleins aux as sans couilles qui n’eprouvent en revanche pas le moindre remort à baisser les apl, et accorder d’immenses cadeaux fiscaux à leurs familles et à leurs copains: exit taxe diminuée, flat taxe supprimée sur les transactions financières, CICE, suppression de l’ISF?...par contre les gueux qui bouffent du glypho ils peuvent crever. Ces gens là ne représentent qu’eux même et son des traîtres, ils ne sont pas même de notre peuple.

Puisque vous préférez vous écarter du sujet, quelle crédibilité reste-t-il à ceux qui, de Thorez à Chavez, se sont de tout temps fourvoyés dans tous les domaines et ont su, eux aussi, tirer profit de la situation ?

Dans des proportions pécuniairement plus raisonnables, certes, mais en étant plus nombreux, ce qui globalement revient au même.

le président l'a très bien expliqué, le glyphosate ne s'applique pas de la même manière pour tous les secteurs et pour certains c'est assez essentiel.
tout le monde ne va pas l'employer de la même manière et ses conséquences aussi, ne vont pas être pareilles.
de nouveaux produits vont voir le jour sous quelques années, c'est pas aussi simple de dire "on laisse ou on supprime".

Comment on faisait pour désherber avant ces produits?

Stounk a écrit : Comment on faisait pour désherber avant ces produits?

on utilisait des choses pires.....

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit : Comment on faisait pour désherber avant ces produits?

on utilisait des choses pires.....

Et avant ça encore?

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

on utilisait des choses pires.....

Et avant ça encore?

on produisait beaucoupmoins donc pas besoin.mais tout le monde crevait de faim.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Herbicide

on remarque ici que le 2.4D est utilisé depuis la 2d guerre mondiale, qu'il a été utilisé au Vietnam "le fameux agent orange" et qui a été très toxique pour les populations.

vivarais a écrit : à quoi sert d'interdire le glyphosate en France si il reste autorisé dans le reste de l'UE
lorsque vous irez faire vos courses faites le ratio entre les produits alimentaires surtout frais qui viennent de France ou d'ailleurs
et comme aujourd'hui on veut manger des produits hors saison
en ce moment poivrons , tomates , aubergine etc
ce sera un bien pour les ouvriers agricoles, mais pas pour ceux qui ne mangent pas uniquement des produits de saison comme les courges , les poireaux les navets les carottes les rutabagas ou les topinambours

il suffirait que les français sachent se résoudre à ne consommer que des produits de saison, et produits en France ... manger moins et mieux ; et cela aurait le mérite de privilégier nos agriculteurs plutôt que les infâmes accords de libre échange, ou encore les pseudo normes bio des autres pays d'Europe

ceux qui décideraient de faire autrement le feraient en connaissance de cause

il faudrait aussi pouvoir encourager et démocratiser les détecteurs de pesticides et autres substances dans les produits vendus ; là dessus, un espoir qui j'espère, n'est pas mort dans l'oeuf sous le poids des lobbies .. parce que pour l'instant, l'appli n'existe que pour les produits étiquetés, mais pas d'infos concernant le détecteur de pesticides sur les fruits et légumes ...

c'était en 2016 ...
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/e ... mes_101607

Un étudiant français de 25 ans a remporté un prix de 150.000 euros du ministère de l'Environnement pour développer une idée ingénieuse : un détecteur de pesticides sur les fruits et légumes frais.

Le saviez-vous ? En culture conventionnelle, une pomme de terre est traitée en moyenne 18,9 fois aux pesticides (herbicides, insecticides, fongicides, etc.) avant d'être mise sur le marché, une vigne 19,2 fois et une pomme... 35,1 fois ! Or, même si le caractère cancérogène du glyphosate - l'herbicide le plus utilisé au monde - fait débat au sein même de la communauté scientifique, d'autres, comme les insecticides malathion et diazinon, ont été classés "cancérogènes probables" chez l'homme par l'Organisation mondiale de la santé. Alors comment savoir quand on fait ses courses quels sont les fruits et légumes les plus contaminés ? Simon Bernard, étudiant en dernière année de l'École nationale supérieure maritime du Havre, a imaginé un dispositif nommé "Scan Eat", pour détecter toute trace de pesticides et en mesurer la quantité directement sur les produits des étals des supermarchés. Une invention utile qui lui a valu le premier prix du concours "Greentech écoles", organisé par le ministère de l'Environnement : il bénéficie ainsi non seulement d'un soutien financier de 150.000 euros, mais aussi d'un CDD de 9 mois au sein d'un incubateur du ministère afin de développer son invention et sa commercialisation.

Une technologie utilisée depuis peu
Quel rapport entre des études en école maritime et les pesticides ? Pas grand chose a priori, mais Simon Bernard est un curieux. "J’ai un diplôme d’ingénieur et une formation technique, raconte l'étudiant de 25 ans au journal Paris-Normandie. J’ai entendu parler d’une technologie, commercialisée l’an dernier, de spectromètre infrarouge miniaturisé à la taille d’une petite clef USB. Je me suis rendu compte qu’elle pouvait être utilisée pour détecter la présence et le taux acceptable ou non de pesticides dans les aliments de type fruits et légumes." Dès 2014, la spectrométrie proche infrarouge miniaturisée a été utilisée par la start-up israélienne Consumer Physics pour développer Scio, un dispositif de poche qui permet de scanner plantes, nourriture ou médicaments, pour en connaître la composition moléculaire. La société Tellspec a également utilisé cette technologie pour faire apparaître sur smartphone - avec plus ou moins d'exactitude - le nombre de calories d'un plat qui se trouve dans son assiette.

Concrètement, pour utiliser "Scan Eat", l'utilisateur commence par ouvrir sur son smartphone une application mobile dédiée, puis il scanne le fruit ou légume de son choix à l'aide d'un dispositif, pas plus grand qu'une clé USB. Ce dernier émet une lumière proche infrarouge à une longueur d'onde spécifique (entre 800 et 2500 nanomètres) qui va refléter la signature moléculaire de l'aliment (le faisceau est absorbé de manière différente par chaque groupement chimique, puis réfléchi par l'aliment pour être enregistré par un capteur situé à l’intérieur du dispositif). Les informations moléculaires obtenues sont traitées par des algorithmes pour qu'elles puissent être converties en taux de pesticides compréhensibles par les consommateurs sur leur smartphone. Des algorithmes que l'étudiant devra mettre au point durant son CDD au sein d'un incubateur du ministère.

Détecter des polluants dans l'eau ou l'air
"L'appareil pourrait détecter des traces de pesticides jugés dangereux et interdits depuis longtemps en France", explique l'étudiant. Mais aussi fournir des indications sur le taux de concentration de pesticides et déterminer s'il est conforme aux normes en vigueur. Et ce n'est pas tout, puisque "Scan Eat" devrait servir au-delà de la détection des pesticides, à celle de différents polluants contenus dans l'eau ou dans l'air. Mais avant de mettre ce dispositif dans les mains de tous les consommateurs, Simon Bernard aimerait le faire tester à des sites spécialisés dans le déchiffrage des compositions alimentaires que l’on trouve sur Internet. "Ils pourraient alors générer des alertes sur les pommes de telle provenance, trouvées et testées positives dans telle chaîne de magasins", anticipe l'étudiant. Si sa technologie fonctionne, ce dernier pourrait même bénéficier d'un deuxième financement du ministère de l'Environnement, allant jusqu'à 500.000 euros.

Sauf qu'aujourd'hui les progrès sont là, et permettent de prévenir assez rapidement si un produit est dangereux !
Et là ce qui s'est passé à l'assemblé est pitoyable, ces députés sont tout sauf à la hauteur de la mission qui est la leur !
Et vous êtes en train d'accepter des situations alors que vous oublierez et qu'ensuite vous vous étonnerez de voir vos amis, vos parents, votre entourage, partir à des ages de plus en plus jeunes !
Et tout cela pour que BAYER puisse avoir un retour sur investissement en aillant racheté cette boite à poisons !

encore une fois, le glyphosate peut être employé dans certaines conditions et pas dans d'autres.
les gens ont fait une fixette sur celui ci, mais il en existe d'autres et surement bien pires.

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit : Comment on faisait pour désherber avant ces produits?

on utilisait des choses pires.....

çà c'est vrai et nos parents et grands parents ont survécu
il faut dire qu'ils ne vivaient pas dans une monde où on avait la phobie de tout
ils ont même survécu à la radioactivité à une époque où on l'a rajouté aux produits alimentaires ou les produits de toilette
ce qui est étonnant c'est que ma mère née en 1916 ne se souciait pas de tout cela et a aujourd'hui presque 103 ans