Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Nombre de participants gonflé, approximations, analyse partielle... les petits arrangements du grand débat

Après la restitution de la consultation lancée pour répondre aux "gilets jaunes", les documents de synthèse montrent que le nombre de contributeurs a été surestimé, et que plus de la moitié des contributions n'ont pas pu être prises en compte.

Quatre jours après la synthèse du grand débat national, le 8 avril, détaillée par l'exécutif, franceinfo a pu consulter les documents de synthèse et relever quelques accommodements, voire distorsions de vérités, dans la manière dont le gouvernement s'en est saisi.

Le nombre de participants n'est qu'une estimation

Selon le gouvernement, 1,5 million de personnes ont participé à la concertation : un tiers sur la plate-forme internet, la même proportion lors des réunions locales et le dernier tiers sur les autres supports, comme l'a précisé la secrétaire d'Etat à la Transition écologique Emmanuelle Wargon, l'une des deux ministres coordinateurs du grand débat, lundi 8 avril au Grand Palais, à Paris. "Environ 500 000 personnes se sont exprimées à travers les 'cahiers citoyens' et à travers des courriers à la mission grand débat", a-t-elle annoncé.

La moitié des contributions prises en compte

Reprenons cette promesse renouvelée lundi par Emmanuelle Wargon le 8 avril : "Des équipes qui ont beaucoup travaillé vont pouvoir vous livrer aujourd'hui une analyse à la fois riche, plurielle, transparente, exhaustive." L'analyse est en effet exhaustive pour ce qui concerne les participations en ligne... mais pas pour les autres.

Une analyse impactée ?

La crédibilité n'est pas forcément remise en cause, à en croire Alain Chagnaud, associé du cabinet Roland Berger. "On considère que la volumétrie des documents traités assure la quasi stabilité du référentiel de propositions obtenues. C'est-à-dire que la liste des propositions ne devrait pas bouger. Donc, c'est à la marge que l'on peut avoir quelques évolutions", assure-t-il. On ressent malgré tout de l'embarras... Voilà ce que répond Alain Chagnaud quand on lui demande s'il n'aurait pas préféré une restitution complète, plus tardive, à cette restitution partielle. "Ça, je vous propose de poser la question au gouvernement, qui a décidé du calendrier des restitutions".

Une présentation orientée

Dès le dimanche 7 avril, avant même la restitution au Grand Palais, le ministre chargé des Collectivités territoriales, Sébastien Lecornu, affirme dans le quotidien Ouest-France que les sujets "dont on a le plus entendu parler au début, notamment l'ISF et le référendum d'initiative citoyenne (RIC), se sont progressivement dilués avec d'autres préoccupations". Une dilution plutôt à haute dose pour ce qui est du retour de l'ISF...

https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 12165.html

il s'agit de gagner du temps ,les élections ne sont plus très loin , et d'ailleurs les principales revendications ne sont même pas sur la table à part des gadgets sans importance , ce débat est en quelque sorte une escroquerie morale

C'est ce que je pense, après le 26 mai on n'entendra plus parler du résultat de ce grand débat, par la suite il ne faudra pas s'étonner de la montée et apparition de partis populistes...

Là c'était évident ,c'est un malin le petit Macron,il fait croire aux gens qu'il est à l'écoute ,et, pendant ce temps il gagne du temps et fait ses réformes chômage et retraite en douce ,les guignols des médias suivent ça trace et pépère ce fait une campagne électorale auprès des maires .Rien de nouveau à l'Ouest.

myself72 a écrit : Là c'était évident ,c'est un malin le petit Macron,il fait croire aux gens qu'il est à l'écoute ,et, pendant ce temps il gagne du temps et fait ses réformes chômage et retraite en douce ,les guignols des médias suivent ça trace et pépère ce fait une campagne électorale auprès des maires .Rien de nouveau à l'Ouest.

Je pense que vous avez raison . Cela risque d etre une ecroquerie . :super . Mais c est pas un intellectuel pour rien . Mais cela ne veux pas dire que se soit un bon président non plus .

Curieux on condamne avant d'avoir vu le résultat.
Et si par hasard c'était positif changeriez vous d'opinion?

Les sujets qui fâchent Macron ont été volontairement écarté, dans ce cas tout débat devient inutile.

Mickey a écrit : Les sujets qui fâchent Macron ont été volontairement écarté, dans ce cas tout débat devient inutile.

Les avait vous consignés par écrit?
Et parler des sujets qui fâchent sont-ils les mêmes pour tous.

Je cite un exemple que j'ai mis récemment en évidence dans un post sur un autre sujet.
L'indexation des retraites sur le côut de la vie. Pour certains c'est nécessaire mais quand on touche 3000€ de retraite ou que l'on se plaint de ne pouvoir avec sa retraite aider financièrement ses petits enfants ceci mérite t-il ou non un sujet qui fâche.

Fallait s'attendre à ce gente de critique .Rien ne pouvait être bien ou bon à partir du moment que celavenait de Macron .
Pas nécessaire d'être trés malin pour deviner que les centaines de milliers de participants n'allaient pas tous trouver leurs réclamations .Cette mise en ordre aurait durée + de 2 ans .Que n'aurait on entendu dire si c'avait été le cas ,que le Président retardait volontairement les résultats .
En réalité ,on a perdu du temps ,donc de l'argent .On sait à l'avance ce dont les français ont besoin en priorité: d'argent et d'emplois .Pas besoin de faire le tour des popotes mais ça rassure les gogos .

archange a écrit : Curieux on condamne avant d'avoir vu le résultat.
Et si par hasard c'était positif changeriez vous d'opinion?

Pour moi monsieur , c est pas le president le responsable , c est le monde de la finance . ; Je suis capable de tout si je vois les gens autours de moi heureux . Donc de changer d opinion .

petitloup44 a écrit :

archange a écrit : Curieux on condamne avant d'avoir vu le résultat.
Et si par hasard c'était positif changeriez vous d'opinion?

Pour moi monsieur , c est pas le president le responsable , c est le monde de la finance . ; Je suis capable de tout si je vois les gens autours de moi heureux . Donc de changer d opinion .

Ravi de voir que changer d'opinion reste pour vous une option.
Parler du monde de la finance comme responsable je pense que notre frénésie de consommation n'est pas étrangère à cela.
Nous réclamons du pouvoir d'achat supplémentaire.Pour certains c'est pour vivre simplement mais pour beaucoup d'autres c'est autre chose.

archange a écrit :

petitloup44 a écrit :

Pour moi monsieur , c est pas le president le responsable , c est le monde de la finance . ; Je suis capable de tout si je vois les gens autours de moi heureux . Donc de changer d opinion .

Ravi de voir que changer d'opinion reste pour vous une option.
Parler du monde de la finance comme responsable je pense que notre frénésie de consommation n'est pas étrangère à cela.
Nous réclamons du pouvoir d'achat supplémentaire.Pour certains c'est pour vivre simplement mais pour beaucoup d'autres c'est autre chose.

Certains confondent pouvoir et vouloir d'achat.

Le grand débat est une escroquerie depuis le début, son résultat ne peut qu'être du même ordre.

Si on veut consulter le peuple, on provoque des élections, on présente des programmes, et les électeurs votent.

Jarod1 a écrit : Le grand débat est une escroquerie depuis le début, son résultat ne peut qu'être du même ordre.

Si on veut consulter le peuple, on provoque des élections, on présente des programmes, et les électeurs votent.

Ben, ça a été fait dans les règles de l"art! Sauf, que Mélenchon et la Marine (ne parlons pas des autres) ont été éjectés au"radio crochet" d'avril et mai 2017.

Jarod1 a écrit : Le grand débat est une escroquerie depuis le début, son résultat ne peut qu'être du même ordre.

Si on veut consulter le peuple, on provoque des élections, on présente des programmes, et les électeurs votent.

C'est ce qui a été fait il y a 2 ans.
Signaler que l'on ne peux éternellement alourdir les prélèvements ceci doit-il signifier qu'il faut tout changer?

Pourquoi pas mais bonjour la gouvernance .On n'a pas fait de voir des météores aux commandes.