Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

La perspective de l’acte XXIII des «gilets jaunes» inquiète les services de police. Les forces de l’ordre craignent que la mobilisation du samedi 20 avril ne se traduise par un regain d’activisme et l’arrivée de black blocs venus de toute l’Europe pour une journée d’actions violentes, baptisée «Ultimatum 2» sur les réseaux sociaux. Si les plus radicaux ne désarment pas, les Français, eux, restent à distance du mouvement. Ils sont 54 % à considérer qu’une trêve s’impose, dans le contexte de l’incendie de Notre-Dame et de l’ambiance d’unité nationale. C’est ce qui ressort de notre enquête Odoxa-Dentsu Consulting pour Franceinfo etLe Figaro. Un sentiment majoritairement partagé chez les sympathisants socialistes, LREM et chez Les Républicains. À l’inverse, près de 7 sympathisants sur 10 de La France insoumise et du Rassemblement national appellent à une poursuite des actions, ce week-end. Mais ils représentent, donc, une minorité.

L’analyse des réseaux sociaux donne une idée de l’onde de choc mondiale créée par les flammes qui ont embrasé Notre-Dame. Les messages d’amitié et de solidarité ont afflué de toute la planète: 5 millions de messages entre le 15 et le 17 avril sont partis des États-Unis, 447.000 du Brésil, 94.000 d’Inde, 68.000 de Russie, etc.

Panneau du sondage:

QUESTION : À la suite de l’incendie de Notre-Dame, Emmanuel Macron a décidé de retarder les annonces qu’il avait prévu de faire. Selon vous, a-t-il eu raison ou tort de repousser ces annonces ?
QUESTION : Emmanuel Macron pourrait faire prochainement des annonces à la suite du grand débat...Questions détaillées.
QUESTION : Après l’incendie de Notre-Dame de Paris, estimez-vous que les « gilets jaunes » doivent maintenir leur journée de manifestation prévue ce samedi ou bien qu’ils doivent faire une trêve et ne pas manifester ce jour-là ?

Lien de ce dernier:
https://www.lefigaro.fr/infographie/web ... _dame.html

Dans ce contexte d’émotion internationale, les Français semblent trouver justifié le report de l’allocution présidentielle qui devait avoir lieu, mardi soir - 61 % des sondés disent comprendre cette décision d’Emmanuel Macron. Ils semblent aussi en phase avec les annonces que le président s’apprêtait à dévoiler. C’est ce qui apparaît quand l’institut Odoxa sonde les Français sur ce qu’ils pensent des différentes mesures prévues et qui ont largement fuité dans la presse.

La baisse de l’impôt sur le revenu pour les premières tranches (77 %), la réindexation sur l’inflation des retraites jusqu’à 2000 euros (77 %), la suspension de la fermeture des écoles et des hôpitaux d’ici à la fin du quinquennat (74 %) et l’instauration d’un RIC uniquement pour des sujets locaux et d’un référendum d’initiative partagée assoupli (59 %) sont considérés comme des propositions répondant aux attentes du grand débat.

En revanche, la suppression de l’ENA ne convainc pas: 37 % des Français ne voient pas en quoi la fermeture symbolique de l’école qui produit la haute fonction publique française répondrait au malaise soulevé par les «gilets jaunes». Idem pour le maintien de la suppression de l’ISF: 76 % des personnes interrogées ne sont pas convaincues par cette piste. Même la moitié des sympathisants macronistes reconnaît que cette proposition est décalée par rapport aux conclusions de la grande consultation…

Les inquiétudes sont également nombreuses en ce qui concerne les pistes d’économies possibles. Emmanuel Macron s’apprêtait, selon les fuites, à enclencher une réduction du temps de travail pour financer les baisses d’impôts, mais sans préciser les modalités de cette décision. Mais les cas de figure possible sont connus.

Selon notre enquête, 78 % des sondés sont opposés à la suppression d’un ou de deux jours fériés ; 70 % disent non au report de l’âge légal de départ à la retraite.

En revanche, la baisse de la durée hebdomadaire du travail, les fameuses trente-cinq heures, reste un sujet qui divise. Les sympathisants LR (76 %), LREM (62 %) et RN (52 %) sont pour. Ceux du PS (40 %) et de La France insoumise (39 %) sont contre. Un sujet qui n’en finit pas de cliver depuis vingt ans.

Victor a écrit : Je dirais plutôt que l'on recule avec les mesures macroniennes qui ont fuité !

Je ne pense pas que l'on puisse véritablement avancer en France tant que l'on restera dans cette relation monarchique entre un président qui est en fait, un monarque élu et ses "sujets".

Un tel système ne peut pas créer de véritables citoyens mais juste des "sujets" qui attendent un peu tout de leur monarque !

Victor a écrit : Je dirais plutôt que l'on recule avec les mesures macroniennes qui ont fuité !

Je ne pense pas que l'on puisse véritablement avancer en France tant que l'on restera dans cette relation monarchique entre un président qui est en fait, un monarque élu et ses "sujets".

Un tel système ne peut pas créer de véritables citoyens mais juste des "sujets" qui attendent un peu tout de leur monarque !

mic43121 a écrit :

Victor a écrit : Je dirais plutôt que l'on recule avec les mesures macroniennes qui ont fuité !

Je ne pense pas que l'on puisse véritablement avancer en France tant que l'on restera dans cette relation monarchique entre un président qui est en fait, un monarque élu et ses "sujets".

Un tel système ne peut pas créer de véritables citoyens mais juste des "sujets" qui attendent un peu tout de leur monarque !

Tu oublis la noblesse qui tourne autour de sa majesté..
Mais la suppression de l'ENAne diminuera pas le nombre de députés, et ne supprimera pas le sénat.
Le salaire minimum n'est pas augmenté (je sais que toi tu est pour un SMIC a 800 euros )
Bref ce qui ferait du poids pour donner envie de travailler (le salaire) reste peu attractif ;comparé aux aides sociales.

Victor a écrit :

mic43121 a écrit :


Tu oublis la noblesse qui tourne autour de sa majesté..
Mais la suppression de l'ENAne diminuera pas le nombre de députés, et ne supprimera pas le sénat.
Le salaire minimum n'est pas augmenté (je sais que toi tu est pour un SMIC a 800 euros )
Bref ce qui ferait du poids pour donner envie de travailler (le salaire) reste peu attractif ;comparé aux aides sociales.

T'a raison. Mettons juste un bon dictateur élu à vie, sans aucune assemblée. Cela économisera le coût des élections !

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
T'a raison. Mettons juste un bon dictateur élu à vie, sans aucune assemblée. Cela économisera le coût des élections !

Pourquoi sans assemblée je n'ai pas écrit suppression de l'assemblée nationale …
Juste un député par département ..il y a déja un Préfet…
Et le Sénat pour quoi faire ?
Il n'y a qu'a donner à la court des comptes le pouvoir de sévir ,aprés avoir dénoncé..
ça fera déja une belle économie …

Victor a écrit : Ce ne sera pas une belle économie.
Connais-tu le coût de l'assemblée et du sénat ?
Et celui de toutes les assemblées territoriales (il y a beaucoup !) et toutes les communes (36 000 autant que dans tous les autres pays d'Europe !), les cantons, les communautés de commune ...

Je ne dis pas que l'on ne peut pas réduire le nombre de députés mais bon dis-toi que l'AN, c'est un budget d'environ 500 millions par an. Si on réduit le nombre de députés de 10%, on peut espérer (et encore c'est hyper optimiste, parce que tous les coûts fixes ne baisseront pas !) une économie de 50 millions annuels.

Si tu compares ces 50 millions par exemple aux 133 milliards annuels des pensions de retraite: tu en es à :

0,038% : Même pas 1/1000 , même pas 0,05% de ce coûte les retraités ...

Ce que tu proposes, c'est de l'ordre du symbole.

Victor a écrit :

mic43121 a écrit :


Pourquoi sans assemblée je n'ai pas écrit suppression de l'assemblée nationale …
Juste un député par département ..il y a déja un Préfet…
Et le Sénat pour quoi faire ?
Il n'y a qu'a donner à la court des comptes le pouvoir de sévir ,aprés avoir dénoncé..
ça fera déja une belle économie …

Ce ne sera pas une belle économie.
Connais-tu le coût de l'assemblée et du sénat ?
Et celui de toutes les assemblées territoriales (il y a beaucoup !) et toutes les communes (36 000 autant que dans tous les autres pays d'Europe !), les cantons, les communautés de commune ...

Je ne dis pas que l'on ne peut pas réduire le nombre de députés mais bon dis-toi que l'AN, c'est un budget d'environ 500 millions par an. Si on réduit le nombre de députés de 10%, on peut espérer (et encore c'est hyper optimiste, parce que tous les coûts fixes ne baisseront pas !) une économie de 50 millions annuels.

Si tu compares ces 50 millions par exemple aux 133 milliards annuels des pensions de retraite: tu en es à :

0,038% : Même pas 1/1000 , même pas 0,05% de ce coûte les retraités ...

Ce que tu proposes, c'est de l'ordre du symbole.

zylto a écrit :

simplement baisser les salaires, tu sais des pseudos jeunes cadres qui ne savent gérer leurs stress donc leur travail, les imposer un peu plus et mettre à 70 ans leur départ à la retraite et là on serait avec une décimale en matière de %

Victor a écrit :

mic43121 a écrit :


Pourquoi sans assemblée je n'ai pas écrit suppression de l'assemblée nationale …
Juste un député par département ..il y a déja un Préfet…
Et le Sénat pour quoi faire ?
Il n'y a qu'a donner à la court des comptes le pouvoir de sévir ,aprés avoir dénoncé..
ça fera déja une belle économie …

Ce ne sera pas une belle économie.
Connais-tu le coût de l'assemblée et du sénat ?
Et celui de toutes les assemblées territoriales (il y a beaucoup !) et toutes les communes (36 000 autant que dans tous les autres pays d'Europe !), les cantons, les communautés de commune ...

Je ne dis pas que l'on ne peut pas réduire le nombre de députés mais bon dis-toi que l'AN, c'est un budget d'environ 500 millions par an. Si on réduit le nombre de députés de 10%, on peut espérer (et encore c'est hyper optimiste, parce que tous les coûts fixes ne baisseront pas !) une économie de 50 millions annuels.

Si tu compares ces 50 millions par exemple aux 133 milliards annuels des pensions de retraite: tu en es à :

0,038% : Même pas 1/1000 , même pas 0,05% de ce coûte les retraités ...

Ce que tu proposes, c'est de l'ordre du symbole.

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Ce ne sera pas une belle économie.
Connais-tu le coût de l'assemblée et du sénat ?
Et celui de toutes les assemblées territoriales (il y a beaucoup !) et toutes les communes (36 000 autant que dans tous les autres pays d'Europe !), les cantons, les communautés de commune ...

Je ne dis pas que l'on ne peut pas réduire le nombre de députés mais bon dis-toi que l'AN, c'est un budget d'environ 500 millions par an. Si on réduit le nombre de députés de 10%, on peut espérer (et encore c'est hyper optimiste, parce que tous les coûts fixes ne baisseront pas !) une économie de 50 millions annuels.

Si tu compares ces 50 millions par exemple aux 133 milliards annuels des pensions de retraite: tu en es à :

0,038% : Même pas 1/1000 , même pas 0,05% de ce coûte les retraités ...

Ce que tu proposes, c'est de l'ordre du symbole.

J'ai parlé d'un député par département..
ça fait une centaine de députés .
C'est pas 10%……mais + de 75%..

Lion blanc a écrit :

mic43121 a écrit :

J'ai parlé d'un député par département..
ça fait une centaine de députés .
C'est pas 10%……mais + de 75%..

Que fais-tu des départements qui sont beaucoup plus peuplés que la Lozère ou les Landes ?
Un seul député dans le Rhône ou les Bouches du Rhône me parait bien insuffisant.