Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Des oppositions vent debout contre une réduction de leur temps de parole, une majorité ne lâchant du lest qu’au bout du bout : la réforme du règlement de l’Assemblée proposée par Richard Ferrand (LREM) a viré mercredi au psychodrame au Palais Bourbon.

La réforme des règles internes de l’institution vise à rendre les débats plus « fluides et efficaces » face à une inflation législative depuis des années. La proposition du président de l’Assemblée, travaillée depuis six mois avec les présidents des groupes politiques, se voulait consensuelle et « équilibrée », avec « plus de droits pour l’opposition ».

Mais coup de théâtre mercredi : refusant de se voir « muselés », les groupes d’opposition ont annoncé un boycott des débats dans l’hémicycle sur ce texte. C’est une « décision collective » pour porter « la voix démocratique », a lancé Philippe Gosselin (LR) lors d’une conférence de presse en présence d’élus PS, PCF, LFI et UDI.

« On nous empêche de porter la voix du peuple »:

Par cette réforme, « on nous empêche de porter la voix du peuple », a affirmé André Chassaigne (PCF) tandis que le groupe PS a refusé la « démarche d’autorité » menée par la majorité, plaidant qu’elle a « gagné dans les urnes le droit de gouverner, pas celui de nous faire taire ». « Du jamais-vu. […] Le coup d’État permanent est servi ! », a tweeté Jean-Luc Mélenchon (LFI).

Concomitamment, la séance a repris dans un hémicycle dégarni sous la présidence de Richard Ferrand, égrenant à toute allure des amendements « non défendus ».

Seul le groupe d’opposition Libertés et Territoires était en séance avec la majorité, prête à siéger jusqu’à vendredi soir, jeudi de l’Ascension compris. Mais cela ne s’est pas révélé nécessaire car les discussions sur la réforme du règlement, considérablement écourtées, se sont achevées en début de soirée mercredi.

« Une revanche à prendre » sur les Européennes:

Et surprise de dernière minute : le président de l’Assemblée a remis au vote la disposition sur les temps de parole, donnant ainsi en partie satisfaction aux oppositions absentes.

« Nous sommes toujours dans une démarche conciliante », a fait valoir Richard Ferrand, tout en regrettant que « les grands perdants des élections européennes (aient eu) une sorte de revanche à prendre » et aient « jeté leur dévolu sur le règlement de l’Assemblée ».

Dès le début des échanges en séance lundi, les oppositions avaient fait front commun contre la réforme, craignant une parole « dégradée ». Toutes avaient souligné la nécessité de revoir les règles, mais pas « contre l’opposition ».

La fatigue aidant au lendemain des Européennes, les débats se sont vite envenimés. C’est un article visant à limiter à cinq minutes et à un orateur par groupe le temps de parole lors de la discussion générale sur un texte qui a mis le feu aux poudres.

Un niveau de crispation inédit:

Après plus de trois heures de débats acharnés, d’éclats de voix, d’amendements de suppression, de rappels au règlement, de suspensions de séance et de tractations, il a été adopté dans la nuit de mardi à mercredi, mais sans les oppositions.

C’est ce sur quoi sont revenus mercredi les députés, accordant 5 ou 10 minutes de temps par groupe en discussion générale, en fonction des textes de loi.

Outre ce point de blocage, les oppositions rejettent également dans la réforme la limitation à un orateur par groupe sur chaque article, ou la défense unique des amendements identiques. La crispation a atteint un niveau inédit au Palais Bourbon depuis l’affaire Benalla à l’été 2018.

La proposition de réforme, qui doit entrer en vigueur en septembre, sera soumise au vote le 4 juin. L’opposition espère une censure du Conseil constitutionnel : selon Sébastien Jumel (PCF), les Sages veillent à ce que le règlement « ne soit pas uniquement fait pour la majorité ».

Crapulax a écrit : La proposition de réforme de l’Assemblée, qui doit entrer en vigueur en septembre, sera soumise au vote le 4 juin. AFP/Stéphane de Sakutin

La majorité défend sa mesure en disant qu’elle veut rendre les débats plus « fluides et efficaces ». L’opposition, elle, refuse de se voir « muselée ».

Des oppositions vent debout contre une réduction de leur temps de parole, une majorité ne lâchant du lest qu’au bout du bout : la réforme du règlement de l’Assemblée proposée par Richard Ferrand (LREM) a viré mercredi au psychodrame au Palais Bourbon.

La réforme des règles internes de l’institution vise à rendre les débats plus « fluides et efficaces » face à une inflation législative depuis des années. La proposition du président de l’Assemblée, travaillée depuis six mois avec les présidents des groupes politiques, se voulait consensuelle et « équilibrée », avec « plus de droits pour l’opposition ».

Mais coup de théâtre mercredi : refusant de se voir « muselés », les groupes d’opposition ont annoncé un boycott des débats dans l’hémicycle sur ce texte. C’est une « décision collective » pour porter « la voix démocratique », a lancé Philippe Gosselin (LR) lors d’une conférence de presse en présence d’élus PS, PCF, LFI et UDI.

« On nous empêche de porter la voix du peuple »:

Par cette réforme, « on nous empêche de porter la voix du peuple », a affirmé André Chassaigne (PCF) tandis que le groupe PS a refusé la « démarche d’autorité » menée par la majorité, plaidant qu’elle a « gagné dans les urnes le droit de gouverner, pas celui de nous faire taire ». « Du jamais-vu. […] Le coup d’État permanent est servi ! », a tweeté Jean-Luc Mélenchon (LFI).

Concomitamment, la séance a repris dans un hémicycle dégarni sous la présidence de Richard Ferrand, égrenant à toute allure des amendements « non défendus ».

Seul le groupe d’opposition Libertés et Territoires était en séance avec la majorité, prête à siéger jusqu’à vendredi soir, jeudi de l’Ascension compris. Mais cela ne s’est pas révélé nécessaire car les discussions sur la réforme du règlement, considérablement écourtées, se sont achevées en début de soirée mercredi.

« Une revanche à prendre » sur les Européennes:

Et surprise de dernière minute : le président de l’Assemblée a remis au vote la disposition sur les temps de parole, donnant ainsi en partie satisfaction aux oppositions absentes.

« Nous sommes toujours dans une démarche conciliante », a fait valoir Richard Ferrand, tout en regrettant que « les grands perdants des élections européennes (aient eu) une sorte de revanche à prendre » et aient « jeté leur dévolu sur le règlement de l’Assemblée ».

Dès le début des échanges en séance lundi, les oppositions avaient fait front commun contre la réforme, craignant une parole « dégradée ». Toutes avaient souligné la nécessité de revoir les règles, mais pas « contre l’opposition ».

La fatigue aidant au lendemain des Européennes, les débats se sont vite envenimés. C’est un article visant à limiter à cinq minutes et à un orateur par groupe le temps de parole lors de la discussion générale sur un texte qui a mis le feu aux poudres.

Un niveau de crispation inédit:

Après plus de trois heures de débats acharnés, d’éclats de voix, d’amendements de suppression, de rappels au règlement, de suspensions de séance et de tractations, il a été adopté dans la nuit de mardi à mercredi, mais sans les oppositions.

C’est ce sur quoi sont revenus mercredi les députés, accordant 5 ou 10 minutes de temps par groupe en discussion générale, en fonction des textes de loi.

Outre ce point de blocage, les oppositions rejettent également dans la réforme la limitation à un orateur par groupe sur chaque article, ou la défense unique des amendements identiques. La crispation a atteint un niveau inédit au Palais Bourbon depuis l’affaire Benalla à l’été 2018.

La proposition de réforme, qui doit entrer en vigueur en septembre, sera soumise au vote le 4 juin. L’opposition espère une censure du Conseil constitutionnel : selon Sébastien Jumel (PCF), les Sages veillent à ce que le règlement « ne soit pas uniquement fait pour la majorité ».

Source:Le Parisien.
http://www.leparisien.fr/politique/asse ... 082810.php

Lion blanc a écrit : On pourrait faire pareil sur notre forum, réduire les pavés trop longs à lire...ils sauront se reconnaître..

Lion blanc a écrit : On pourrait faire pareil sur notre forum, réduire les pavés trop longs à lire...ils sauront se reconnaître..

le chimple a écrit :

Lion blanc a écrit : On pourrait faire pareil sur notre forum, réduire les pavés trop longs à lire...ils sauront se reconnaître..

Oui mon lion ,
Ou imposer la manière de notre bon Oscar !
Tout passe par le dessin !

petitloup44 a écrit :

le chimple a écrit :

Oui mon lion ,
Ou imposer la manière de notre bon Oscar !
Tout passe par le dessin !

Je crois que vous avez raison messieurs sur la reduction des ecrits et du temps de parole surtout quand on vois a quoi cela sert : D

vivarais a écrit : c'est la démocratie selon certains
on ne prend plus le temps de débattre ; même plus on interdit des fois que l'on convaincrait des députés LREM
QUI NE VOTERAIENT PAS SELON LA CONSIGNE

Fonck1 a écrit :

vivarais a écrit : c'est la démocratie selon certains
on ne prend plus le temps de débattre ; même plus on interdit des fois que l'on convaincrait des députés LREM
QUI NE VOTERAIENT PAS SELON LA CONSIGNE

au fait, il n'y avait pas l'opposition pour le vote, rien ne te choque?

Fonck1 a écrit :

vivarais a écrit : c'est la démocratie selon certains
on ne prend plus le temps de débattre ; même plus on interdit des fois que l'on convaincrait des députés LREM
QUI NE VOTERAIENT PAS SELON LA CONSIGNE

au fait, il n'y avait pas l'opposition pour le vote, rien ne te choque?

vivarais a écrit :

Fonck1 a écrit :

au fait, il n'y avait pas l'opposition pour le vote, rien ne te choque?

à quoi aurait il servi avec une majorité absolue
rappelez vous lorsqu'un vote est majoritaire pour l'opposition , ils battent le rappel et font un 2 ième vote (pas très démocratique)
cela me rappelle la CFDT qui lors d'assemblée générale des salariés lorsque le vote ne leur convient pas demande à chaque fois que l'on revote
c'est aussi le cas aussi pour le brexit
à quoi sert un vote si on peut le remettre en question

archange a écrit :

vivarais a écrit :

à quoi aurait il servi avec une majorité absolue
rappelez vous lorsqu'un vote est majoritaire pour l'opposition , ils battent le rappel et font un 2 ième vote (pas très démocratique)
cela me rappelle la CFDT qui lors d'assemblée générale des salariés lorsque le vote ne leur convient pas demande à chaque fois que l'on revote
c'est aussi le cas aussi pour le brexit
à quoi sert un vote si on peut le remettre en question

Cela me rappelle un certain Mélenchon qui pour ne pas trop perdre la face voulait en aparté faire modifier le résultat de sa motion de censure au congrés socialiste dont le secrétaire général était un certain Hollande.On sait ce qu'il est advenu par la suite,claquement de porte et promesse de dynamiter le PS. L'intérêt du pays...le quoi ?
Maintenant si 10 orateurs prennent la parole pour dire la même chose ...Je n'ose imaginer un RIC sur toute les propositions de lois!

vivarais a écrit :

Fonck1 a écrit :

au fait, il n'y avait pas l'opposition pour le vote, rien ne te choque?

à quoi aurait il servi avec une majorité absolue
rappelez vous lorsqu'un vote est majoritaire pour l'opposition , ils battent le rappel et font un 2 ième vote (pas très démocratique)
cela me rappelle la CFDT qui lors d'assemblée générale des salariés lorsque le vote ne leur convient pas demande à chaque fois que l'on revote
c'est aussi le cas aussi pour le brexit
à quoi sert un vote si on peut le remettre en question