Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

au grand désespoir de nos oiseaux de malheur....voila ce que produit cette "oligarchie" ce"monde de la finance au service des riches " etc etc ....

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... -2321325_3

Pierre-Antoine Delhommais - Le recul de la misère ne fait pas le buzz !
Une étude de la Banque mondiale montre que le nombre de pays très pauvres a été divisé par deux depuis le début du siècle. par Pierre-Antoine Delhommais
Publié le 27/06/2019 à 09:00 | Le Point

Pierre-Antoine Delhommais - Le recul de la misere ne fait pas le buzz !
«L e bruit ne fait pas de bien et le bien ne fait pas de bruit. » Il suffit de zapper d’une chaîne d’information en continu à une autre pour comprendre la pertinence intacte, quatre siècles plus tard, de cette maxime de François de Sales, saint patron des journalistes. Ces derniers ont compris le risque de faire fuir le téléspectateur en relayant les bonnes nouvelles, qui ne font pas de buzz et encore moins d’audience.

Selon une récente étude de la Banque mondiale, publiée dans l’indifférence générale, le nombre de pays très pauvres, officiellement et pudiquement désignés pays « à faible revenu », c’est-à-dire inférieur en moyenne à 995 dollars annuels par habitant, a été divisé par près de deux depuis le début du XXIe siècle. On en comptait 64 en 2001 (le seuil retenu était alors de 755 dollars), mais plus que 34 en 2019.

Parmi les promus ayant accédé à la division supérieure des pays « à revenu intermédiaire » se trouvent quelques géants démographiques : l’Indonésie, où le PIB par habitant est passé de 580 à 3 540 dollars, le Nigeria (de 310 à 2 080 dollars), le Pakistan (de 470 à 1 580 dollars), le Vietnam (de 370 à 2 170 dollars) et surtout l’Inde (de 450 à 1 820 dollars). Ces cinq pays totalisant à eux seuls plus de 2 milliards d’habitants, cela explique cette autre statistique aussi impressionnante que réconfortante relevée par la Banque mondiale : les pays « à faible revenu » représentaient 40,9 % de la population de la planète en 2001, ils ne sont plus que 9,4 % aujourd’hui.

Les pays pauvres ayant connu les plus spectaculaires élévations de leur niveau de vie se situent dans toutes les régions du monde. L’Angola a vu son revenu par habitant être multiplié par quinze en à peine vingt ans (de 220 à 3 330 dollars), la Mongolie par neuf (de 350 à 3 290 dollars), le Laos par huit (de 280 à 2 270 dollars), le Soudan par sept (de 330 à 2 380 dollars), la Moldavie par six (de 370 à 2 180 dollars) et le Nicaragua par cinq (de 430 à 2 130 dollars).

Croissance et mondialisation. A l’origine de cette diminution à un rythme inédit de la misère sur Terre, deux mots qu’on n’ose presque plus prononcer en France en public de peur d’être accusé de crimes contre la patrie et l’écologie : la croissance et la mondialisation. Les 64 pays « à faible revenu » recensés en 2001 ont enregistré en moyenne une hausse annuelle de leur PIB de 5,3 %, bien supérieure à celle de 1,6 % observée durant la décennie 1990, nettement supérieure aussi aux 3,6 % dans les autres pays émergents.

Les experts de la Banque mondiale mettent en avant plusieurs facteurs pour expliquer cette forte et rapide expansion : la hausse du prix des matières premières grâce à la demande en provenance des pays industrialisés ; les programmes d’annulation partielle de leur dette (passée de 84 % du PIB en 2001 à 49 % en 2018), qui ont permis aux pays les plus pauvres de la planète de dégager des ressources financières pour investir dans les infrastructures et l’éducation. Le taux de personnes ayant accès à l’électricité y est passé de 30 % à 53 % depuis le début du siècle, tandis que celui de la scolarisation dans l’enseignement secondaire y a été multiplié par deux, de 24 % à 47 %. A cela s’est ajoutée une meilleure intégration au commerce mondial grâce à des accords – encore un horrible mot – de libre-échange régionaux, comme celui de 2009 entre l’Inde et l’Asean, dont ont rapidement profité le Bhoutan et le Bangladesh, ou celui signé en 2014 par la Moldavie avec l’Union européenne.Le Prix Nobel d’économie Amartya Sen a montré que les famines contemporaines résultaient moins d’un manque de nourriture que de dysfonctionnements d’origine politique dans la distribution de celle-ci. Il en va de même pour la persistance de la grande pauvreté, dans un nombre heureusement de plus en plus restreint de pays : elle s’explique beaucoup moins par un déficit structurel de ressources naturelles et humaines que par l’impéritie gestionnaire de gouvernements corrompus et bellicistes. Quitte à passer pour un illuminé complet en ces temps de catastrophisme ambiant, c’est une raison supplémentaire de se montrer optimiste sur la marche du monde§

Il ne faut pas que Anaïs ou Lotus95 et tous nos anti-capitalistes ou anti-libéraux lisent cet article ...
Sinon, éruption cutanée de folie !

Victor a écrit : Il ne faut pas que Anaïs ou Lotus95 et tous nos anti-capitalistes ou anti-libéraux lisent cet article ...
Sinon, éruption cutanée de folie !

ils risquent de remettre leur gilet jaunes !

bien sûr que la pauvreté recule !!
avec toutes les aides de partout ... heureusement !

mais comme les populations pauvres ou assez pauvres sont très nombreuses et de plus en plus
ça se voit pas bcp

Pourtant il suffit de compter le smartphones ( donc abonnement )
ds les pays très pauvres pour voir que oui la pauvreté recule

C'est le résultat des avancée technologiques.

aussi y'en amarre

yen'amare a écrit : C'est le résultat des avancée technologiques.

je sais bien que ce genre de lecture vous fait mal aux yeux , mais quand même , vous auriez du lire .....ça vous aurait évité une réflexion idiote

Allora a écrit : bien sûr que la pauvreté recule !!
avec toutes les aides de partout ... heureusement !

mais comme les populations pauvres ou assez pauvres sont très nombreuses et de plus en plus
ça se voit pas bcp

Pourtant il suffit de compter le smartphones ( donc abonnement )
ds les pays très pauvres pour voir que oui la pauvreté recule

vous aussi , vous auriez du lire le sujet avant de faire un devoir baclé

Allora a écrit : aussi y'en amarre

je fais donc une synthése sur les raisons de cet état de fait , un tout petit extrait , du pur jus 1 er pressage a froid


Croissance et mondialisation. A l’origine de cette diminution à un rythme inédit de la misère sur Terre, deux mots qu’on n’ose presque plus prononcer en France en public de peur d’être accusé de crimes contre la patrie et l’écologie : la croissance et la mondialisation.

Fonck , je m' autorise cette présentation XXL , ils n' ont pas le temps de lire le rapport de la Banque Mondiale , ils préfèrent les images de youtube

Le titre de ce sujet c'est un énorme mensonge, car rien ne le démontre dans l'article.

La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci, proche du pouvoir économique et politique, et qui avaient deja des moyens colossaux il y a 10 ans.

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

vincent a écrit : vous aussi , vous auriez du lire le sujet avant de faire un devoir baclé

tu as raison j'ai lu en diagonale mais vraiment cette chaleur ça empêche de réfléchir (toi tu dois habiter près de l'océan ..)

toi aussi tu as lu en en pointillé mon message : ma 1º ligne dit bien oui la pauvreté recule
j'ai vu souvent ailleurs
que s'il y a plus de pauvres en quantité les plus pauvres sont moins pauvres que les pauvres d'il y a 50 ans

donc oui la pauvreté recule !


j'ajoute aussi pour ma défense que je me suis fait opérer de la cataracte il y a une semaine et que je n'ai pas de lunettes adaptées ( avant 4 semaines ) alors les grands textes ça me décourage
alors la moquerie du XXL ... pas pour moi ..

toi aussi Vincent un jour tu te feras trifouiller les yeux .. et tu auras peut-être la chance de ne pas faire -comme moi -d'oedème qui m'a empêché de voir tout court pendant 2 jours et durant une semaine le 1º oeil opéré en octobre .
tu t'en fous .. oui je sais

sofasurfer a écrit : Le titre de ce sujet c'est un énorme mensonge, car rien ne le démontre dans l'article.

La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci, proche du pouvoir économique et politique, et qui avaient deja des moyens colossaux il y a 10 ans.

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

Mais non quand les 10% les plus riches ont leurs pouvoir d'achat augmenté de 20%, c'est bien pour la totalité que ça augmente de 2%.


Non c'est clair que les statistiques globales sont une belle escroquerie.

En effet, la présentation est fortement biaisée. Le PIB global des pays pauvres augmente, -enfin pas non plus dans des proportions dingues, ça partait de tellement bas de toute façon que ça pouvait difficilement faire autre chose que monter...- mais ça ne dit absolument rien sur le niveau de vie des gens par déciles de revenus. Ce sont ces statistiques qui seraient pertinentes pour juger ou non de l'évolution du niveau de vie, la seule chose qui compte vraiment, parce qu'un pays qui "s'enrichit" sans en faire bénéficier la majorité de ses citoyens (cas très fréquent), je perçois mal le "progrès"...

C’est une bonne chose; cela récompense l’investissement de l’ONU contre la pauvreté, les différents programmes de développement et les politiques menées en ce sens. La lutte contre la corruption, l'amélioration des administrations et du fonctionnement démocratique des régimes y sont pour beaucoup. L’annulation de leur dette forcément a complètement changé la donne, comme c’est précise dans l’article; une demande de longue date des associations altermondialistes et tiers-mondistes (grande lutte de Bono) qui ont eu gain de cause. Comme quoi quand un état se donne les moyens de mener une politique ambitieuse de développement (écoles, infrastructures), et qu’il n’est pas freiné par les intérêts capitalistes véreux d’anciennes puissances coloniales, les choses vont mieux.

sofasurfer a écrit : Le titre de ce sujet c'est un énorme mensonge, car rien ne le démontre dans l'article.

La réalité, c'est que l'accroissement des richesses ne va pas à l'ensemble de la population, mais à maximum 10 % de celle ci, proche du pouvoir économique et politique, et qui avaient deja des moyens colossaux il y a 10 ans.

La croissance ne sert finalement les intérêts que des plus puissants, et l'entourloupe c'est de confondre pays et populations...

Le sujet porte sur les revenus des pauvres, pas sur ceux des riches !
Brandir sans arrêt les riches est une vieille tactique dont le but inavoué est de casser tout débat.