Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

bonjour à vous tous

https://actu.orange.fr/politique/appel- ... nz481.html

La pétition, lancée ce lundi, a notamment été signée par Julien Bayou, Jean-Luc Mélenchon, Olivier Faure, Fabien Roussel, Cyril Dion, Emmanuel Todd ou encore Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot... Au total, plus d'une centaine de personnalités s'adresse au président. 

Ils sont avocats, responsables associatifs, hommes et femmes politiques écologistes ou de gauche, comédiens, auteurs ou réalisateurs, sociologues, chercheurs ou encore syndicalistes...
Plus de 140 personnes ont lancé lundi 10 février dans L'Humanité une pétition pour demander au président de la République un référendum sur la réforme des retraies. "Monsieur le Président, soumettez votre réforme au référendum", demandent-ils.

"Après plus de deux mois de mobilisations sociales d'une ampleur historique, une majorité de Français demandent toujours le retrait de la réforme du système de retraite voulue par le gouvernement", commencent les auteurs de cette pétition, signée notamment par le secrétaire national d'EELV Julien Bayou, le chef de file de La France insoumise Jean-Luc Mélenchon, le premier secrétaire du PS Olivier Faure et le secrétaire national du PCF Fabien Roussel. il maintient les Régimes spéciaux déficitaires existants, et a créé de nombreux régimes spéciaux en plus. Alors que JPD avait demandé la suppression de TOUS ces régimes.
La pétition, publiée dans le quotidien de gauche L'Humanité, est en ligne sur le site Change.org. Parmi les signataires figurent notamment le patron de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon (et de nombreux élus insoumis), le secrétaire national d’EELV Julien Bayou, le premier secrétaire du PS Olivier Faure, le démographe et historien Emmanuel Todd, l’actrice Jeanne Balibar, l’écrivain Laurent Binet ou encore le réalisateur Bertrand Tavernier
.
Réflexions faites :
Au départ lorsque les Français ont eu connaissance d'une ébauche de cette réforme ,un référendum ne s'imposait pas … !!
Mais s'en est suivi débats ,discussions interminables avec les syndicats avec arguments et contre arguments et un rituel de contestations dans la rue (plus personnes ne comprend rien)
Bref il serait souhaitable de stopper ce désordre et cette confusion extrême. avec un référendum

Avec une question simple posée à tous les Français « cette réforme proposée au parlement vous paraît elle Juste »
Chaque Français y répondra en fonction de sa situation oui  ou non selon la diversité de leur situation qu'il est à même d'estimer et qui a rendu la complexité de ce cette réforme
Ceci dit ce referendum doit être acté par une déclaration solennelle du Président : que qu'elle soit la réponse cela ne me remettra pas en cause la présidence de son quinquennat

Oui majoritaires:Adopté Non on revoit la copie ( nous ne sommes pas à 1ou 2 années près)

J'ajoute que l''erreur de ceux qui ont pris cette initiative est de mettre en avant la question d''un retrait pur et simple du projet de loi C'est la raison pour la quelle je ne vais pas apporter à cette pétition ma signature !!!
salut
Sinon La France s'enfermera dans un guêpier pour de nb années Alors que tant d'autres réformes doivent être envisagées

Un référendum n'est pas une bonne idée.

La question est trop simpliste pour un sujet aussi compliqué que les retraites.

On ne peux pas répondre par Oui ou par Non, à des questions complexes !

Un référendum devrait se faire à partir d'un choix multiples de réponses à une question complexe.

Dans le cas présent il faudrait proposé différents scénarii, et faire voter point par point (en une seule fois évidemment).
Et pas une question stupide du genre: Etes-vous pour ou contre la réforme des retraites? Là on est sûr que tous le monde en ferait un vote sanction contre Macron.

étant donné que les gens font les choses par pur esprit individuel et jamais collectif, un référendum n'est pas une bonne idée.

Moi j'serais plutot pour un truc a deux vitesses :
Deja on s' assure que le citoyen n'a pas un rat dans le cerveau , et apres en l'absence de rat , autorisation de voter lui est donnee

Fonck1 a écrit : 11 février 2020 13:35 étant donné que les gens font les choses par pur esprit individuel et jamais collectif, un référendum n'est pas une bonne idée.

Non cet axiome est faut. Heureusement qu'il existe dans notre société comme dans d'autres, un haut niveau de civisme. La cupidité autiste exacerbée n'est que le propre de quelques psychopathes de la finance ou mégalo de la politique (ou les deux).
La plupart du temps les gens prennent position en fonction de leur compréhension (malheureusement souvent insuffisante) du monde et de leurs valeurs (qui font trop souvent office de compréhension du monde du coup).

Si je suis en faveur d'une limitation drastique de l'habitat pavillonnaire, ce n'est pas parce que je n'aimerai pas y vivre...mais bien parce que j'en connais le caractère néfaste pour l'environnement, et le tissus social des territoire.

crepenutella a écrit : 11 février 2020 13:43

Fonck1 a écrit : 11 février 2020 13:35 étant donné que les gens font les choses par pur esprit individuel et jamais collectif, un référendum n'est pas une bonne idée.

Non cet axiome est faut. Heureusement qu'il existe dans notre société comme dans d'autres, un haut niveau de civisme. La cupidité autiste exacerbée n'est que le propre de quelques psychopathes de la finance ou mégalo de la politique (ou les deux).
La plupart du temps les gens prennent position en fonction de leur compréhension (malheureusement souvent insuffisante) du monde et de leurs valeurs (qui font trop souvent office de compréhension du monde du coup).

Si je suis en faveur d'une limitation drastique de l'habitat pavillonnaire, ce n'est pas parce que je n'aimerai pas y vivre...mais bien parce que j'en connais le caractère néfaste pour l'environnement, et le tissus social des territoire.

Comme moi . J'suis farouchement opposé a tout ce a quoi je ne peux /veut acceder .Ca favorise l'endormissemnent parait il
Et qu'on ne me parle surtout pas de conscience ,je connais , j'sais ce que c'est , petit j'en avais une

Oui s’il y a plusieurs questions et que le gouvernement d’engage à respecter le résultat. Donc autant dire que ça ne risque pas de se produire.

oups a écrit : 11 février 2020 13:41 Moi j'serais plutot pour un truc a deux vitesses :
Deja on s' assure que le citoyen n'a pas un rat dans le cerveau , et apres en l'absence de rat , autorisation de voter lui est donnee

Salut
En fonction de quels critères faites vous pour « dératiser »le cerveau de vos concitoyens ????????

Kelenner a écrit : 11 février 2020 14:04 Oui s’il y a plusieurs questions et que le gouvernement d’engage à respecter le résultat. Donc autant dire que ça ne risque pas de se produire.

Clairement. Et puis cela ferait démocratique, ce serait vulgaire.

Stounk a écrit : 11 février 2020 14:41

Kelenner a écrit : 11 février 2020 14:04 Oui s’il y a plusieurs questions et que le gouvernement d’engage à respecter le résultat. Donc autant dire que ça ne risque pas de se produire.

Clairement. Et puis cela ferait démocratique, ce serait vulgaire.

A la démocratie nous devons préférer la République des énarques. Car si on a pas fait l'ENA (ou à la rigueur polytechnique), on ne comprend forcement rien à rien.

Alors que les énarques savent très bien ce qui est bon pour eux...euh pour nous.

crepenutella a écrit : 11 février 2020 13:34 Un référendum devrait se faire à partir d'un choix multiples de réponses à une question complexe.

Dans le cas présent il faudrait proposé différents scénarii, et faire voter point par point (en une seule fois évidemment).
Et pas une question stupide du genre: Etes-vous pour ou contre la réforme des retraites? Là on est sûr que tous le monde en ferait un vote sanction contre Macron.

Un référendum, c'est répondre par oui ou par non. A partir du moment où vous mettez un choix multiple, ça ne s'appelle plus un référendum.
Il faudrait appeler ça consultation nationale à choix multiples.

Il y a beaucoup de points à aborder dans cette consultation. Pas sûr que les électeurs y répondraient tous. Connaissant l'abruti de français, il se lassera très vite.

oups a écrit : 11 février 2020 13:41 Moi j'serais plutot pour un truc a deux vitesses :
Deja on s' assure que le citoyen n'a pas un rat dans le cerveau , et apres en l'absence de rat , autorisation de voter lui est donnee

Non, il suffit d'instaurer un suffrage censitaire. Ceux qui ont obtenus 15/20 et plus aux tests d'instructions civiques passés à 18 ans, obtiennent le droit de vote ! Les autres, en dessous de 15, n'auraient pas le droit au chapitre !

Stounk a écrit : 11 février 2020 14:41

Kelenner a écrit : 11 février 2020 14:04 Oui s’il y a plusieurs questions et que le gouvernement d’engage à respecter le résultat. Donc autant dire que ça ne risque pas de se produire.

Clairement. Et puis cela ferait démocratique, ce serait vulgaire.

On a déja donné en 2017 pour la démocratie. Vous avez perdu, il faudrait l’intégrer.
Et puis on préfère la démocratie représentative a la démocratie des réseaux sociaux

Stounk a écrit : 11 février 2020 14:41

Kelenner a écrit : 11 février 2020 14:04 Oui s’il y a plusieurs questions et que le gouvernement d’engage à respecter le résultat. Donc autant dire que ça ne risque pas de se produire.

Clairement. Et puis cela ferait démocratique, ce serait vulgaire.

ce qui serait vulgaire, c'est que le peuple vote non pour un projet qui risque d'avoir des résultats pérennes.