Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

En 1957 Pierre Mendès France disait: « Non » au traité de Rome fondé sur les principes éculés du libéralisme du XIXe siècle"

Article du journaliste Marc Riglet dans la revue Humanisme.

" Au cours de la séance du vendredi 18 janvier 1957, les députés débattent de ce qui deviendra la Communauté économique européenne (CEE), alors en négociation entre six pays : République fédérale d’Allemagne, Belgique,France, Italie, Luxembourg et Pays-Bas. L’intervention de Pierre Mendès France est une longue réfutation des clauses envisagées. Le député radical en démonte les présupposés économiques et politiques. Il y reviendra au cours de la troisième séance du samedi 6 juillet lors du débat sur la ratification du traité. Jusqu’au terme de sa carrière, Mendès regrettera le fondement libéral du traité de Rome. Il met en garde contre les effets pervers de la libre circulation des personnes, de la libre circulation des marchandises et de la libre circulation des capitaux dès lors que les économies des Six sont si différentes. Reprenant sa thèse, il répondra à Raymond Aron, dans le mensuel Entreprise, le 1er avril 1957, que les exemples historiques montrent que l’abolition des barrières économiques entre États de puissance économique différente a toujours conduit une puissance politique à dominer les autres, et il prend trois exemples : la Prusse en Allemagne, la vallée du Pô et le Nord en Italie, les États du Nord aux États-Unis d’Amérique : « Chaque fois, une région politiquement puissante a imposé aux États faibles des sacrifices économiques et sociaux […] douloureux. » Il est difficile de ne pas faire de rapprochement avec la prépotence allemande des années 2010… Il ajoute que la France est sommée « d’accepter la concurrence dans des conditions d’infériorité où jamais
les Allemands, par exemple, n’accepteraient la concurrence ». Dans son discours du 18 janvier, il relève que « le projet de marché commun tel qu’il nous est présenté ou, tout au moins, tel qu’on nous le laisse connaître, est basé sur le libéralisme classique du XIXe siècle, selon lequel la
concurrence pure et simple règle tous les problèmes ». Principes économiques qui demeurent le fondement de l’UE actuelle. En 1962, dans l’éditorial des Cahiers de la République déjà mentionné, il admet que ses pires craintes ne se sont pas réalisées – mais à la faveur seulement d’une heureuse conjoncture économique –, reste que ceux qu’on n’appelait pas encore les eurosceptiques, « s’ils regrettent le caractère libre-échangiste, libéral et patronal du traité de Rome et de la CEE, […] entendent contribuer activement à tout ce qui sera fait pour redresser cette orientation dangereuse ».

Extrait d'un article tiré de la revue l'Humanisme.
https://www.conform-edit.com/humanisme/ ... etail.html
Humanisme est la revue du Grand-Orient qui traite avec rigueur des sujets d'actualité en faisant intervenir des universitaires notamment.

Nous avons tellement pensée l'Europe libérale que nous avons complètement oublié que nous pouvions construire une Europe politique qui ne soit pas libéraliste économiquement. Une Union Européenne sans marché unique, ni circulation des personnes sans entrave. Une Europe où les travailleurs de l'Est ne pourraient concurrencer les travailleurs de l'Ouest chez eux, et dans laquelle des droits de douanes permettrait à chacun, dans la discussion et l'entente, de bâtir le model économique qu'ils souhaite sans dogmatisme, sans religion économique imposée. Une Europe véritablement libre, plutôt que libérale.

"Pour une Europe sociale"

Pierre Mendès France plaide pour une Europe sociale. C’est pourquoi ilconsidère, dans son discours du 18 janvier, que toute politique d’harmonisation « doit se faire dans le sens du progrès social, dans le sens du relèvement parallèle des avantages sociaux et non pas […] au profit des pays les plus conservateurs et au détriment des pays socialement les plus avancés » comme la France. Car, avertit-il, « ne nous ne le dissimulons pas, nos partenaires veulent conserver l’avantage commercial qu’ils ont sur nous du fait de leur retard en matière sociale. Notre politique doit continuer à consister, coûte que coûte, à ne pas construire l’Europe dans la régression au détriment de la classe ouvrière et, par contrecoup, au détriment des autres classes sociales qui vivent du pouvoir d’achat ouvrier. Il faut faire l’Europe dans l’expansion et dans le progrès social
et non pas contre l’une et l’autre ». Dans son allocution du 6 juillet, il expose ce qu’il aurait fallu faire : « […]dans un délai de cinq ans, soit par des actions qui ne relèvent que de nous, soit par des actions réalisées en commun, comme l’harmonisation des charges sociales, l’égalisation des charges militaires, la mise en commun de certaines ressources, la réalisation d’investissements communs, on aurait obtenu une base Humanisme saine sur laquelle l’intégration européenne aurait pu s’opérer sans présenter ces inconvénients qui nous préoccupent aujourd’hui. » Il reconnaîtra, certes, presque vingt ans plus tard, que la CEE peut inscrire certaines réalisations à son actif, même s’il eût préféré, comme il le prônait déjàen 1944, la création d’unités de production communes puissantes dans des domaines tels que trains de laminoir, industries atomiques, recherche, énergie… Reste qu’il considérera toujours qu’avoir entrepris une Europe fondée sur la seule concurrence fut une « aberration »" [...]

" « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement «une politique», au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »"

"À Raymond Aron qui lui demande s’il est contre l’Europe, Mendès est on ne peut plus net : « Non, l’unité de l’Europe est une chose souhaitable et nécessaire. Mais vouloir la faire dans ces conditions, selon ces modalités, c’est commettre un crime contre la France. »"

L'europe sociale m'indiffère complètement.
C'est l'Europe des Nations qu'il faut faire !

Ma conception de l'Europe est la suivante !
Au préalable avant toute sortie de l'UE, il faut préparer notre divorce, c'est à dire proposer aux pays qui ont sensiblement le même modèle social, agricole, économique, culturel, de sortir avec nous et de reformer un groupe, l'ANE (Alliance des Nations Européennes). Chacun garderait sa souveraineté, mais tous les mois on se réunirait pour se mettre d'accord en signant des traités sur l'harmonisation fiscale, sur la gestion des frontières extérieures de l'Europe, etc...

Pour inarner cette nouvelle europe des nations, il faut un interlocuteur unique. Quelqu'un de neutre. Je pense à la Suisse. Le président européen (sans pouvoir, tout juste bon à organiser le conseil européen mensuel), serait la parole de l'Europe et veillerait à ce que la signature des traités soient bien respectés par les pays de l'ANE.

La commission européenne serait dissoute.
Le parlement européen transmets ses propositions de loi aux chefs d'états qui eux les soumettent à leur parlement nationaux afin d'adapter les lois européennes à leur pays !

Si la loi n'est pas votée, et bien elle ne s'applique pas dans le pays qui a voté contre. C'est pas plus simple que ça !

On peu imaginer aussi signer des traiter pour la création de gafa européen, de data européen, de la batterie électrique européenne. Bref d'une europe à la carte. Ceux qui veulent participer à certains projets peuvent rentrer dans l'ANE, et en sortir quand un projet ne leur convient pas. Il faut une europe a géométrie variable.

Une fois qu'on a discuté avec les pays qui veulent divorcer de l'UE pour construire l'ANE, et bien, nous devrons activer l'article 50 à plusieurs, pour créer un électro-choc au sein de l'union européenne ! Ainsi, cela fera peut être réagir les crétins de la commission européenne !

Sortir tout seul sans recréer un bloc derrière serait une grosse erreur car nous deviendrions des vassaux des USA et de la Chine. Pour pouvoir rivaliser, il faut se regrouper, mais intelligement, pas de manière stupide comme l'UE où chaque déision doit être prise à l'Unanimité !

Les 500 milliards, historiques ? Mon cul ! Ce qui serait historique, c'est que les 27 soient d'accord, mais ils ne le seront pas. Les 500 milliards, ça va tomber à l'eau.

On veut une défense européenne ? L'Allemagne dit NEIN ! Elle considère l'OTAN comme étant la défense européenne. Il faut sortir la France de l'OTAN, car nous avons fait l'erreur d'y être réintégré sous Sarkozy.
Pour moi, la défense européenne, c'et la légion étrangère française !

Aucun pays n'est solidaire avec nous au Mali. On envoit nos militaires se faire tuer pour notre liberté et pour nous protéger des terroristes islamistes, mais en Europe, personne nous aides. Personne n'envoit des soldats, à par la Russie, mais elle n'est pas dans l'UE ! Personne ne veut dépenser un kopek pour financer la lutte contre le térrorisme au Mali. On laisse la France se débrouiller !

L'Europe, c'est aussi le zèle technocratique à la con ! Une directive exige que les poissonniers de la cannebière mettent le nom scientifique de leurs poissons en latin ! Elle n'a pas autre chose à faire que d'emmerder les gens cette Europe ?

Lorsqu'il s'agit de négocier les accords de libre échange (Mercosur, CETA, etc), de quel droit la commission négocie au nom des 27 ? de quel droit ? Nous n'avons pas le même modèle agricole que les pays avec lesquels nous négotions mais aussi à l'intérieur de l'UE. On veut quoi ? Flinguer notre agriculture française ?

Pour toutes ces raisons, il faut activer l'article 50 !

Une autre Europe, il faudrait assurément ? Je crains que ce ne soit qu'un rève, qu'un espoir perpétuellement déçu.

danielle49 a écrit : 23 mai 2020 10:24 Une autre Europe, il faudrait assurément ? Je crains que ce ne soit qu'un rève, qu'un espoir perpétuellement déçu.

On ne peut pas continuer avec cette UE fossoyeur des nations européennes. Il faut sortir de cette europe néfaste pour notre pays.

l'UE étant dirigée par la grande finance, il n'y a aucun risque qu'elle devienne un jour démocratique!

Je ne crois pas que le problème de l'UE soit qu'elle détruise les nations. Il me semble que son échec actuel à rassembler véritablement autour de son projet, vient de ce qu'elle n'est pas parvenu à créer une vraie démocratie européenne. Il aurait fallut qu'elle ne jette pas tous les européens dans la concurrence les uns des autres, mais fabrique au contraire de nouvelles solidarité. Parce que là, c'est normal, s'il y a 1% de vainqueur dans le système actuel, les 99% ne gagnent pas grand chose à ce marché unique et à la liberté de circulation/travail.

Il faudrait plutôt remettre des frontières douanières, favoriser des alliances et des coalitions entre régions et nations différentes, et permettre au jeu des protectionnismes de faire vivre la démocratie et les particularisme politiques.

Or Aujourd'hui les pays supérieurs et avancées comme la France sur le plan sociale, sont mis à mal par les réactionnaires. Cela n'est pas possible. L'Europe doit être une libération démocratique des peuples, pas une abolition de leur influence par la bureaucratie technocratique.

l'U.E dirigé par les allemands à détruit la France , tout a été détruit il ne reste plus grand chose de nôtre économie , les allemands eux n'ont rien modifié ,ils n'ont pas modifié leur constitution , ils n'ont pas délocalisé , ils n'ont pas détruit le système de sante , le transport ferroviaire etc..il n'y a que des idiots bêtes comme la France pour faire des conneries de tout supprimer

evariste a écrit : 23 mai 2020 15:21 l'U.E dirigé par les allemands à détruit la France , tout a été détruit il ne reste plus grand chose de nôtre économie , les allemands eux n'ont rien modifié ,ils n'ont pas modifié leur constitution , ils n'ont pas délocalisé , ils n'ont pas détruit le système de sante , le transport ferroviaire etc..il n'y a que des idiots bêtes comme la France pour faire des conneries de tout supprimer

On va dire à cause ou grace , à convenance , ce sont les politicards français qui ont détruit la France !
Et ce sont les politicards européens qui ont détruit l'Europe !
En faisant rentrer des " petits pays " qui sont à milles lieus de l'Allemagne , la France , l'Italie ou l'Espagne ..
En matière de salaires , de taxes , de social !
L'Europe ??
Elle a été construite pour que les gros industriels puissent faire faire leur prod dans les pays low cost , et les gros importateurs de s'en donner à coeur joie !
Et ces deux catégories sus nommées en ont rien à foutre du chômage que ça a pu créer !
Avec la bienveillance de nos politicards !
Une autre Europe ?
Oui , France , Allemagne , Espagne , Italie , Portugal ,Belgique , Pays Bas !
Et la première mesure que Bruxelles aurait du faire voter , c'est l'harmonisation des salaires , des taxes , des impots ,du social et se mettre d'accord sur les taxes infligées aux pays hors Europe , le protectionnisme est à proscrire quand tous les pays jouent le jeu , ça n'a jamais été le cas , et ça ne risque pas d'arriver , je dirais même c'est de pire en pire , même entre pays européens !

Le problème fondamental, c'est d'avoir adopté une monnaie commune AVANT d'avoir mis en place des règles communes en matière fiscale et budgétaire. Or, tant que certains pays de l'UE pourront être attaqués sur les marchés sans que les autres ne se montrent solidaires (cas de la Grèce, dont la crise a au final bénéficié aux banques allemandes et françaises) ou que d'autres feront du dumping fiscal leur principale raison d'appartenir à l'UE, aucune politique commune cohérente ne pourra voir le jour. Il faut donc mettre un terme à la règle de l'unanimité en matière fiscale, et commencer par imposer à tous les Etats membres un taux minimal d'imposition sur les hauts revenus, les patrimoines et surtout les bénéfices des sociétés. C'est la condition préalable à tout projet collectif un tant soit peu ambitieux.

Kelenner a écrit : 23 mai 2020 17:50 Le problème fondamental, c'est d'avoir adopté une monnaie commune AVANT d'avoir mis en place des règles communes en matière fiscale et budgétaire. Or, tant que certains pays de l'UE pourront être attaqués sur les marchés sans que les autres ne se montrent solidaires (cas de la Grèce, dont la crise a au final bénéficié aux banques allemandes et françaises) ou que d'autres feront du dumping fiscal leur principale raison d'appartenir à l'UE, aucune politique commune cohérente ne pourra voir le jour. Il faut donc mettre un terme à la règle de l'unanimité en matière fiscale, et commencer par imposer à tous les Etats membres un taux minimal d'imposition sur les hauts revenus, les patrimoines et surtout les bénéfices des sociétés. C'est la condition préalable à tout projet collectif un tant soit peu ambitieux.

Autant dire qu'on peut toujours attendre avant de voir ça... Il faudrait vraiment, mais peut-être finira-t-on par le voir, que les décideurs aient la nette impression que l'UE serait au bord de l'explosion pour que de telles choses arrivent.

Avec les gouvernements actuels, c'est en effet peu plausible. Mais quand même, si on y réfléchit bien, cette organisation bénéficie à qui ? Quelques micro-Etats qui pillent les ressources fiscales des autres : Luxembourg, Irlande. On peut les mettre au pas facilement si on le veut vraiment. Quelques grandes entreprises et établissements bancaires, principalement allemands et en second lieu français, qui utilisent la libre circulation des capitaux et des hommes pour délocaliser, prêter, investir dans des pays à bas coût d'Europe de l'Est ou du Sud. Adversaires plus coriaces certes, et souvent proches des milieux politiques, mais enfin on peut quand même imaginer qu'il suffirait de deux-trois pays importants (mettons France, Italie, Espagne pour commencer) pour les contraindre à accepter des changements de règles. Ca ne se fera pas du jour au lendemain, mais il faudrait déjà faire comprendre que le cap va devoir changer, ou alors ne plus hésiter à brandir la menace d'un départ si rien ne bouge.

Kelenner a écrit : 23 mai 2020 18:16 Avec les gouvernements actuels, c'est en effet peu plausible. Mais quand même, si on y réfléchit bien, cette organisation bénéficie à qui ? Quelques micro-Etats qui pillent les ressources fiscales des autres : Luxembourg, Irlande. On peut les mettre au pas facilement si on le veut vraiment. Quelques grandes entreprises et établissements bancaires, principalement allemands et en second lieu français, qui utilisent la libre circulation des capitaux et des hommes pour délocaliser, prêter, investir dans des pays à bas coût d'Europe de l'Est ou du Sud. Adversaires plus coriaces certes, et souvent proches des milieux politiques, mais enfin on peut quand même imaginer qu'il suffirait de deux-trois pays importants (mettons France, Italie, Espagne pour commencer) pour les contraindre à accepter des changements de règles. Ca ne se fera pas du jour au lendemain, mais il faudrait déjà faire comprendre que le cap va devoir changer, ou alors ne plus hésiter à brandir la menace d'un départ si rien ne bouge.

Ha mais je suis bien d'accord, je pense que ça peut aller très vite avec de la volonté politique. Un pays comme le Luxembourg est un nain. Si on frappait un peu fort sur la table, on pourrait exiger que les choses changent et promptement.

Stounk a écrit : 23 mai 2020 17:57

Kelenner a écrit : 23 mai 2020 17:50 Le problème fondamental, c'est d'avoir adopté une monnaie commune AVANT d'avoir mis en place des règles communes en matière fiscale et budgétaire. Or, tant que certains pays de l'UE pourront être attaqués sur les marchés sans que les autres ne se montrent solidaires (cas de la Grèce, dont la crise a au final bénéficié aux banques allemandes et françaises) ou que d'autres feront du dumping fiscal leur principale raison d'appartenir à l'UE, aucune politique commune cohérente ne pourra voir le jour. Il faut donc mettre un terme à la règle de l'unanimité en matière fiscale, et commencer par imposer à tous les Etats membres un taux minimal d'imposition sur les hauts revenus, les patrimoines et surtout les bénéfices des sociétés. C'est la condition préalable à tout projet collectif un tant soit peu ambitieux.

Autant dire qu'on peut toujours attendre avant de voir ça... Il faudrait vraiment, mais peut-être finira-t-on par le voir, que les décideurs aient la nette impression que l'UE serait au bord de l'explosion pour que de telles choses arrivent.

Au moment où l'UE menacera de devenir autre chose qu'un marché dérégulé maximisant les opportunités financières d'une classe privilégiée, j'ai bien peur que cette même classe jouera la carte du nationalisme pour réaffirmer leur position dominante sur des bases plus locales.